Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-60779/21 по делу N А40-251224/2020

12 октября 2021 г.

дело N А40-251224/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 г. (резолютивная часть от 02.08.2021 г.) по делу N А40-251224/20

по иску ИП Выдренкова Вадима Леонидовича к АО "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Золин В.Ю. по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: Филичкин А.А. по доверенности от 19.11.2020

УСТАНОВИЛ:

ИП Выдренков Вадим Леонидович (далее - истец, подрядчик) предъявил АО "КОБРА" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 012 000 руб., неустойки за период с 14.05.2020 по 17.05.2020 в размере 5600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 07.07.2020 в размере 1643 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании 438 000 руб. задолженности, 5 492 руб. 95 коп. начисленных процентов по состоянию на 25.12.2020 с последующим начислением за период с 26.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.08.2021 г., изготовленным в полном объеме 09.08.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "КОБРА" в пользу ИП Выдренкова Вадима Леонидовича 1 012 000 руб. задолженности, 11 841 руб. 40 коп. процентов с последующим начислением с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 12 018 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 25.03.2020 на электронный адрес ИП Выдренкова Вадима Леонидовича с корпоративного почтового ящика работника АО "КОБРА" поступило электронное сообщение, содержащее проект договора поставки N 200319/1 от 19.03.2020 и проект договора выполнения работ по сборке изделий N 200319/2 от 19.03.2020.

Согласно проекту договора поставки N 200319/1 от 19.03.2020 ИП Выдренков В.Л. обязуется передать в собственность АО "КОБРА", а АО "КОБРА" обязуется принять и оплатить платы контроллеров в количестве 70 штук по цене 20 000 руб. за штуку на общую сумму 1 400 000 руб.

В соответствии с проектом договора выполнения работ по сборке изделий N 200319/2 от 19.03.2020 АО "КОБРА" поручает, а ИП Выдренков В.Л. обязуется выполнить работы по сборке и отладке диспенсеров, при этом стоимость работ составляет 3 000 руб. за 1 диспенсер.

26.03.2020 подписанные со стороны истца договоры направлены в адрес АО "КОБРА" также посредством электронной почты.

19.03.2020 истцом направлено электронное сообщение в адрес ответчика, к которому приложен счет N 12 от 19.03.2020 на частичную оплату (предоплату в размере 50 %) за платы контроллеров по договору поставки в количестве 35 штук по цене 20 000 руб. за штуку.

Вышеуказанные обстоятельства истец подтверждает протоколом осмотра доказательств от 26.06.2020, произведенного нотариусом нотариального округа Владимир Сергеевой Н.В.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил АО "КОБРА" платы контроллеров в количестве 70 штук, а также собрал, отладил и передал АО "КОБРА" 70 единиц диспенсеров, что подтверждается следующими документами: товарной накладной N 10 от 27.03.2020, товарной накладной N 13 от 01.04.2020, товарной накладной N 14 от 02.04.2020, товарной накладной N 18 от 06.04.2020, актом приема-передачи собранных изделий б/н от 27.03.2020, актом приема-передачи собранных изделий б/н от 01.04.2020, актом приема-передачи собранных изделий б/н от 03.04.2020, доверенностью N 00000226 от 16.04.2020, подписанных уполномоченными лицами АО "КОБРА".

Таким образом, по мнению истца, между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора поставки и договора выполнения работ, в связи с чем, их следует считать заключенными. АО "КОБРА" без замечаний приняло исполнение по договорам, тем самым подтвердив их действие.

В качестве встречного предоставления ответчик обязан уплатить 1 400 000 руб. за поставленные платы контроллеров и 210 000 руб. за собранные диспенсеры, которые исполнены им в части в размере 598 000 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая действия ответчика по оплате счетов, принятию товара и выполненных работ истец считает договоры N 200319/1 от 19.03.2020 и N 200319/2 от 19.03.2020 заключенными.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договоров ответчиком не произведена оплата поставленных истцом товаров и выполненных работ. Задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам составляет 1012000 руб.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 14.05.2020 по 02.08.2021 составляет 624 400 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 14.05.2020 по 02.08.2021 составляет 11 841,40 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, начисленной неустойки и процентов, оставлена ответчиком без исполнения.

Доводы жалобы ответчика о незаключенности договоров, являются необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

К существенному условию договора поставки относится условие о товаре, которое согласуется между сторонами (п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ).

К существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, в случае спора о заключенности договора подлежат оценке обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом, необходимо исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В материалы дела представлена нотариально заверенная переписка ИП Выдренкова Вадима Леонидовича с АО "КОБРА" о возможности заключения договоров подряда и поставки. При этом, сторонами не оспаривается, что предложение о заключении договоров исходило от АО "КОБРА". Таким образом, АО "КОБРА" выступило оферентом в правоотношениях сторон, а ИП Выдренков В.Л., подписав проекты договоров и направив их на электронную почту АО "КОБРА", акцептировало предложение ответчика о заключении сделок.

Кроме того, ответчик частично принял исполнение от истца, что подтверждается следующими документами, исходящими от АО "КОБРА": в счете N 12 от 19.03.2020 на сумму 700 000 руб. в качестве основания выставления счета указано: "Услуги по сборке изделий "Диспенсер "КЛИО" по Договору N 200319/1 от 19 марта 2020 г. (предоплата 50 % за платы контроллеров)"; в платежном поручении N1136 от 20.03.2020 на сумму 280 000 руб. в поле "Назначение платежа" указано: "Оплата 40 % по счету N 12 от 19.03.2020 г. за платы"; в платежном поручении N1294 от 03.04.2020 на сумму 318 000 руб. в поле "Назначение платежа" указано: "Частичная оплата по счету N 12 от 19.03.2020 г. за платы контроллеров"; в платежном поручении N1296 от 07.04.2020 на сумму 786 000 руб. в поле "Назначение платежа" указано: "Оплата по договору N 200319/1 от 19.03.2020 г. за платы контроллеров"; в товарной накладной N10 от 27.03.2020 на сумму 280 000 руб. в полях "Основание (договор, заказ-наряд)", "дата" указано: "19.03.2020"; в товарной накладной N 13 от 01.04.2020 на сумму 40 000 руб. в полях "Основание (договор, заказ-наряд)", "дата" указано: "19.03.2020"; в товарной накладной N 14 от 02.04.2020 на сумму 200 000 руб. в полях "Основание (договор, заказ-наряд)", "дата" указано: "19.03.2020"; в товарной накладной N 18 от 06.04.2020 на сумму 720 000 руб. в полях "Основание (договор, заказ-наряд)", "дата" указано: "19.03.2020"; в доверенности N00000226 от 16.04.2020 в поле "Номер и дата наряда (заменяющего наряд документа) или извещения указано: "N 12 от 19.03.20" Имеется указание, что доверенность выдана "На получение от индивидуального предпринимателя Выдренкова Вадима Леонидовича материальных ценностей по счету N 12 от 19.03.20".

Таким образом, ответчик принял частичное исполнение от ИП Выдренкова В.Л., ссылаясь в своих документах на спорные договоры.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, договор поставки N 200319/1 от 19.03.2020 и договор выполнения работ по сборке изделий N 200319/2 от 19.03.2020 являются заключенными.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные и акты приемки не подписаны полномочным представителем АО "КОБРА" не состоятельны.

Для дачи пояснений относительно обстоятельств приемки товара и выполненных работ по договорам в судебное заседание суда первой инстанции был вызван в качестве свидетеля бывший работник АО "КОБРА" Бендрик Андрей Геннадьевич.

Свидетель подтвердил, что подписи на товарных накладных и актах приемки принадлежат ему. При приемке товара нареканий к качеству не возникало. При этом полномочия на приемку у Бендрика А.Г. возникли вследствие должностных полномочий и приказа генерального директора АО "КОБРА" N 25 от 31.03.2020 о командировании в период с 01.04.2020 по 03.04.2020 директора по продажам Бендрика А.Г. для транспортировки и сдачи стационарных антисептических комплексов для дезинфекции рук в количестве 12 комплектов.

Доводы ответчика о невозможности исполнения поручений Бендриком А.Г. в связи с объявлением нерабочих дней опровергается справкой от 01.04.2020, выданной генеральным директором АО "КОБРА", о том, что Бендрик А.Г. осуществляет трудовую деятельность в режиме ненормированного рабочего дня, приказом от 31.03.2020 N 25 "О доставке стационарных антисептических комплексов для дезинфекции рук"; приказом от 31.03.2020 N 26 "О доставке стационарных антисептических комплексов для дезинфекции рук".

Следовательно, Бендрик А.Г. имел возможность осуществить приемку и получение продукции истца в интересах ответчика.

Утверждения ответчика относительно нарушения формы составления товарных накладных являются необоснованными, поскольку данные нарушения не опровергают факта реального получения ответчиком продукции от истца. При этом, нарушение в оформлении данных документов влияют на возможность дальнейшего возмещения оплаченных налогов, но не освобождают покупателя от оплаты поставленного товара.

Таким образом, АО "КОБРА" обязано оплатить поставленный товар и выполненные работы.

Расчет истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 012 000 руб., проценты в размере 11 841 руб. 40 коп., а также с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

При этом, вопреки довода жалобы Истца, требования о взыскании договорной неустойки по п. 4.3 договора поставки являются неправомерными, поскольку стороны не согласовали данное условие в письменном виде.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из требований встречного иска следует, что 19.03.2020 ИП Выдренковым В.Л. выставлен счет N 12 от 19.03.2020 за услуги по сборке изделий "Диспенсер" "КЛИО" в количестве 35 шт. на общую сумму 700 000 руб., который оплачен АО "КОБРА" платежным поручением N 1136 в размере 280 000 руб.

Оплатив частично счет, АО "КОБРА" приняло условия об оказании разовой услуги по сборке изделий (в т.ч. платы контроллера) в количестве 35 шт. по цене 20 000 руб. за штуку. Срок выполнения работ в счете не определен.

03.04.2020 платежным поручением N 1294 АО "КОБРА" произведен еще один платеж на сумму 318 000 руб.

Итого по счетам произведена оплата в общем размере 598 000 руб.

16.04.2020 ИП Выдренковым В.Л. передано диспенсеров "КЛИО" в количестве 8 шт. на общую сумму 160 000 руб. На получение изделий в количестве 27 штук АО "КОБРА" своих уполномоченных лиц не назначал и к ИП Выдренкову В.Л. не направлял.

Диспенсеры в количестве 27 штук не получены до настоящего времени.

27.08.2020 ИП Выдренкову В.Л. направлено требование N 356 от 26.08.2020 о передаче оставшихся 27 штук изделий, в случае невозможности поставки изделий в течении 7 дней с даты получения требования, АО "КОБРА" отказывался от поставки оставшихся 27 штук диспенсеров "КЛИО", в том числе плат контроллера, и просило возвратить оставшиеся денежные средства в размере 438 000 руб.

До настоящего времени поставка оставшихся 27 штук диспенсеров не осуществлена, а также не осуществлен возврат денежных средств в размере 438000 руб.

За неправомерное удержание денежных средств подлежат уплате проценты, начисленные на сумму долга, за период, когда обязательство должно быть исполнено, по день фактического исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из представленного истцом по встречному иску расчета следует, что сумма процентов по состоянию на 25.12.2020 составляет 5 492 руб. 95 коп.

Между тем требования встречного иска являются неправомерными, поскольку как указывалось выше, при оценке доказательств по первоначальному иску, суд установил, что договоры поставки и подряда являются заключенными. Доказательства передачи ИП Выдренковым В.Л. в адрес АО "КОБРА" товаров и выполненных работ документально подтверждены, обязательства поставщика и подрядчика выполнены ответчиком по встречному иску в полном объеме.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на несогласии заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. (резолютивная часть от 02.08.2021 г.) по делу N А40-251224/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин