Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-30783/21 по делу N А40-251224/2020

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-251224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Газарова В.С. по доверенности от 09 сентября 2020 года,

рассмотрев 09 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2022 года,

по иску индивидуального предпринимателя Выдренкова Вадима

Леонидовича

к Акционерному обществу "Конструкторское опытное бюро

радиоаппаратуры"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Выдренков Вадим Леонидович (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КОБРА" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 012

000 руб., неустойки за период с 14.05.2020 по 17.05.2020 в размере 5600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по

07.07.2020 в размере 1643 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными

средствами за период с 08.07.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

АО "КОБРА" обратилось с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Выдренкову Вадиму Леонидовичу о взыскании 438 000 руб. задолженности, 5 492 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2020 с последующим начислением за период с 26.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 1 012 000 руб. задолженности, 11 841 руб. 40 коп. процентов по состоянию на 02.08.2021 с последующим начислением с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства и государственная пошлина в размере 12 018 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Выдренков Вадим Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 506 900 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, с АО "КОБРА" в пользу ИП Выдренкова Вадима Леонидовича взыскано 258 004,08 рублей судебных расходов. В остальной части заявления о распределении судебных расходов в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что суды обеих инстанций пришли к неправомерным выводам и нарушили нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, а именно не применили статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не принято во внимание, что истец не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя, просит определение и постановление изменить, с ответчика в пользу истца взыскать судебные расходы в размере 85 720,08 рублей, в остальной части определение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Как установлено судами, в связи с рассмотрением дела N А40-251224/2020 истцом понесены судебные издержки в размере 506 900 рублей, в том числе расходы по оплате нотариальных действий по обеспечению доказательств (осмотру электронной почты), что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 26.06.2020, расходы по оплате услуг по производству почерковедческого исследования, что подтверждается: договором о проведении почерковедческого исследования N 0604- 2021 от 05.04.2021, расходы в размере 350 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг N 031-01- 12/2020 от 01.12.2020, актом приемки оказанных услуг N 1 от 08.11.2021, актом приемки оказанных услуг N 2 от 10.03.2022, платежным поручением N 62 от 12.11.2021, платежным поручением N 72 от 14.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" оценив объем выполненной представителем работы в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, с учетом времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, установил, что судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 350 000 рублей являются разумными и учитывая принцип пропорционального возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований суд удовлетворил заявленные требования в части на сумму 258 004,08 рублей.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания судебных расходов за проведение экспертом почерковедческого исследования документов в размере 140 000 рублей, суды обеих инстанций исходили из того, что суды не использовали данное исследование (заключение специалиста N 0604-2021 от 16.04.2021 года) в качестве соответствующего доказательства в обоснование принятых решений по данному делу.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций пришли к неправильным выводам и не приняли во внимание доказательства, подтверждающие доводы ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу N А40-251224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.