Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-30783/21 по делу N А40-251224/2020

город Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-251224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Золин В.Ю. по дов. от 01.04.2021

от ответчика: Фимичкин А.А. по дов. N 201 от 19.11.2020,

рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КОБРА"

на решение от 09.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Выдренкова В.Л.

к АО "КОБРА"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Выдренков В.Л. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КОБРА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 012 000 руб., неустойки в размере 624 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 841 руб. 40 коп. с их последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "КОБРА" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ИП Выдренкову В.Л. о взыскании задолженности в размере 438 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 492 руб. 95 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО "КОБРА" в пользу ИП Выдренкова В.Л. взыскана задолженность в размере 1 012 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 841 руб. 40 коп. с их последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КОБРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ИП Выдренковым В.Л. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.03.2020 на электронный адрес ИП Выдренкова В.Л. (истец) от АО "КОБРА" (ответчик) поступило электронное сообщение, содержащее проект договора поставки N 200319/1 от 19.03.2020 и проект договора выполнения работ по сборке изделий N 200319/2 от 19.03.2020. Согласно проекту договора поставки N 200319/1 от 19.03.2020 ИП Выдренков В.Л. обязался передать в собственность АО "КОБРА", а последнее обязалось принять и оплатить платы контроллеров в количестве 70 штук по цене 20 000 руб. за штуку на общую сумму 1 400 000 руб.

При этом, в соответствии с проектом договора выполнения работ по сборке изделий N 200319/2 от 19.03.2020 АО "КОБРА" поручило, а ИП Выдренков В.Л. обязался выполнить работы по сборке и отладке диспенсеров, при этом стоимость работ составляет 3 000 руб. за 1 диспенсер.

Истцом направлено электронное сообщение в адрес ответчика, к которому приложен счет N 12 от 19.03.2020 на частичную оплату (предоплату в размере 50%) за платы контроллеров по договору поставки в количестве 35 штук по цене 20 000 руб. за штуку.

26.03.2020 подписанные со стороны истца вышеуказанные договоры направлены в адрес ответчика также посредством электронной почты.

Вышеизложенные обстоятельства истец подтверждает протоколом осмотра доказательств от 26.06.2020, произведенным нотариусом нотариального округа города Владимир Сергеевой Н.В.

Истцом указано, что во исполнение принятых на себя обязательств он поставил ответчику платы контроллеров в количестве 70 штук, а также собрал, отладил и передал 70 единиц диспенсеров, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи собранных изделий, доверенностью N 00000226 от 16.04.2020, подписанными уполномоченными лицами ответчика.

По мнению истца, между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора поставки и договора выполнения работ, в связи с чем, их следует считать заключенными. Вместе с тем, ответчик без замечаний принял исполнение по договорам, тем самым подтвердив их действие.

На основании вышеизложенного истцом указано на то, что ответчик обязан уплатить 1 400 000 руб. за поставленные платы контроллеров и 210 000 руб. за собранные диспенсеры, которые оплачены им в части, в размере 598 000 руб.

Учитывая действия ответчика по оплате счетов, принятию товара и выполненных работ, истец считает договоры заключенными.

В нарушение условий договоров ответчиком не произведена оплата поставленных истцом товаров и выполненных работ. Задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам составляет 1 012 000 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты начислена ответчику неустойка в размере 624 400 руб.

Кроме этого истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 841 руб. 40 коп. с их последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что 19.03.2020 истцом выставлен счет N 12 за услуги по сборке изделий "Диспенсер" "КЛИО" в количестве 35 шт. на общую сумму 700 000 руб., который оплачен ответчиком платежным поручением N 1136 в размере 280 000 руб.

Оплатив частично счет, ответчик принял условия об оказании разовой услуги по сборке изделий (в т.ч. платы контроллера) в количестве 35 шт. по цене 20 000 руб. за штуку. Срок выполнения работ в счете не определен.

03.04.2020 платежным поручением N 1294 ответчиком произведен еще один платеж на сумму 318 000 руб. Итого по счетам произведена оплата в общем размере 598 000 руб.

16.04.2020 истцом передано диспенсеров "КЛИО" в количестве 8 шт. на общую сумму 160 000 руб. На получение изделий в количестве 27 штук ответчик своих уполномоченных лиц не назначал и к истцу не направлял. Диспенсеры в количестве 27 штук не получены.

Ответчиком 27.08.2020 в адрес истца направлено требование N 356 от 26.08.2020 о передаче оставшихся 27 штук изделий, в случае невозможности поставки изделий в течение 7 дней с даты получения требования, ответчик отказывался от поставки оставшихся 27 штук диспенсеров "КЛИО", в том числе плат контроллера, и просил возвратить оставшиеся денежные средства в размере 438 000 руб.

Кроме этого ответчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 492 руб. 95 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 330, 331, 395, 432, 433, 438, 455, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судами, в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка сторон о возможности заключения договоров подряда и поставки. При этом, сторонами не оспаривается, что предложение о заключении договоров исходило от ответчика. Таким образом, ответчик выступил оферентом в правоотношениях сторон, а истец, подписав проекты договоров и направив их на электронную почту ответчика, акцептовал предложение последнего о заключении сделок.

Кроме того, ответчик частично принял исполнение от истца, ссылаясь в своих документах на спорные договоры, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судами правомерно указано, что таким образом спорные договоры являются заключенными.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные и акты приемки не подписаны его уполномоченным представителем, правомерно отклонены судами.

Для дачи пояснений относительно обстоятельств приемки товара и выполненных работ по договорам в судебное заседание суда первой инстанции был вызван в качестве свидетеля бывший работник АО "КОБРА" Бендрик А.Г., который подтвердил, что подписи на товарных накладных и актах приемки принадлежат ему. При приемке товара нареканий у Бендрика А.Г. к качеству товара (работ) не возникало.

При этом полномочия на приемку товара и работ у Бендрика А.Г. возникли вследствие должностных полномочий и приказа генерального директора АО "КОБРА" N 25 от 31.03.2020 о командировании в период с 01.04.2020 по 03.04.2020 директора по продажам Бендрика А.Г. для транспортировки и сдачи стационарных антисептических комплексов для дезинфекции рук в количестве 12 комплектов.

Доводы ответчика о невозможности исполнения поручений Бендриком А.Г. в связи с объявлением нерабочих дней опровергается справкой от 01.04.2020, выданной генеральным директором АО "КОБРА", о том, что Бендрик А.Г. осуществляет трудовую деятельность в режиме ненормированного рабочего дня, приказами от 31.03.2020 N N 25, 26 "О доставке стационарных антисептических комплексов для дезинфекции рук".

Таким образом, Бендрик А.Г. имел возможность осуществить приемку и получение продукции истца в интересах ответчика.

Также судами правомерно указано, что утверждения ответчика относительно нарушения формы составления товарных накладных являются необоснованными, поскольку данные нарушения не опровергают факта реального получения последним спорной продукции от истца. В связи с этим ответчик обязан оплатить поставленный истцом товар и выполненные работы.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

При этом, судами правомерно отклонено требование истца о взыскании договорной неустойки, поскольку стороны не согласовали данное условие в письменном виде, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Относительно требований встречного иска судами правомерно указано, что данные требования являются неправомерными, так как при оценке доказательств по первоначальному иску, суды установили, что договоры поставки и подряда являются заключенными, доказательства передачи истцом в адрес ответчика товаров и выполненных работ документально подтверждены, обязательства поставщика и подрядчика выполнены истцом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-251224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников