Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 17АП-3245/20 по делу N А60-56288/2019

г. Пермь

12 октября 2021 г.

Дело N А60-56288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от должника Батарева Вадима Николаевича: Скляренко Ю.А., доверенность от 23.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о включении денежных средств в конкурсную массу должника,

вынесенное рамках дела N А60-56288/2019

о признании Батарева Вадима Николаевича несостоятельным (банкротом) (ИНН 666800126664),

заинтересованное лицо: Пудовкина Ирина Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "АКТИВГРУПП" (далее - ООО "АКТИВГРУПП") о признании индивидуального предпринимателя Батарева Вадима Николаевича (далее - Батарев В.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобородова Н.А.

21.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Белобородовой Н.А. (далее - финансовый управляющий) о включении в конкурсную массу доходов супруги должника Пудовкиной И.А. в сумме 1 414 458,85 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Белобородова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно: статей 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пунктов 1,3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений, данных в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника Батарева В.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от финансового управляющего должника Белобородовой Н.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 на основании заявления ООО "АКТИВГРУПП" в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобородова Н.А.

Решением этого же суда от 15.07.2020 в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобородова Н.А.

21.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Белобородовой Н.А. (далее - финансовый управляющий) о включении в конкурсную массу половину доходов супруги должника Пудовкиной И.А. в сумме 1 414 458,85 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. При этом кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Следовательно, в случаях, когда гражданин является одним из собственников имущества, сначала необходимо выделить долю гражданина-банкрота из общего имущества (по иску гражданина и финансового управляющего), а затем включать имущество, составляющее эту долю, в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 СК РФ содержат аналогичные правила.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом, в силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Аналогичная правовая позиция о необходимости рассмотрения споров о разделе имущества супругов в суде по общим правилам подведомственности содержится в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, такой способ защиты как раздел общего имущества супругов должником осуществляется в самостоятельном порядке, а не при рассмотрении обособленного спора по вопросу о включении в конкурсную массу доли от общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявление о включении имущества (50% полученного супругой должника дохода за 2020 год), финансовый управляющий Белобородова Н.А. в обоснование своей позиции указал на то, что, начиная 04.09.2015 и по настоящее время, должник Батарев В.Н. состоит в зарегистрированном браке с Пудовкиной И.А., которой за 2020 год был получен доход, 50% от которого, по мнению управляющего, исходя из положений частей 1, 3 статьи 213.25, части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статей 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) подлежит включению в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств выдела доли в общем имуществе супругов (раздела имущества между супругами) в установленном законом порядке, принимая во внимание, что в настоящее время на рассмотрении Пригородного районного суда Свердловской области находится дело N 2-325/2021 по исковому заявлению Пудовкиной И.А. к Батареву В.Н. о признании права собственности и разделе совместно нажитого в период брака имущества, при этом, финансовый управляющий привлечен к участию в деле, в связи с чем, вправе в этом деле заявить требование о выделе доли супруга из общего имущества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, верно указав на то, что в данном случае положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентируют особенности реализации имущества гражданина, а не включения в конкурсную массу доли в общем имуществе, при этом, предлагаемое финансовым управляющим толкование совокупности положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 34 СК РФ для цели включения части доходов супруга должника в конкурсную массу, не учитывает и обратной связи в виде необходимости в таком случае передачи части доходов должника ее супругу.

Приведенные финансовым управляющим в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу N А60-56288/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов