Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 15АП-17079/21 по делу N А32-53212/2017

город Ростов-на-Дону

12 октября 2021 г.

дело N А32-53212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Седова В.Ю.: представителя Савич А.С. по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции Жентец Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по делу N А32-53212/2017

по заявлению конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику: Жентец Александру Александровичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест" (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником Седов Василий Юрьевич с заявлением о признании недействительным соглашения N 46/16-КРС-3С от 16.08.2017 о замене стороны в обязательстве по договору лизинга, заключенного между ООО "СтройМеталлИнвест", Жентец А.А. и ООО "Балтийский лизинг"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Жентец А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 832 000 рублей (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по делу N А32-53212/2017 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Признано недействительным соглашение от 16.08.2017 N 46/1 6-КРС-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жентец Александра Александровича в конкурсную массу ООО "Стройметаллинвест" 3 832 000 рублей. Взыскана с Жентец Александра Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Жентец Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что об указанном заявлении Жентец А.А. стало известно лишь весной 2021 года, ввиду чего отзыв на заявление конкурсного управляющего предоставлен лишь в мае 2021 года. В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2021, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве, а также документов, подтверждающих осуществление оплаты по оспариваемой сделке, однако судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства ответчика. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и принимая в этом же судебном заседании окончательный судебный акт, лишил ответчика возможности представить доказательства, подтверждающие оплату по оспариваемой сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Седова В.Ю. пояснил свою правовую позицию по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Цуканов С.В. и Устинова К.А. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СтройМеталлИнвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Обухович Рачик Альбертович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 15.12.2018.

В рамках проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 23.03.2016 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Стройметаллинвест" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 46/16-КРС.

По условиям договора лизинга от 23.03.2016, ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Стройметаллинвест" (лизингополучателем) продавца (АО "Мерседес-Бенц РУС") указанное ООО "Стройметаллинвест" (лизингополучателем) имущество - легковой автомобиль Mercedes-Benz S500 4 matic 2016 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Стройметаллинвест".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с АО "Мерседес-Бенц РУС" договор поставки от 23.03.2016 N 46/16-КРС-К, товаром по которому являлся легковой автомобиль Mercedes-Benz S500 4 matic 2016 года выпуска в количестве одной единицы.

Общая стоимость лизинговых платежей по договору лизинга 23.03.2016 N 46/16-КРС составила 9 275 116,09 рублей.

06.04.2016 ООО "Мерседес-Бенц РУС" передало легковой автомобиль Mercedes-Benz S500 4 matic 2016 года выпуска ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "Стройметаллинвест" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Во исполнение договора лизинга легковой автомобиль Mercedes -Benz S500 4 matic 2016 года выпуска передан ООО "Стройметаллинвест", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Стройметаллинвест" (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 06.04.2016.

16.08.2017 между ООО "Стройметаллинвест", Жентец Александром Александровичем (новый лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" заключено соглашение N 46/16-КРС-ЗС о замене стороны в обязательствах по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения, лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга N 46/16-КРС, а в результате перенайма происходит замена лизингополучателя в обязательствах, возникших из договора лизинга, новым лизингополучателем.

Согласно пункту 1.3 соглашения, стороны предусмотрели, что лизингополучатель и новый лизингополучатель подпишут дополнительное соглашение, в котором предусмотрят право получить встречное исполнение по данному соглашению.

16.08.2017 между ООО "Балтийский лизинг" и Жентец Александром Александровичем заключен договор N 46/16-КРС-ДКП купли-продажи транспортного средства.

Согласно акту от 16.08.2017 N 46/16-КРС-ПС осуществлена передача права собственности на легковой автомобиль Mercedes-Benz S500 4 matic 2016 года выпуска от ООО "Балтийский лизинг" к Жентец А. А.

Согласно представленным в материалы спора документам, до передачи прав по договору лизинга 23.03.2016 N 46/16-КРС от должника в пользу Жентец А.А. ООО "Стройметаллинвест" оплатило лизинговые платежи в пользу ООО "Балтийский лизинг" в размере 6 159 591,67 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленными платежными поручениями за период с 16.03.2016 по 31.07.2017.

Указывая, что в соответствии с заключенным соглашением от 16.08.2017 права по договору лизинга от 23.03.2016 перешли к Жентец А.А. безвозмездно, конкурсный управляющий предъявил требования о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости безвозмездно переданных прав, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемая сделка заключена в годичный период до даты возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, может быть оспорена по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из установленного судом периода подозрительности оспариваемой сделки должника, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления N 63). В силу приведенных в постановлении N 63 разъяснений установление обстоятельств аффилированности продавца и покупателя, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, также не требуется.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсный управляющий указывает на неравноценное встречное исполнение (безвозмездность), причинение вреда имущественным правам кредиторов и наличие соответствующей цели.

В соответствии со статьей 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных договором лизинга.

Неисполнение лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей является основанием для расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, который является собственником имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 - 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, обязательным условием для вывода о том, причинен либо не причинен ущерб кредиторам в связи с передачей прав и обязанностей по договору лизинга, необходимо установить стоимость предмета лизинга на момент его передачи и исходя из этого определить баланс прав и обязанностей лизингополучателя (должника) на момент заключения договора.

В целях определения сальдо встречных обязательств по договору лизинга на момент заключения договора о замене стороны в обязательстве по делу проведена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами вопроса о стоимости предмета лизинга на момент заключения соглашения.

Суд первой инстанции установил, что стоимость имущества по договору лизинга от 23.03.2016 N 46/16-КРС составила 9 275 116,09 рублей. Должник выплатил лизинговой компании 6 159 591,67 рублей и уступил безвозмездно права по договору лизинга в пользу Жентец А.А. Указанное лицо, выплатив оставшиеся лизинговые платежи, выкупило транспортное средство по договору купли-продажи у ООО "Балтийский лизинг".

Рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей на основании трехстороннего соглашения от 16.08.2017 N 16/16-КР-3ЗС определена на основании отчета оценщика от 17.05.2021 N У-04/162-88 и составила 3 832 000 рублей.

Доказательства оплаты по оспариваемой сделки в материалы спора не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследуя доводы о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил следующее.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.12.2016 по делу N 2-13188/2016 с должника в пользу дольщика взыскана задолженность в размере 2 923 000 руб., 907 250,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 15 000 руб. судебных расходов. Основанием для взыскания указанных денежных средств явился факт неисполнения должником обязательств по договору долевого участия в строительстве от 21.05.2015.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" за Ноябрь 2015 г. - Март 2016 г. кредиторская задолженность на начало периода составляла 22 798 тыс. руб. К концу рассматриваемого периода кредиторская задолженность практически не изменилась и составила 22 156 068 рублей 58 коп.

Таким образом, все полученные за этот период денежные средства по новым займам направлены на рефинансирование, то есть на погашение ранее полученных займов и (или) процентов по ним. Указанная кредиторская задолженность продолжала расти и после рассматриваемого периода.

Так, согласно акту проверки N 103-вп/2017 от 29.09.2017 Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по состоянию на 31.08.2017 кредиторская задолженность по счету 66 составила 27 690 935 рублей 41 копейку. В задачи проверки входила проверка исполнения должником требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 01.10.2014 по 31.08.2017. Проверкой установлено нецелевое расходование денежных средств участников долевого строительства в сумме 111 224 389 рублей 49 копеек. Денежные средства участников долевого строительства потрачены на приобретение земельного участка, выдачу займов, а также оплату по договорам лизинга автотранспортных средств.

Кроме того, у ООО "Стройметаллинвест" имелась задолженность по налоговым платежам. Согласно справке N 257885 по состоянию на дату совершения сделки (28.01.2016) имелась задолженность по земельному налогу в размере 310974 руб., по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в размере 106711 руб. и налогу на доходы физических лиц в размере 1339 руб.

Также в оспариваемый период, согласно декларации по налогу на прибыль за 2015 год, выданной налоговым органом, имелась задолженность и по налогу на прибыль организаций в размере 2 552 687 рублей.

06.11.2017 следственным отделом по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару в отношении генерального директора ООО "Стройметаллинвест" возбуждено уголовное дело N 11701030001001742 по факту мошеннических действий.

Исследовав обстоятельства рассматриваемого дела и учитывая специфику деятельности должника (строительство), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период времени у ООО "Стройметаллинвест" имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества.

В данной части суд первой инстанции также руководствуется выводами, сделанными в ином обособленном споре о признании сделки должника недействительной, где предметом исследования являлся аналогичный период и сделка совершена с ООО "АвтоСтройАльянс". В постановлениях от 25.08.2020 и 20.04.2021 по настоящему делу апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период времени (16.08.2017) у ООО "Стройметаллинвест" имелись признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Исследуя обстоятельства наличия цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с соглашением N 46/16-КРС-3С от 16.08.2017 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, заключенном ООО "СтройМеталлИнвест", Жентец А.А. и ООО "Балтийский лизинг", оплата предусмотрена сторонами путем составления дополнительного соглашения, по которому Жентец А.А. должен был предоставить должнику встречное предоставление. Однако в материалы дела доказательства составления указанного дополнительного соглашения и оплаты в пользу должника не представлены.

Таким образом, экономическая целесообразность заключения оспариваемого соглашения для должника отсутствовала.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Имущество приобреталось ответчиком безвозмездно, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения. Однако покупателем не предпринято никаких действий по дальнейшей проверке приобретаемого имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308 -ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно или безвозмездно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции принимается во внимание, что определениями от 06.08.2020, 05.11.2021, 09.06.2021 суд первой инстанции предлагал Жентец А.А. представить доказательства исполнения обязательств по пункту 1.3 соглашения от 16.08.2017 N 46/16-КРС-3С (доказательства заключения с должником дополнительного соглашения о предоставлении должнику встречного обеспечения, раскрыть обстоятельства приобретения спорного транспортного средства.

Однако запрошенные судом документы в материалы спора не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции заключил, что в результате оспариваемой сделки должник безвозмездно передал право на ликвидный объект своего имущества (транспортное средство), чем причинил вред имущественным правам своим кредиторам. Доказательства обратного в материалы спора не представлены.

Из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности следует, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик должен был знать, так как участвовал в совершении сделок по согласованию с должником.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемой сделкой нарушаются права и охраняемые законом интересы кредиторов должника в виде уменьшения размера имущества должника в результате вывода ликвидного актива общества в отсутствие встречного предоставления по сделке.

Верховый суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество безвозмездно, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Отчуждение ликвидного актива на основании безвозмездной сделки совершенно в преддверии банкротства менее чем за год до подачи заявления, направлено на уменьшение активов должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ошибочен, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку возможность восстановления должника в правах по договорам лизинга отсутствует, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с контрагента по сделке стоимости уступленных прав. Рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей на основании трехстороннего соглашения от 16.08.2017 N 16/16-КР-3ЗС определена на основании выводов, сделанных в отчете оценщика от 17.05.2021 N У-04/162-88.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлениям о признании сделок недействительными относится на выгодоприобретателя по сделке Жетенец А.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику стало известно о наличии в Арбитражном суде Краснодарского края настоящего спора только весной 2012 года, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что заявление о признании сделки должника недействительной было направлено сторонам по делу 19.03.2020 посредством Почты России, а доказательство направления - почтовые квитанции об отправке заказных писем были приложены к заявлению и поданы в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-53212/2017 (пункт 7 приложения к заявлению о признании сделки должника недействительной). При этом, копия заявления в адрес Жентец А.А. была направлена по адресу: г. Краснодар, проезд им. Нестерова, д. 52, то есть по тому же адресу, который указывается апеллянтом и при подаче апелляционной жалобы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000137028249, копия заявления о признании сделки недействительной была получена Жентец А.А. 26.03.2020. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что Жентец А.А. своевременно был уведомлен о наличии спора в арбитражном суде, однако не проявил должную степень осмотрительности.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, принимая решение о вынесении судебного акта по существу спора, отметил, что спор находился на рассмотрении суда больше года (с апреля 2020 года) и все стороны имели достаточно времени для формирования своей позиции и представления необходимых доказательств.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что оплата по оспариваемой сделке в размере 1 800 000 рублей была внесена третьему лицу ООО "Стройподряд-Юг" (ИНН 2310177058), однако при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не были раскрыты обстоятельства приобретения транспортного средства, оплаты третьему лицу и его взаимоотношений с должником.

При этом определениями от 06.08.2020, 05.11.2021, 09.06.2021 суд предлагал Жентец А.А. представить доказательства исполнения обязательств по пункту 1.3 соглашения от 16.08.2017 N 46/16-КРС-ЗС (доказательства заключения с должником дополнительного соглашения о предоставлении должнику встречного обеспечения), доказательства оплаты в пользу третьего лица, раскрыть обстоятельства приобретения спорного транспортного средства. Однако запрошенные судом документы в материалы спора представлены не были.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не осуществил какой-либо процессуальной активности в рамках рассматриваемого спора; документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего, не представил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 9392/08.

У Жентец А.А. было достаточно времени для совершения любых процессуальных действий в соответствии с законодательством.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по делу N А32-53212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян