Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-15631/21 по делу N А41-21693/2019

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-21693/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Безденежных Игоря Владимировича: Безденежных И.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ" Паламарчука Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу N А41-21693/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ" Паламарчука Александра Сергеевича о признании сделки должника с Безденежных Игорем Владимировичем недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ" Паламарчук Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой приказа N 7-ш от 21.11.18 в части размера тарифной ставки (оклада) генерального директора, признании недействительной сделки по перечислению ООО "АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ" денежных средств в пользу Безденежных Игоря Владимировича по платежному поручению N 2 от 02.08.19 на сумму 348 000 рублей, платежному поручению N 16 от 20.08.19 на сумму 229 787 рублей 44 копейки, платежному поручению N 17 от 03.09.19 на сумму 182 538 рублей 93 копейки, платежному документу N 13266 от 23.03.2020 на сумму 316 285 рублей 75 копеек, платежному документу N 80989 от 11.09.2020 на сумму 1 667 рублей 26 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Безденежных И.В. в конкурсную массу ООО "АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ" 1 078 279 рублей 38 копеек (т. 1, л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 67-69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ" Паламарчук А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 72-74).

19.08.21 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ" Паламарчука А.С. об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство было удовлетворено, доступ технически обеспечен. В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель в лице своего представителя на связь не вышел. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего ООО "АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ" Паламарчука А.С. с учетом того, что ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой он не воспользовался.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 26 октября 2020 года по делу N А40-283788/2019 и от 09 июля 2020 года по делу N А40-149168/2019.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав Безденежных И.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.06.13 между ООО "АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ" (Общество) и Безденежных И.В. (Работник) был заключен трудовой договор N 1-к, по условиям которого Работник избран на должность Генерального директора Общества по основному месту работы на неопределенный срок с должностным окладом в размере 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.06.17 пункт 3.1. трудового договора N 1-к был изложен в следующей редакции:

"За выполняемую работу на время действия Договора Подряда N ОМО-БК-К-2017/11 от 21.04.2017 по строительству 16 жилых домов в микрорайоне "Шестой", г. Большой Камень, Приморский Край, Общество устанавливает Работнику должностной оклад в размере 120 000-00 (Сто двадцать тысяч) рублей в месяц" (т. 1, л.д. 88).

На основании приказа N БП000000002/1 от 01.10.17 Безденежных И.В. был установлен оклад в размере 200 000 рублей (т. 1, л.д. 87).

31.10.17 между ООО "АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ" (Общество) и Безденежных И.В. (Работник) было подписано дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 1-к, в соответствии с которым пункт 3.1. договора был изложен в следующей редакции:

"За выполняемую работу на время действия Договора Подряда N ОМО-БК-К-2017/11 от 21.04.2017 по строительству 16 жилых домов в микрорайоне "Шестой", г. Большой Камень, Приморский Край, Общество устанавливает Работнику должностной оклад в размере 200 000-00 (двести тысяч) рублей в месяц" (т. 1, л.д. 89).

Согласно приказу N 27 от 27.11.18 с 31.01.19 число работников ООО "АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ" было сокращено до 1 штатной единицы - генерального директора.

На основании приказа N 7-ш от 27.11.18 было утверждено штатное расписание с составом в количестве 1 единица, с месячным фондом оплаты труда в размере 300 000 рублей (т. 2, л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года на основании заявления ООО "Трест Общественного Питания" было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 27 мая 2019 года) в отношении ООО "АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паламарчук А.С.

Согласно выпискам по операциям по банковскому счету должника N 40702810701200003101, открытому в АО "Альфа-Банк", Безденежных И.В. в период с 02.08.19 по 11.09.2020 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 078 279 рублей 38 копеек, в том числе:

348 000 рублей по платежному поручению N 2 от 02.08.19

229 787 рублей 44 копейки по платежному поручению N 16 от 20.08.19,

182 538 рублей 93 копейки по платежному поручению N 17 от 03.09.19,

316 285 рублей 75 копеек по платежному документу N 13266 от 23.03.2020,

1 667 рублей 26 копеек по платежному документу N 80989 от 11.09.2020 (т. 1, л.д. 83-86).

Согласно выписке от 28.10.2020 платежи 23.03.2020 и 11.09.2020 были совершены на основании судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка N 128 Мытищинского судебного района Московской области от 02.03.2020 по делу N 2-444/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года ООО "АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паламарчук А.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Паламарчук А.С. указал, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками, совершенными с нарушением установленной очередности погашения обязательств, и со злоупотреблением правом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Паламарчук А.С. указал, что совершение платежей в общей сумме 1 078 279 рублей 38 копеек в пользу Безденежных И.В. привело к нарушению очередности погашения текущих обязательств должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи были совершены в период с 02 августа 2019 года по 11 сентября 2020 года, после введения в отношении ООО "АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи были совершены в целях погашения задолженности перед Безденежных И.В. по заработной плате за май, июнь, июль, август 2019 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года, оспариваемые платежи в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из характера правоотношений ООО "АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ" и Безденежных И.В., обязательства должника перед последним относятся ко второй очереди текущих требований.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Конкурсный управляющий Паламарчук А.С. указывает, что на дату совершения оспариваемых платежей у ООО "АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ" имелись неисполненные обязательства по выплате вознаграждения временному управляющему, возмещению расходов на осуществление публикаций и оплату госпошлины в общей сумме 228 404 рубля, относящиеся к текущим обязательствам первой очереди (т. 2, л.д. 65-72, т. 3, л.д. 58-63).

Доказательств того, что Безденежных И.В. обладал информацией о текущих обязательствах ООО "АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ", имеющих приоритет над исполненными, и об отсутствии у должника достаточных денежных средств для погашения текущих обязательств не имеется, равно как и не имеется доказательств самого отсутствия у должника достаточных денежных средств для погашения текущих обязательств, имеющих приоритет над исполненными, на дату совершения оспариваемого платежа.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество своевременно производило первоочередные платежи по вознаграждению временного управляющего, в настоящее время вознаграждение временного управляющего и его расходы, возникшие на момент оспариваемых платежей, полностью погашены. Следовательно, конкурсной массы было достаточно для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Так, согласно выписке по счету должника, 02.08.19 временному управляющему Паламарчуку А.С. было выплачено вознаграждение и возмещены расходы в общей сумме 43 818 рублей 51 копейка, 06.09.19 - выплачено вознаграждение в размере 30 000 рублей (т. 2, л.д. 75-76).

Апелляционный суд также учитывает, что платеж был совершен со счета должника, следовательно, Безденежных И.В., получив денежные средства от кредитной организации, мог добросовестно полагать соблюдение очередности погашения обязательств должника.

Таким образом, доказательств нарушения установленной очередности погашения текущих платежей не имеется.

Доказательств недостаточности денежных средств должника для погашения текущих обязательств, имеющих приоритет над произведенными Безденежных И.В. выплатами, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, по итогам инвентаризации имущества конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в составе товарно-материальных ценностей, запасов, транспортных средств, строительных материалов, переплаты по налогам оценочной стоимостью свыше 20 000 000 рублей.

В отношении задолженности перед уполномоченным органом суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомления ответчика о включении указанных требований в реестр текущих платежей и об очередности их погашения.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ" имелась переплата по налогам на сумму 1 086 900 рублей, в отношении которой должником принимались меры к зачету в счет погашения текущих налогов. Таким образом, генеральный директор Общества мог добросовестно полагать наличие у должника достаточных денежных средств для исполнения текущих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых расчетных операций.

Довод конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления правом в действиях генерального директора ООО "АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ" Безденежных И.В., увеличившего себе размер заработной платы и привлекшего сторонних специалистов на возмездной основе в условиях увольнения собственных сотрудников должника и неосуществления им хозяйственной деятельности признается апелляционным судом несостоятельным.

Оклад в размере 200 000 рублей был установлен генеральному директору ООО "АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ" на основании приказа N БП000000002/1 от 01.10.17, который в установленном законом порядке оспорен не был.

На основании же приказа N 7-ш от 27.11.18 было утверждено штатное расписание с составом в количестве 1 единица, при этом размер оклада директора изменен не был, а лишь установлен размер фонда оплаты труда.

Размер должностного оклада Безденежных И.В. был увеличен до расторжения договора подряда N ОМО-БК-К-2017/11 от 21.04.17 в период выполнения ООО "АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ" значительного объема работ по строительству 16 жилых домов в удаленном субъекте РФ - Приморском крае, что, исходя из возложенной на генерального директора Общества ответственности и круга его обязанностей, является обоснованным.

При этом с расторжением договора подряда N ОМО-БК-К-2017/11 от 21.04.17 текущая деятельность ООО "АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ" прекращена не была: Общество обеспечивало сохранность принадлежащего ему имущества, осуществляло мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, что в конечном счете было направлено на сохранение конкурсной массы. А значительная территориальная удаленность должника, зарегистрированного по юридическому адресу в г. Мытищи Московской области, и места нахождения материальных ценностей, его работников в г. Большой камень Приморского края, обусловила необходимость привлечения сторонних специалистов.

Таким образом, действия генерального директора ООО "АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ", вопреки доводам конкурсного управляющего, были направлены на недопущение причинения ущерба кредиторам должника, сохранение имущества последнего, в связи с чем заработная плата Безденежных И.В. в установленном размере выплачивалась обоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу N А41-21693/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина