Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-1867/21 по делу N А41-21693/2019

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А41-21693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника Паламарчук А.С. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Артель Строителей Аист"

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки ООО "Артель Строителей Аист" с Наботовой Е.В. недействительной,

в рамках дела о признании ООО "Артель Строителей Аист" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 должник ООО "Артель Строителей Аист" (ОГРН 1135029005638, ИНН 5029175323) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком.

Конкурсным управляющим должником ООО "Артель Строителей Аист" утвержден Паламарчук Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Артель Строителей Аист" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора на оказание услуг от 15.03.2019, заключенного между ООО "Артель Строителей Аист" и Наботовой Е.В.,

- акта об оказании услуг, подписанного 01.08.2019 между ООО "Артель Строителей Аист" и Наботовой Е.В.,

- по перечислению со счета должника по платежному поручению от 13.08.2019 N 11 в пользу Наботовой Е.В. денежных средств в размере 487 200 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Наботовой Е.В. в конкурсную массу ООО "Артель Строителей Аист" 487 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Наботовой Е.В. на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника Паламарчук А.С. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установили суды, 15.03.2019 между ООО "Артель Строителей Аист" (Заказчик) и Наботовой Е.В. (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по организации систематизации бухгалтерских документов Заказчика, переданных из обособленного подразделения г. Большой Камень Приморского края, подготовить документы бухгалтерскою учета и отчетности для сдачи отчетности и налоговые органы и государственные внебюджетные социальные фонды, а Заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена выполняемых работ составляет 140 000 рублей в месяц.

Заказчик ежемесячно уплачивает Исполнителю указанную в пункте 2.1. договора сумму не позднее 12 числа следующего месяца после предоставления Исполнителем отчета о проделанной работе, результатах проведенных мероприятий (пункт 2.2. договора).

Суды установили, что 01.08.2019 между ООО "Артель Строителей Аист" (Заказчик) и Наботовой Е.В. (Исполнитель) подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым Исполнитель передал, а Заказчик принял Отчеты о проделанной работе, результатах проведенных мероприятий от 06.05.2019 (за апрель 2019 года), от 01.06.2019 (за май 2019 года), от 01.07.2019 (за июнь 2019 года), от 01.08.2019 (за июль 2019 года) на сумму 560 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 01.08.2019, подписанному между ООО "Артель Строителей Аист" и Наботовой Е.В., подлежащая выплате сумма вознаграждения составляет 487 200 рублей (стоимость выполненных работ за вычетом 72 800 рублей, подлежащих уплате в бюджет в качестве НДФЛ).

Суды отметили, что обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что договор оказания услуг, акт об оказании услуг, подписанные между ООО "Артель Строителей Аист" и Наботовой Е.В., а также совершенный должником в пользу последней платеж являются недействительными сделками, заключенными без представления встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правом и привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов.

Производство по делу о банкротстве в отношении возбуждено ООО "Артель Строителей Аист", оспариваемый договор заключен должником с Наботовой Е.В. 15.03.2019, акт об оказании услуг подписан 01.08.2019, платеж на сумму 487 200 рублей совершен 13.08.2019, то есть в пределах периодов подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлен факт оказания Наботовой Е.В. услуг по договору и сделан вывод о том, что в связи с заключением оспариваемого договора должник получил соразмерное встречное представление в виде результата оказанных услуг. Доказательств того, что установленное Наботовой Е.В. вознаграждение не соответствует объему или качеству оказанных услуг не представлено.

Соответственно оснований полагать оспариваемые сделки недействительными как совершенные в отсутствие встречного соразмерного представления либо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

Суды учли, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал объективными признаками банкротства, о чем Наботовой Е.В. стало известно не позднее июля 2019 года, однако, как верно отмечают суды, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, судами установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника уменьшена не была, поскольку должник получил равноценное встречное представление в виде результата оказанных Наботовой Е.В. услуг.

Также суды обоснованно квалифицировали произведенные в адрес ответчика платежи как текущие, так как они произведены за услуги, оказанные после возбуждения производства по делу о банкротстве и, обоснованно применив разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказали в признании оспариваемых сделок недействительными согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на отсутствие доказательств осведомленности ответчика об иных текущих кредиторах должника.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, тогда как в рассматриваемом случае такого рода доказательств не представлено.

Суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств того, что Наботова Е.В. обладала информацией о текущих обязательствах должника, имеющих приоритет над исполненными, того, что у должника отсутствовали достаточные денежные средства для погашения текущих обязательств, имеющих приоритет над исполненными, на дату совершения оспариваемого платежа.

При этом суды установили, что должник своевременно производил первоочередные платежи по вознаграждению временного управляющего, в настоящее время вознаграждение временного управляющего и его расходы, возникшие на момент оспариваемых платежей, полностью погашены. Следовательно, конкурсной массы было достаточно для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

При этом судами учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112 (8).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения и направленные на переоценку обстоятельств установленных нижестоящими судами.

Кроме того, судами уже дана надлежащая оценка всем доводам кассатора и судебная коллегия арбитражного суда округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, сделали веерные выводы.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, по делу N А41-21693/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов