Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-1867/21 по делу N А41-21693/2019

Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А41-21693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

Безденежных И.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Безденежных И.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Артель Строителей АИСТ" требования кредитора ООО "Организация многопрофильного обслуживания-БК" в размере 367802473,11 руб. в рамках дела о признании ООО "Артель Строителей АИСТ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 в отношении ООО "Артель Строителей АИСТ" (должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паламарчук Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2020 требования ООО "Организация многопрофильного обслуживания-БК" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артель Строителей АИСТ" задолженности в размере 367802473,11 руб. удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Безденежных И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Организация многопрофильного обслуживания-БК" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, Безденежных И.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ССК "Звезда" и ООО "Организация многопрофильного обслуживания-БК" заключен договор соинвестирования от 24.03.2017 N 2017/14-1 на строительство микрорайона из 16 жилых домов на 672 квартиры (объект) в городском округе Большой Камень (договор соинвестирования).

По условиям договора ООО "Организация многопрофильного обслуживания-БК" приняло на себя обязательства застройщика и, в соответствии с п. 2.5 договора, обязалось передать ООО "ССК "Звезда" результат инвестиционной деятельности.

В целях исполнения вышеуказанного договора соинвестирования между ООО "Организация многопрофильного обслуживания-БК" (Заказчик, Кредитор) и ООО "Артель Строителей АИСТ" (подрядчик) заключен договора подряда от 21.04.2017 N ОМО-БК-К-2017/11 (договор подряда).

Руководствуясь п. 2.3. договора, в связи с возникновением фактов, свидетельствующих о систематическом нарушении подрядчиком условий договора, повлекших нарушение сроков выполнения работ 29.05.2018, кредитор уведомил должника (письмо исх. 426/05-О) об уменьшении объемов работ, в результате чего, общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору подряда, составила 833223215 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда заказчик надлежащим образом исполнил перед подрядчиком обязательство по уплате авансовых платежей на общую сумму 397091285 руб.

Согласно представленным платежным поручениям, заказчиком оплачено 471601633 руб., в том числе авансовые платежи на общую сумму 397091285 руб., а также произведена оплата согласно п. 5.4 договора за выполненные работы в размере 74510347 руб.

Вместе с тем, подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, направив уведомление от 08.06.2018 N 456/06-0, которое в свою очередь получено подрядчиком 08.06.2018, что подтверждается личной подписью на уведомлении генерального директора подрядчика Безденежных И.В.

Поскольку работы подрядчиком не были выполнены полностью, качественно и в срок, установленный договором, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

При этом сумма неотработанного аванса не была возвращена кредитору. В указанной связи, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате неотработанного аванса, на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, по состоянию на 08.06.2018 заказчик принял выполненные подрядчиком работы на общую сумму 130859374,50 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актами по форме КС-2.

В свою очередь, с учетом п. 5.1 договора подряда, заказчик надлежащим образом исполнил перед подрядчиком обязательство по уплате авансовых платежей на общую сумму 397091285 руб.

Поскольку Заказчиком произведена помимо аванса оплата за выполненные работы в размере 50 % от стоимости принятых работ, то оплачено 471601633 руб., в том числе авансовые платежи на общую сумму 397091285 руб. и произведена согласно п. 5.4 оплата за выполненные работы в размере 74510347 руб.

Также между сторонами оформлены акты прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 13.03.2018 N ФСФК-000001 на сумму 234469,20 руб. и от 25.04.2018 N ФСФК-000003 на сумму 202698,14 руб.

Кроме того, в представленных к приемке выполненных работах неоднократно обнаруживались недостатки и дефекты, что увеличивало время выполнения работ. Факт того, что подрядчиком работы выполнены некачественно подтвержден, в том числе заключением судебной строительной экспертизы от 19.07.2019, проведенной в рамках дела N А51-17032/18.

Поскольку со стороны подрядчика существенно нарушены сроки выполнения работ (график производства работ), работы выполнены с существенными нарушениями, заказчик на основании п. 15.3 договора, уведомил подрядчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в соответствии со ст.ст. 450, 450.1, 715,717, 723 ГК РФ.

Уведомление исх. N 456/06-0 от 08.06.2018 получено подрядчиком 08.06.2018. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о прекращении между сторонами обязательств по договору с момента получения ответчиком упомянутого уведомления.

При этом суд не признал доказанным факт выполнения должником работ на перечисленную заказчиком сумму и факт принятия работ заказчиком с учетом условий, согласованных сторонами, поскольку данное обстоятельство не подтверждено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами. Между тем, иных бесспорных доказательств того, что работы выполнены подрядчиком качественно и в срок, материалы дела не содержат. Соответствующих ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы должником не заявлялось.

Поскольку доказательств своевременного направления уведомлений о невозможности выполнения работ, материалы дела не содержат, на основании норм ст. 1102 ГК РФ суды пришли к правомерному выводу о том, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Кроме того, суды установили, что в рамках исполнения договора подряда подрядчику был передан давальческий материал на сумму 12257723,70 руб. В то же время подрядчиком представлены акты переработки давальческих материалов, а также возвращен давальческий материал заказчику на сумму 9555812,51 руб.

Поскольку подрядчик не возвратил переданные материалы заказчику после расторжения договора в полном объеме и не представил доказательств их переработки, на подрядчике лежит обязанность возместить стоимость указанного давальческого материала в размере 2975022,68 руб.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные ООО "Организация многопрофильного обслуживания-БК" требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 367802473,11 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно распределено бремя доказывания. Судами в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А41-21693/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова