Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 01АП-3323/21 по делу N А43-29867/2020

г. Владимир

06 октября 2021 г.

Дело N А43-29867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А43-29867/2020 по иску индивидуального предпринимателя Моренова Владимира Всеволодовича (ОГРНИП 31652750026823) к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Надежде Михайловне (ОГРНИП 310525217500096), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарева Дмитрия Сергеевича, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании Пономарева Д.С. лично,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моренов Владимир Всеволодович (далее - истец, ИП Моренов В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Надежде Михайловне (далее - ответчик, ИП Пономарева Н.М.) о взыскании 12 006 руб. 51 коп. задолженности.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по предварительному соглашению о сотрудничестве от 10.05.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Пономарев Дмитрий Сергеевич (далее - третье лицо, Пономарев Д.С.).

На основании статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пономарев Д.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя сводились к утверждению о том, что истцом в исковом заявлении намеренно был указан неверный адрес третьего лица, в связи с чем он не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе. Также заявитель отметил, что между истцом и ответчиком имеется договоренность с целью выведения денежных средств из совместно нажитого имущества ответчика и третьего лица, которые являются бывшими супругами. Пояснил, что в данный момент между Пономаревой Н.М. и Пономаревым Д.С. в Павловском городском суде Нижегородской области идет судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба Пономарева Дмитрия Сергеевича принята к производству в порядке упрощенного производства, судом установлен срок до 01.06.2021 для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определением от 09.06.2021 суд, усмотрев наличие безусловных оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения апелляционным судом спора по существу ИП Моренов В.В. поддержал свои исковые требования, настаивая на том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по предварительному соглашению о сотрудничестве от 10.05.2019 и необоснованно уклоняется от возврата причитающихся истцу денежных средств.

ИП Пономарева Н.М. выразила несогласие с исковыми требованиями, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на невозможность исполнения принятых им на себя по соглашению обязательств в связи с пандемией (непреодолимая сила).

Пономарев Д.С. в ходе рассмотрения спора сослался на мнимость заключенного сторонами спора предварительного соглашения о сотрудничестве от 10.05.2019, которое было подписано лишь для вида и в отсутствие реального исполнения. В обоснование своих аргументов указал, что у ИП Моренова В.В. отсутствовала возможность предоставления ответчику наличных денежных средств в сумме 2 321 750 руб., поскольку он является неплатежеспособным. Также сослался на то обстоятельство, что якобы переданные истцом ответчику денежные средства были фактически сняты ИП Пономаревой Н.М. со своих счетов в ПАО "Сбербанк России" и впоследствии зачислены на счета, открытые в ПАО "Саровбизнесбанк".

ИП Моренов В.В. и ИП Пономарева Н.М. не согласились с доводами третьего лица, утверждая, что заключенная ими сделка является реальной и фактически исполненной.

Судебное разбирательство по рассмотрению настоящего дела неоднократно откладывалось апелляционным судом, в том числе в связи с истребованием в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО "Сбербанк России" сведений об открытых счетах на имя Пономаревой Надежды Михайловны и движении денежных средств по ним за период с 01.01.2019 по 21.08.2019, а также от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - налоговых декларации ИП Моренова В.В. за 2018 и 2019 годы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.09.2021 дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2019 ИП Моренов В.В. (сторона 1) и ИП Пономарева Н.М. (сторона 2) заключили предварительное соглашение о сотрудничестве, согласно которому стороны решили действовать совместно в целях получения прибыли путём организации на территории города Павлово Нижегородской области бизнеса в виде салонов красоты и бутиков брендовой одежды и обуви.

Согласно пункту 2 соглашения ИП Пономарева Н.М. приняла на себя обязательство по поиску помещений для организации бизнеса, подбору поставщиков и сотрудников, включая продавцов и иных работников, а также по разрешению различных вопросов, возникающих при организации бизнеса.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что ИП Моренов В.В. берет на себя обязательство по предварительному финансированию бизнеса путем передачи стороне 2 по ее требованиям денежных средств, необходимых для организации бизнеса. Стороны условились, что денежные средства, будут передаваться наличным расчетом и при невозможности использования подлежат размещению на дебетовых картах и счетах Пономаревой Н.М. в ПАО "Саровбизнесбанк".

Стороны предусмотрели, что в том случае, если соглашение будет прекращено до момента фактического начала деятельности салонов красоты и бутиков брендовой одежды и обуви, денежные средства, размещенные на счетах стороны 2, подлежат немедленному возврату стороне 1. Если на эти средства будут начислены банковские проценты, то эти проценты также подлежат передаче стороне 1 (пункт 4 соглашения).

Также из материалов дела следует, что в соответствии с актом о прекращении соглашения о сотрудничестве от 14.05.2020 действие указанного соглашения от 10.05.2019 прекращено.

Из содержания данного акта усматривается, что стороны зафиксировали факт передачи ИП Мореновым В.В. ответчику 16.05.2019 и 21.08.2019 денежных средств в общей сумме 2 321 750 руб., которые размещались на счетах ИП Пономаревой Н.М. в ПАО "Саровбизнесбанке" и впоследствии 14.05.2020 сняты со счетов и возвращены истцу.

Согласно пункту 3 названного акта задолженность стороны 2 перед стороной 1 в виде недоплаченных процентов составляет 12 006 руб. 51 коп. Срок погашения задолженности - не позднее 30.06.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу указанной суммы процентов, ИП Моренов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 указанного Кодекса признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В обоснование иска ИП Моренова В.В. было указано, в рамках предварительного соглашения о сотрудничестве от 10.05.2019 истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 2 321 750 руб., которые размещались на счетах ИП Пономаревой Н.М. и впоследствии 14.05.2020 сняты со счетов и возвращены истцу. Однако по утверждению истца, ИП Пономарева Н.М. уклонилась от обязательства по возврату истцу процентов, начисленных банком на указанные денежные средства.

В ходе рассмотрения спора третьим лицом - Пономаревым Д.С., который является бывшим супругом ИП Пономаревой Н.М., заявлено о мнимости заключенного сторонами спора соглашения, по утверждению которого единственной целью подписания соглашения и акта о его прекращении было причинение вреда Пономареву Д.С. путем вывода значительной суммы денежных средств из состава совместно нажитого бывшими супругами имущества, вопрос о разделе которого в настоящий момент находится на рассмотрении суда общей юрисдикции.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели ее заключения не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки простого товарищества волеизъявление обеих сторон направлено на совместное достижение той цели, которая определена в предмете договора, путем внесения соответствующего вклада.

По мнению Пономарева Д.С., сделка от 10.05.2019 совершена для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные вышеназванным правоотношениям, реальной целью данной сделки было формальное подтверждение того, что снятые ИП Пономаревой Н.М. в 2020 году со своих счетов в ПАО "Саровбизнесбанк" денежные средства, не относятся к режиму совместно нажитого имущества, а получены по сделке от ИП Моренова В.В.

Из спорного предварительного соглашения о сотрудничестве от 10.05.2019 и акта от 14.05.2020 о его прекращении усматривается, что ИП Мореновым В.В. передал ответчику 16.05.2019 и 21.08.2019 наличные денежные средства в общей сумме 2 321 750 руб.

Однако в материалы дела не представлено никаких доказательств фактической передачи истцом ответчику указанной суммы (приходные кассовые ордера, расписка в получении денежных средств и т.п.), данное обстоятельство было зафиксировано сторонами лишь при расторжении предварительного соглашения о сотрудничестве, которое состоялось спустя год после ее заключения.

Подобное поведение сторон само по себе не соответствует обычаям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

При этом из представленных в дело в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области налоговых деклараций ИП Моренова В.В. за 2018 и 2019 годы усматривается, что в предшествующий заключению спорной сделки период у истца отсутствовал доход от предпринимательской деятельности.

По данным, размещенным в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://fssp.gov.ru/iss/ip (сайт ФССП) усматривается, что в отношении истца имеется 16 исполнительных производств, большая часть из которых окончена на основании статьи пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Изложенное подтверждает доводы третьего лица о том, что у ИП Моренова В.В. отсутствовали денежные средства в размере, указанном в акте от 14.05.2020 о прекращении соглашения о сотрудничестве.

Доводы истца о том, что внесенный им вклад был сформирован за счет накоплений от поставки контрагентам товаров и оказания услуг в 2008-2010 годах, апелляционный суд отклоняет. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Моренов В.В. не представил в дело документов о реальном наличии соответствующих доходов, равно как не пояснил, где соответствующие накопленные средства размещались столь длительный период. Представленные истцом в дело пояснения некоего Попова Н.М. и ООО "ТехноИнвест" в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким доказательствам не относятся.

Наряду с этим из материалов дела видно, что согласно сведениям о движении денежных средств по счетам Пономаревой Н.М., представленным суду в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО "Сбербанк", Пономарева Н.М. в период с 16.05.2019 года по 21.08.2019 с нескольких счетов, открытых в Сбербанке, сняла в общей сложности 2 322 284 руб. 93 коп., а счета при этом были закрыты, а именно:

- 16.05.2019 со счета N 42303810642000945150 снято 150 812 руб. 43 коп.;

- 21.08.2019 со счета N 42304810742001444012 снято 411 905 руб. 34 коп.;

- 21.08.2019 со счета N 42304810442001444008 снято 1 029 763 руб. 33 коп.;

- 21.08.2019 со счета N 42304810742001444009 снято 514 881 руб. 67 коп.;

- 21.08.2019 со счета N 42304810642001444015 снято 102 976 руб. 33 коп.;

- 21.08.2019 со счета N 42304810842001312882 снято 111 945 руб. 83 коп.

Изложенное в полной мере соотносятся с аргументами Пономарева Д.С. о том, что на счета в ПАО "Саровбизнесбанк" ИП Пономарева Н.М. вносила денежные средства, которые до этого сняла со своих же счетов в ПАО "Сбербанк России".

При этом доводы ответчика о том, что снятые со счетов в Сбербанке денежные средства были израсходованы на семейные нужды, документально ничем не подтверждены. Суждение ответчика о том, что данное обстоятельство презюмируется, является ошибочным, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено о мнимости сделки, в связи с чем факт ее реального исполнения подлежит доказыванию.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2021 по делу N А17-5415/2020 уже единожды был установлен факт заключения ИП Мореновым В.В. и ИП Пономаревой Н.М. иной мнимой сделки путем создания формального документооборота.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы по правилам указанной нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае оформление предварительного соглашения о сотрудничестве от 10.05.2019 и акта о его прекращении от 14.05.2020 не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договора простого товарищества, поскольку совершение ИП Мореновым В.В. реальных действий по передаче ответчику денежных средств в качестве вклада в совместную деятельность с достаточной степенью достоверности и опровергается иными представленными в дело доказательствами.

Указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит, является мнимой (ничтожной).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ИП Мореновым В.В. иска.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 226, 227, 228, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу N А43-29867/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моренова Владимира Всеволодовича в пользу Пономарева Дмитрия Сергеевича 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова