Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 01АП-3323/21 по делу N А43-29867/2020

г. Владимир

28 апреля 2022 г.

Дело N А43-29867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моренова Владимира Всеволодовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 по делу N А43-29867/2020, принятое по заявлению Пономарева Дмитрия Сергеевича о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Моренова Владимира Всеволодовича (ОГРНИП 31652750026823) к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Надежде Михайловне (ОГРНИП 310525217500096) о взыскании задолженности, третье лицо: Пономарев Дмитрий Сергеевич, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Моренов Владимир Всеволодович (далее - ИП Моренов В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Надежде Михайловне (далее - ИП Пономарева Н.М.) о взыскании 12 006 руб. 51 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономарев Дмитрий Сергеевич (далее - Пономарев Д.С.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу N А43-29867/2020 с ИП Пономаревой Н.М. в пользу ИП Моренова В.В. взыскано 12 006 руб. 51 коп. задолженности по предварительному соглашению о сотрудничестве от 10.05.2019, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А43-29867/2020 указанное решение отменено; в удовлетворении иска ИП Моренову В.В. отказано; с ИП Моренова В.В. в пользу Пономарева Д.С. взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

13.12.2021 Пономарев Д.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ИП Моренова В.В.

11 804 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявления в судебном заседании от 14.02.2022).

Определением от 15.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Пономарева Д.С. в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Моренов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность факта использования Пономаревым Д.С. ранее принадлежавшего ему автомобиля модели Mitsubichi Outlander, государственный регистрационный знак X404НА52, после 02.07.2021 для поездок в Первый арбитражный апелляционный суд с целью участия в судебных заседаниях по делу N А43-29867/2020, поскольку вступившим в законную силу определением Павловского городского суда Нижегородской области от 19.11.2021 фактически установлено, что 02.07.2021 названный автомобиль, в отношении которого определением Павловского городского суда Нижегородской области от 08.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение Пономаревым Д.С. действий, направленных на распоряжение автомобилем, был передан в распоряжение Артамонычева Е.С. и с 07.07.2021 по октябрь 2021 года находился в ремонте в специализированной организации. Также считает не доказанным факт использования Пономаревым Д.С. легкового автомобиля модели CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак Н640МО152, учитывая, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником указанного автомобиля является Пономарев Сергей Русланович и каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче последним названного автомобиля в аренду (в пользование) Пономареву Д.С., в деле не имеется. Кроме того, по мнению заявителя, расчет объема бензина, потраченного на поездки в Первый арбитражный апелляционный суд, не соответствует нормативным показателям, указанным в представленных третьим лицом технических документах на автомобили.

Пономарев Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отметив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции на возражения ИП Моренова В.В. были даны соответствующие пояснения.

ИП Пономарева Н.М. отзыв по существу апелляционной жалобы не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 21.04.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума N 1).

В рассматриваемом случае Пономарев Д.С. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалами дела подтверждается активное участие третьего лица, в том числе путем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу N А43-29867/2020, которое, как указывалось выше, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 было отменено и в удовлетворении иска ИП Моренова В.В. отказано, а также представления процессуальных документов и обеспечения участия в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, заявление о возмещении судебных издержек предъявлено Пономаревым Д.С. к ИП Моренову В.В. правомерно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 14 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек Пономарев Д.С. указал, что он, будучи третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках настоящего дела понес затраты в виде транспортных расходов на оплату бензина для поездок в суд для участия в судебных заседаниях 09.06.2021, 07.07.2021, 18.08.2021, 01.09.2021, 03.09.2021, 29.09.2021 с использованием до 02.07.2021 автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Х404НА52, а после 02.07.2021 - автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак Н640МО152.

В подтверждение несения соответствующих расходов Пономарев Д.С. представил в материалы дела копии свидетельств о регистрации транспортных средств (т. 3 л.д. 5) и руководства по эксплуатации автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER и CHEVROLET NIVA (т. 3 л.д. 50-56), кассовые чеки на оплату бензина на общую сумму 12 077 руб. 73 коп. (т. 3 л.д.1а-1д, 1е).

Суд первой инстанции, установив, что предъявленные к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом и возникли в связи с обеспечением явки третьего лица в судебные заседания, оценив представленные в дело доказательства, признал заявление Пономарева Д.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме (в сумме 11 804 руб.).

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с удовлетворением заявления о возмещении судебных издержек проверены и отклонены.

Транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (пункт 14 Постановления Пленума N 1).

Факт участия Пономарева Д.С. в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, расположенном в городе Владимире, 09.06.2021, 07.07.2021, 18.08.2021, 01.09.2021, 03.09.2021, 29.09.2021 и несения в связи с этим расходов на приобретение топлива (бензина) для автомобилей подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.06.2021, от 07.07.2021, от 18.08.2021, от 03.09.2021, от 29.09.2021, определениями от 09.06.2021, от 07.07.2021, от 18.08.2021, от 03.09.2021, постановлением от 06.10.2021, кассовыми чеками от 09.06.2021, от 07.07.2021, от 18.08.2021, от 01.09.2021, от 03.09.2021, от 29.09.2021 на общую сумму 12 206 руб. 73 коп.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность использования Пономаревым Д.С. автомобиля модели Mitsubichi Outlander, государственный регистрационный знак X404НА52, после 02.07.2021 ввиду его передачи 02.07.2021 в распоряжение Артамонычева Е.С. и нахождения с 07.07.2021 по октябрь 2021 года в ремонте в специализированной организации не принимается как не имеющая значения для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек, поскольку из материалов дела следует, что Пономарев Д.С., обращаясь в суд с соответствующим заявлением, предъявил к возмещению затраты в виде транспортных расходов на оплату бензина для поездок в суд с использованием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Х404НА52, до 02.07.2021.

Довод заявителя жалобы о недоказанности фактического использования Пономаревым Д.С. легкового автомобиля модели CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак Н640МО152, с указанием на то, что собственником указанного автомобиля является Пономарев Сергей Русланович, отклоняется.

По пояснениям Пономарева Д.С. (т. 3 л.д. 48), им приобреталось топливо для названного автомобиля, собственником которого является его отец - Пономарев Сергей Русланович, управлявший транспортным средством во время поездок для участия Пономарева Д.С. в судебных заседаниях.

Довод заявителя жалобы относительно того, что расчет объема бензина, потраченного на поездки, не соответствует нормативным показателям, указанным в представленных третьим лицом технических документах на автомобили, отклоняется.

Размер предъявленных к взысканию расходов на топливо (бензин) (с учетом уточнения требований) не превышает определенный по расстоянию маршрутов следования, виду и расходу топлива в соответствии с техническими характеристиками используемого для конкретной поездки автомобиля.

ИП Моренов В.В. данный размер документально не опроверг.

Предъявленная к возмещению сумма транспортных расходов является разумной и экономически обоснованной. Доказательств обратного в деле не имеется.

Поскольку расходы на проезд относятся к судебным издержкам и третье лицо понесло соответствующие расходы, требование о возмещении предъявленной к взысканию суммы удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При этом, разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований Пономарева Д.С., не допустив нарушения норм права.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 по делу N А43-29867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моренова Владимира Всеволодовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова