Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-61751/21 по делу N А40-134073/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-134073/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-134073/21,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОН"

о взыскании денежных средств в размере 3 621 206,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчарек В.А. по доверенности от 5.04.2021, Михайлова Е.С. по доверенности от 05.08.2021

от ответчика: Казакова М.Ф. по доверенности от 08.10.2020

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОН" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 621 206,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку актом проверки выявлено завышение объемов выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 между ГБУ "Жилищник района Куркино" (далее - Истец) и ООО "НЕОН" (далее - Ответчик) заключен Контракт N Ф.2018.389429 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: г. Москва, СЗАО, Парк "Пальмира" мкр. 1АБВ Куркино (далее - Контракт).

26.12.2018 работы по Контракту были выполнены Ответчиком и оплачены Заказчиком на общую сумму 80 647 858,81 руб.

Актом выездной проверки от 20.11.2020, проведенной Контрольно-счетной палатой Москвы установлено завышение объемов стоимости работ и материалов по указанному контракту на 3 621 206,97 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

22.08.2018 между ГБУ "Жилищник района Куркино" (далее - Истец) и ООО "НЕОН" (далее - Ответчик) заключен Контракт N Ф.2018.389429 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: г. Москва, СЗАО, Парк "Пальмира" мкр. 1АБВ Куркино (далее - Контракт).

В соответствии с п.1.1. Контракта Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории по адресу: г. Москва, СЗАО, Парк "Пальмира" мкр.1АБВ Куркино (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) на общую сумму 84 183 138,67 рублей.

26.12.2018 работы по Контракту были выполнены Ответчиком и оплачены Заказчиком на общую сумму 80 647 858,81 руб.

11 февраля 2021 года в адрес ГБУ "Жилищник района Куркино" поступило уведомление Контрольно-счетной платы Москвы от 22.01.2021 N 83/01-42 о результатах проведения проверки и акт выездной проверки от 20.11.2020 объемов выполненных работ по контракту от 22.08.2018 N Ф.2018.389429 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: г. Москва, СЗАО, Парк "Пальмира" мкр.1 АБВ Куркино.

Актом выездной проверки от 20.11.2020, проведенной Контрольно-счетной палатой Москвы установлено завышение объемов стоимости работ и материалов по указанному контракту на 3 621 206,97 (Три миллиона шестьсот двадцать одна тысяча двести шесть рублей 97 копеек) в том числе: по установке скамеек-банкеток на 2 шт., скамеек чугунных (2,0 м) на 1 шт., скамеек чугунных (0,6 м) на 2 шт., урны "Параллель" на 16 шт., металлического забора на 2,0 кв.м., стоек металлического забора на 1 шт., устройству настила деревянного у фонтана на 63 кв.м, посадке деревьев хвойных на 4 шт., деревьев декоративных лиственных (вяз, дуб, каштан, клен, липа, орех, ясень) на 14 шт., кустарников на 471 шт., установке цоколей чугунных к опорам наружного освещения на 22 штуки.

16.02.2021 на основании указанного Акта, ст.1102 ГК РФ и в соответствии с п.5.1.7, п.7.12 Контракта Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате денежных средств в срок до 26.02.2021 года (N исх-02-88/21).

Письмом от 20.02.2021 N 114/20-02 Ответчик отказал в возврате денежных средств, в сумме 3 621 206,97 руб.

Нарушения, выявленные актом выездной проверки от 20.11.2020 не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные по контракту. Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме, подписал акты и оплатил выполненные работы в полном объеме. Стоимость оплаченных работ не превысила цену контракта, основанием оплаты работ выступал контракт.

Кроме того, истцом не представлены доказательства вызова ответчика на проведение выездной проверки, проверка проведена без участия ответчика.

Между тем, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Материалами дела не опровергается факт выполнения ответчиком работ, а так же передачи их результата истцу на сумму 80 647 858,81 руб.

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из вышеназванных норм права, учитывая, что в актах о приемке выполненных работ отсутствуют какие-либо возражения заказчика, денежные средства были перечислены ответчику во исполнение контракта, неосновательным обогащением не являются.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку актом проверки выявлено завышение объемов выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил обязательства в соответствии с Контрактом, Техническим заданием и проектом на общую сумму 80 647 858 (восемьдесят миллионов шестьсот сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 81 копейка, Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС 2, КС 3.

В соответствии со п. 4.2. Контракта не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно вышеуказанному пункту Контракта заказчик в течении 10 рабочих дней проверяет результаты выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества или предоставляет мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и срок для их устранения.

Для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации - п. 4.3 Контракта.

В установленный п. 4.2. Контракта срок, заказчиком претензионных требований на предмет завышения объемов и стоимости выполненных работ не поступало, работы приняты и оплачены.

Следует отметить, что заказчиком составлены заключения проведения экспертизы результатов работ (товаров, услуг), предусмотренных Контрактом, предоставленных подрядчиком (поставщиком, исполнителем), согласно которым при проведении экспертизы не выявлены факты ненадлежащего исполнения Контракта подрядчиком.

При таких обстоятельствах ссылка Истца на выполнение работ в меньшем объеме является необоснованной и не может приниматься во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, является явным недостатком, который мог быть обнаружен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, так как мог их выявить при приемке работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-134073/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова