Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-22895/21 по делу N А56-12103/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А56-12103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: Ивелева Т.В. по доверенности от 12.07.2021

от должника: Михайлов О.В. по паспорту

от финансового управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения спора в суде первой инстанции,

заявление АО "Райффайзенбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Михайлова Олега Валентиновича

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Олег Валентинович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 27.11.2020, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Юлия Сергеевна.

02.02.2021 в суд поступило заявление акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - Общество, Банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7 703 127, 47 руб. основного долга, 17 919 933, 11 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника: земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО "Агалатское сельское поселение", деревня Вартемяги, ул. Родниковая, д.7, кадастровый номер: 47:07:0405028, общей площадью 1 756, кв.м., расположенным на нем жилым двухэтажным домом с надворными постройками, кадастровый номер 47:07:0405001:204.

Определением суда в виде резолютивной части от 19.03.2021 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в части 17 919 933, 11 руб. неустойки требование учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исключить требования Банка из реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, являющиеся в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель Банка поддержал заявление в полном объеме, просил включить требование в общем размере 25 627 060,58 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что Банком не направлялись уведомления в адрес Михайлова О.В., указанный в кредитном договоре.

Рассматривая настоящий спор по правилам первой инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между Банком (кредитор) и должником (заемщик) 11.09.2008 заключен кредитный договор N CTR/670126/CBD, по условиям которого Банк предоставил заемщику на 240 месяцев кредит - денежные средства в размере 10 000 000 рублей, в целях приобретения земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО "Агалатовское сельское поселение", деревня Вартемяги, улица Родниковая, дом 7, кадастровый номер 47:07:04-05-028:0002, общей площадью 1 756,0 кв.м., с расположенным на нем жилым двухэтажным домом с надворными постройками по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО "Агалатовское сельское поселение", деревня Вартемяги, улица Родниковая, дом 7, общей площадью 244,3 кв.м. (далее совместно именуемые - "Недвижимое имущество") в собственность заемщика.

11.09.2008 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей зачислены на счет заемщика N 40817810103000538236.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,90 % годовых.

В качестве обеспечения по договору пунктом 1.7 предусмотрен залог (ипотека) недвижимого имущества.

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в дату осуществления ежемесячного платежа (пункт 4.2.1 кредитного договора).

Согласно графику погашения кредита ежемесячные платежи вносятся заемщиком 03-го числа каждого месяца. Размер очередного ежемесячного платежа составляет 116 550,17 рублей (пункт 1.17. кредитного договора).

Пунктами 7.2, 7.3 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в пользу кредитора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр, Банк указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору и невнесение, начиная с 03.12.2019 платежей по кредиту.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона о банкротстве на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным, как факт представления Банком должнику денежных средств в кредит, так и наличие на стороне должника задолженности в размере 7 360 802,42 руб. основного долга по кредиту и 342 325,05 руб. просроченных процентов за пользование кредитом.

Произведенный Банком расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитным обязательствам, требования Банка являются обоснованными.

Требование в части 7 703 127, 47 руб. основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредитор должника в полном объеме.

Оценивая требования Банка в части включения в реестр требования в размере 17 919 933, 11 руб. составляющее неустойку по пунктам 7.2 и 7.3 кредитного договора в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору за каждый календарный день просрочки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Требование Банка в означенной части обосновано по праву: факт нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов подтвержден материалами настоящего обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной и последовательно поддерживаемой Конституционным судом Российской Федерации (определения от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 06.10.2017 N 23-П), положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из договора усматривается, что за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Указанный размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам, размер неустойки в 2,5 раза больше размера основного долга, сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств должником.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор заключен с должником - физическим лицом, являющимся слабой стороной применительно к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, суд принимает во внимание принятие должником мер по урегулированию вопроса погашения долга с Банком.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит ставку неустойки чрезмерно высокой, а размер штрафных санкций подлежащим снижению до 1 447 197,03 рублей, что соразмерно последствиям нарушения должником обязательств и продолжительности их неисполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По условиям кредитного договора в обеспечение обязательств по возврату кредита в залог передано недвижимое имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО "Агалатовское сельское поселение", деревня Вартемяги, улица Родниковая, дом 7, кадастровый номер 47:07:04-05-028:0002, общей площадью 1 756,0 кв.м., с расположенным на нем жилым двухэтажным домом с надворными постройками по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО "Агалатовское сельское поселение", деревня Вартемяги, улица Родниковая, дом 7, общей площадью 244,3 кв.м. (пункты 1.5, 1.1.7 договора).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости обременение в виде ипотеки зарегистрировано 24.09.2008. Предмет залога имеется в натуре, возможность обращения взыскания на него сохранена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-12103/2020/тр.1 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Михайлова Олега Валентиновича требование акционерного общества "Райффайзенбанк" в размере 7 703 127, 47 руб. основного долга, 1 447 197,03 руб. неустойки и учесть его как обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО "Агалатское сельское поселение", деревня Вартемяги, ул. Родниковая, д.7, кадастровый номер: 47:07:0405028, общей площадью 1 756, кв.м., расположенным на нем жилым двухэтажным домом с надворными постройками, кадастровый номер 47:07:0405001:204.

Требование в размере 1 447 197,03 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская