Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-57216/21 по делу N А40-65547/2020

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-65547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-65547/2020, принятое судьей Н.И.Хаустовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" (ОГРН: 1028601465111, ИНН: 8609016058) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОЙЛ" (ОГРН: 1148602000832, ИНН: 8602212590) о взыскании 423 908 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Величковская М.Ю. по доверенности от 01.06.2021

от ответчика: Язынина Л.И. по доверенности от 12.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 237 300 рублей.

Определением суда от 19 июля 2021 заявление удовлетворено частично, на сумму 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 50 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалы дела не подтверждают объем оказанных Языниной Л.И. услуг, поскольку услуги оказаны Языниным В.С. Ответчик не доказал объем оказанных услуг и сложность выполненной представителем работы. Кроме того, стоимость услуг представителя ответчика превышает сложившуюся в г.Москва стоимость оплаты услуг адвокатов. В связи с этим, разумными являются расходы в размере 50 000 рублей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленные к возмещению судебные издержки связаны с рассматриваемым делом, услуги фактически оказаны (с учетом права исполнителя с согласия доверителя привлекать к оказанию услуг третьих лиц (пункт 2.2 соглашений об оказании юридической помощи)), при этом возражений доверителем не заявлено, поэтому подлежат отклонению доводы заявителя о том, что материалы дела не подтверждают объем оказанных Языниной Л.И. услуг, поскольку услуги оказаны Языниным В.С.

Так же судом апелляционной инстанции установлен факт несения расходов, что истцом не оспорено (т.5 л.д.159-162).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, с учетом объема оказанных представителем ответчика услуг, сложности спора, правомерно признал разумными расходы в сумме 80 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-65547/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев