Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-6798/21 по делу N А40-65547/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-65547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РН - ГРП" - Величковская М.Ю., по доверенности от 01.02.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Викойл" - Язынин В.С., по доверенности от 22.03.2021 г.,

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-ГРП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-65547/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН - ГРП"

к общества с ограниченной ответственностью "Викойл"

о взыскании 27 994 991 рубля 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН - ГРП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Викойл" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 27 994 991 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправомерное применение судами срока исковой давности в отсутствие заявления ответчика, а также неправильную квалификацию спорных правоотношений просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Викойл" поступил отзыв на кассационную жалобу, а так же от общества с ограниченной ответственностью "РН - ГРП" поступили письменные возражения на него которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "РН - ГРП" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью "Викойл" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2017 N 3222-К/05-17 на оказание транспортных услуг (по часовой ставке).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе проведения проверки первичной документации в период с 01.02.2017 по 31.03.2017 выявлены факты выставления ответчиком к оплате необоснованно (искусственно) завышенных объемов транспортных услуг, ответчик предъявил к оплате путевые листы с указанием объема машино-часов ответчика за смену в размере 16 часов вместо подтвержденных первичными документами 12 часов за смену, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истец так же указывает на то, что ответчиком не представлены документы в подтверждающие оказания транспортных услуг по перевозке в полном объеме.

Поскольку направленная истцом претензия с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и установив, что он является смешанным, поскольку содержит в себе условия транспортной экспедиции и перевозки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 779, 785, 797, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, вследствие пропуска истцом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что спорные отношения вытекают из договора перевозки, событием послужившим основанием для обращения в суд явились перевозки, которые осуществлялись в 2017-2018 годах, в то время как иск подан 14.04.2020, то есть за пределами установленного специального годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава о перевозке груза.

В рассматриваемом случае из условий заключенного между сторонами договора (пункты 29.3, 33.3, 33.4, 33.5), которыми, в том числе, предусмотрена обязанность оформления транспортно-распорядительных документов, следует, что основной задачей ответчика является перевозка груза при обеспечении его сохранности в ходе транспортировки, в связи с чем, суды, установив, что заключенный сторонами договор содержит характерные для отношений сторон в сфере договора перевозки особенности, с учетом документации, присущей такому договору, прав и обязанностей сторон в возникшем правоотношении, пришли к верному выводу, что по своей правовой природе договор является договором перевозки, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, а не главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судами срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно и иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-65547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев