Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-57671/21 по делу N А40-95703/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-95703/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресо Лизинг" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-95703/21 по иску ООО "Спецмонтажэнерго" (ИНН 2320250878, ОГРН 1172375065631) к ООО "РЕСО Лизинг" о признании одностороннего отказа от договоров лизинга недействительными, об обязании возвратить предмет лизинга по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Арбиев А.С. по доверенности от 01.02.2021, диплом N 107704 0188895 от 05.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмонтажэнерго", ООО "Юристы по лизингу" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕСО Лизинг" о признании одностороннего отказа от договоров лизинга недействительными, об обязании возвратить предмет лизинга по договору.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста/запрета совершения регистрационных действий по снятию с регистрационного счета и совершению каких-либо регистрационных действий в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД России в отношении Транспортного средства автомобиль легковой, модель TOYOTA LAND CRUISER 150, идентификационный номер (VIN) JTEBU3FJ00K159762, 2018 г.в.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года по делу N А40-95703/21 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что не имелось оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку ответчик не является собственником спорного транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании против доводов, изложенных в жалобе возражал, направил отзыв на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить неблагоприятные для заявителя последствия.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции, верно установил, что с учетом указанных норм ГК РФ испрашиваемая истцом обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В заявлении истца указано о том, что непринятие обеспечительных мер, сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Как указано в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассмотрев заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела следует, что истцами заявлен иск предметом которого является признание одностороннего отказа от договоров лизинга недействительными, а также об обязании возвратить предмет лизинга по договору.

ООО "Спецмонтажэнерго" также указано, что в случае продажи лизингодателем изъятого предмета лизинга для лизингополучателя становится невозможным защитить свои интересы надлежащим образом в судебном порядке, поскольку в случае признания одностороннего отказа от договора недействительным, автотранспортное средство истцу уже невозможно будет передать, в то время как оно является индивидуально определенной вещью и не может быть заменено.

Таким образом, согласно материалам дела, истцом представлены доказательства, а судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что неприменение обеспечительных мер может привести к затруднению рассмотрения данного дела и невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в настоящий момент не является собственником спорного транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В настоящем деле заявлено требование о признании односторонних сделок по расторжению договоров лизинга недействительными, следовательно, признание данных сделок недействительными повлечет за собой обязанность лизингодателя передать изъятое им ранее транспортное средство лизингополучателю согласно действующему договору лизинга.

Спорное имущество представляет собой индивидуально-определенную вещь, передача которого представляет собой единственную возможность удовлетворения требований истца.

На данный момент спорное имущество находится у третьего лица, который приобрел его у лизингодателя.

Признание договора лизинга между истцом и ответчиком действующим создает возможность оспаривания договора купли-продажи между лизингодателем и третьим лицом в целях признания его недействительным и возвращения переданного имущества лизингодателю по реституционным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае продажи изъятого предмета лизинга лизингодателем, в дальнейшем не представляется возможным осуществить возврат изъятого имущества.

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-95703/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко