Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-14823/22 по делу N А40-95703/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-95703/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РесоЛизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-95703/21

по иску ООО "Спецмонтажэнерго" (ИНН 2320250878, ОГРН 1172375065631)

к ООО "Ресо-Лизинг"

о признании одностороннего отказа от договоров лизинга недействительными, об обязании возвратить предмет лизинга по договору,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Арбиев А.С. по доверенности от 01.02.2021, диплом 107704 0188895 от 05.07.2019; от ответчика: Кинд И.В. по доверенности от 14.10.2021, диплом 107704 0135406 от 11.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юристы по лизингу" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСО-Лизинг" о признании одностороннего отказа ООО "РЕСО-Лизинг" от 20 ноября 2020 г. от договора лизинга N 2656КД-СМЭ/01/2018 и одностороннего отказа ООО "РЕСО-Лизинг" от 20 ноября 2020 г. от договора лизинга N 2657КД-СМЭ/02/2018 недействительными, обязании ООО "РЕСО-Лизинг" возвратить предмет лизинга по договору лизинга N 2657КД-СМЭ/02/2018 от 20.12.2018.: Транспортное средство - Идентификационный номер (VIN) JTEBU3FJ20K159990, Марка, модель (ТС) TOYOTA LAND CRUISER 150, 2 Наименование (тип ТС) Легковой, Категория ТС В, Год выпуска 2018, Модель, N двигателя 1GR B853187, Шасси (рама) N JTEBU3FJ20K159990, Кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, Цвет кузова (кабины, прицепа) Черный, Организация - изготовитель ТС (страна) Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), Паспорт ТС 78УХ 584772, взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб., почтовых расходов в сумме 483, 71 руб.

Истцом представлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части обязания возвратить предмет лизинга, которое удовлетворено судом, поскольку не нарушает прав других лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СпецМонтажЭнерго" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга: N 2656КД-СМЭ/01/2018 от 20.12.2018 (договор лизинга N 56); N 2657КД-СМЭ/02/2018 от 20.12.2018 (договор лизинга N 57).

20 ноября 2020 г. в адрес истца (лизингополучателя) от ответчика (лизингодателя) поступили уведомления о расторжении вышеуказанных договоров лизинга.

Основанием расторжения послужило "возбуждение в суде дела о несостоятельности (банкротстве) лизингополучателя" Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2020 по делу N А32-18096/20 (п. 9.2 приложения N 4 к договору лизинга).

В связи с расторжением договоров лизинга 10.02.2021 предмет лизинга по договору лизинга N 57 изъят лизингодателем, а 12.04.2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2532/21 требования лизингодателя удовлетворены частично, на лизингополучателя возложена обязанность по передаче предмета лизинга по договору лизинга N 56.

В качестве основания принятия такого решения судом указано "лизингополучатель не оспорил в судебном порядке односторонний отказ лизингодателя от договоров лизинга".

По мнению истца, сделки, совершенные лизингодателем в виде одностороннего отказа от договоров лизинга N 56, N 57, являются недействительными в связи со следующим: условие договора, предусматривающее право лизингодателя на односторонний отказ от договора в случае возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, направлено на предотвращение для лизингодателя негативных последствий банкротства лизингополучателя.

Использование такого права не для предотвращения негативных последствий возбуждения дела о банкротстве, а лишь по формальным основаниям является злоупотреблением права.

Согласно п. 2 Постановления ПП ВАС РФ N 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно абз. 3 п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 г. N 222-О применительно к договору лизинга с правом выкупа имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

К таким же выводам КС РФ пришел в следующих определениях: от 23.10.2014 N 2494-О (абз. 2 п. 2 мотивировочной части), от 22.12.2015 N 3021-О (абз. 2 п. 2 мотивировочной части).

С момента возбуждения дела о банкротстве (25.05.2020) и до одностороннего отказа Лизингодателя от договоров лизинга (20.11.2020), лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по осуществлению лизинговых платежей по обоим договорам лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, после расторжения договоров (20.11.2020) лизингополучатель продолжает осуществлять лизинговые платежи по дату подачи настоящего иска.

Таким образом, как указал суд, интересы лизингодателя по договорам лизинга возбуждением дела о банкротстве в отношении лизингополучателя, не нарушены и никаких негативных последствий для лизингодателя это не повлекло.

Кроме того, согласно п. 20 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" "в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния.

В результате проведения анализа финансового состояния лизингополучателя временный управляющий Марченко Евгения Константиновна установила факт погашения лизингополучателем задолженности перед кредиторами в полном объеме, что подтверждает платежеспособность лизингополучателя.

Соответствующее уведомление временным управляющим было направлено в адрес лизингодателя.

Также по делу о признании лизингополучателя банкротом N А32-18096/2020 временным управляющим было подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что возбуждение дела о банкротстве не повлекло за собой для лизингодателя никаких рисков, а наоборот лишь подтвердило платежеспособность лизингополучателя.

Кроме того, следует отметить, что производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажЭнерго" прекращено определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2021 по делу А32-18096/20, в этой связи, сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве никак не повлиял на имущественные взаимоотношения между лизингодателем и лизингополучателем по оспариваемым договорам лизинга.

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку для лизингодателя отсутствовали негативные последствия, во избежание которых и было предусмотрено право на односторонний отказ от договоров при возбуждении дела о банкротстве, то односторонний отказ лизингодателя имеет лишь формальное основание, никак не связанное с действительной целью такого права на односторонний отказ.

В п. 4 ст. 450.1 ГК РФ для стороны, которой предоставлено право на односторонний отказ от договора, отдельно предусмотрено требование о необходимости действовать добросовестно и разумно: "Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.".

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств указанных выше, обоснованно указал, что расторжение договора лишь на том основании, что суд ввел процедуру наблюдения в отношении лизингополучателя, не отвечает требованиям разумности и добросовестности в условиях оплаты лизингополучателем лизинговых платежей согласно графику.

Соответственно, односторонний отказ лизингодателя не имел под собой фактических оснований и был осуществлен путем злоупотребления правом.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ "в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным вывод арбитражного суда, относительно того, что односторонний отказ лизингодателя не порождает правовые последствия и не влечет за собой расторжение договоров лизинга, поскольку был осуществлен лизингодателем путем злоупотребления правом.

Действия лизингодателя после расторжения договоров лизинга являются недобросовестными, противоречивыми, что нарушает требования ст. 10 ГК РФ.

Суд усмотрел в действиях лизингодателя противоречивое поведение, которое выразилось в недобросовестной последовательности действий: направление уведомления о расторжении договора лизинга; принятие платежей по договору (погашение задолженности), т.е. получение исполнения, а также поддержание имущественных взаимоотношений с лизингополучателем согласно положениям договоров лизинга, как если бы они действовали.

С момента направления уведомления о расторжении договоров лизинга (05.11.2020) по настоящее время лизингодатель принимал и принимает платежи по договорам лизинга по договору лизинга N 2656КД-СМЭ/01/2018 от 20.12.2018: оплачен лизинговый платеж за ноябрь 2020 г. (платежное поручение N 457 от 28.10.2020, назначение платежа - лизинговый платеж за ноябрь 2020 г.), за декабрь 2020 г. (платежное поручение N 24 от 15.01.2021, назначение платежа - лизинговый платеж за декабрь 2020 г.), за январь 2021 г. (платежное поручение N 101 от 08.02.2021, назначение платежа - лизинговый платеж за январь 2021 г.), за февраль 2021 г. (платежное поручение N 171 от 11.03.2021, назначение платежа - лизинговый платеж за февраль 2021 г.), за март 2021 г. (платежное поручение N 214 от 09.04.2021, назначение платежа - лизинговый платеж за март 2021 г.).

По договору лизинга N 2657КД-СМЭ/02/2018 от 20.12.2018: оплачен лизинговый платеж за ноябрь 2020 г. (платежное поручение N 458 от 28.10.2020, назначение платежа - лизинговый платеж за ноябрь 2020 г.), за декабрь 2020 г. (платежное поручение N 23 от 15.01.2021, назначение платежа - лизинговый платеж за декабрь 2020 г.), за январь 2021 г. (платежное поручение N 102 от 08.02.2021, назначение платежа - лизинговый платеж за январь 2021 г.), за февраль 2021 г. (платежное поручение N 170 от 11.03.2021, назначение платежа - лизинговый платеж за февраль 2021 г.), за март 2021 г. (платежное поручение N 213 от 09.04.2021, назначение платежа - лизинговый платеж за март 2021 г.), за апрель 2021 г. (платежное поручение N 22 от 26.04.2021, назначение платежа - лизинговый платеж за апрель 2021 г.).

В целях дополнительного разъяснения совершенных платежей ООО "Полет Сервис" в адрес лизингодателя были направлены письма с уведомлением, содержащим разъяснения о назначении совершенных платежей по платежным поручениям N 23, 24 от 15.01.2021., N 101, 102 от 08.02.2021, N 170, 171 от 11.03.2021, N 213, 214 от 09.04.2021.

Также 29 января 2021 года лизингодателем были выставлены счета N 3993019307, N 3993025943 от 29.01.2021 на оплату страховой премии по каждому договору лизинга путем отправления письма посредством электронной почты лизингополучателю.

В тот же день были высланы страховые полисы на пролонгацию договора страхования.

Данные счета также оплачены лизингополучателем платежными поручениями N 86, N 87 от 29.01.2021.

Согласно ст. 1102 ГК РФ "лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество".

Неоднократное принятие платежей лизингодателем и бездействие по их возврату дает основание полагать другой стороне, что для лизингодателя осуществленные платежи являются не неосновательным обогащением, а очередными лизинговыми платежами по договору лизинга.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 2 ПП ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом" Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Сама по себе продажа предмета лизинга осуществляется согласно указанному пункту ПП ВАС РФ N 17 только в целях получения лизинговых платежей за счет полученной от реализации предмета лизинга суммы денежных средств.

В результате оплаты лизингополучателем платежей по договору лизингодатель утрачивает интерес в реализации предмета лизинга, поскольку интерес лизингодателя, обеспеченный предметом лизинга, удовлетворяется путем оплаты лизингополучателем лизинговых платежей.

Принятие лизингодателем оплаты лизинговых платежей и изъятие предмета лизинга, реализация которого направлена лишь на обеспечение такой оплаты, выходит за рамки требований обычной коммерческой честности, поскольку продажа предмета лизинга явно не имеет под собой цель получения коммерчески оправданной выгоды.

Таким образом, учитывая степень недобросовестного поведения лизингодателя, наличие различных оснований, указывающих на злоупотребление им своим правом при совершении одностороннего отказа от исполнения договоров, а также наличие мнимого характера данной сделки, не имеющей под собой фактически выраженную волю на прекращение договорных отношений, суд первой инстанции указал, что односторонняя сделка лизингодателя в виде одностороннего отказа от исполнения договоров является недействительной.

Действия лизингодателя по фактическому исполнению формально расторгнутых договоров повлекли за собой подтверждение действия договоров лизинга.

Противоречивое поведение лизингодателя, которое выразилось в непоследовательности действий при расторжении договоров лизинга, дало основание полагать другой стороне - лизингополучателю, что воля лизингодателя выражена на сохранение договоров лизинга в силе.

Фактически прекращение договоров, об отказе от исполнения которых истец уведомил ответчика, не состоялось.

После отказа от исполнения договоров лизинга лизингодателем стороны продолжили регулировать свои отношения условиями договоров лизинга, что не противоречит гражданскому законодательству.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы лизингодателю непредсказуемо долго удерживать созданную ситуацию в состоянии неопределенности для общества, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности оборота и определенности правоотношений сторон.

Таким образом, суд установил, что договоры лизинга N 2656КД-СМЭ/01/2018 от 20.12.2018, N 2657КД-СМЭ/02/2018 от 20.12.2018 в отношениях между лизингодателем и лизингополучателем являются действующими.

Лизингодатель с момента возникновения основания для расторжения договоров лизинга и располагая сведениями о данном факте, своим поведением отказался от права на расторжение договоров лизинга путем неоднократного принятия исполнения по договорам лизинга от лизингополучателя.

16.06.2020 лизингополучатель направил в адрес лизингодателя электронное сообщение с уведомлением о возбуждении в суде дела о банкротстве.

25.04.2020 соответствующее сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "СпецМонтажЭнерго" банкротом было выставлено на сайте Федресурс (fedresurs.ru) сообщение N 04881045, а также в публичном доступе в газете "Коммерсантъ", объявление N 77033491006.

25.05.2020 соответствующий судебный акт был выставлен также на сайте Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лизингодатель в разумный срок с 25.05.2020 не мог не знать о наличии основания для одностороннего отказа от договоров лизинга, в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении лизингополучателя.

При этом, принимая платежи от лизингополучателя и всячески поддерживая договорные отношения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, лизингодатель подтвердил действие договоров лизинга.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, подтверждение действия договоров лизингодателем повлекло за собой невозможность одностороннего отказа лизингодателя от договоров лизинга по тому основанию, которое было ему известно в момент получения исполнения от другой стороны лизингополучателя, соответственно, такой отказ не влечет за собой расторжение договоров лизинга.

Подтверждение действия договоров, поддержание имущественных отношений и принятие платежей длительное время после возникновения права на односторонний отказ от исполнения и последующий односторонний отказ от договоров стороной, которой предоставлено такое право, указывает на признаки злоупотребления правом.

Такие действия лизингодателя направлены на извлечение необоснованной выгоды по договору, в котором лизингодатель удерживает договор в действии, имея возможность его расторгнуть в одностороннем порядке, лишь с целью получения максимального возможного исполнения от лизингополучателя, давая ему основание полагаться на действие договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части признания одностороннего отказа ООО "РЕСО-Лизинг" от 20 ноября 2020 г. от договора лизинга N 2656КД-СМЭ/01/2018 и одностороннего отказа ООО "РЕСО-Лизинг" от 20 ноября 2020 г. от договора лизинга N 2657КД-СМЭ/02/2018 недействительными подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания почтовых расходов, поскольку это обязанность истца, предусмотренная АПК РФ и не относится к судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, с момента направления уведомления о расторжении договоров лизинга (05.11.2020) лизингодатель продолжает принимать платежи по договорам лизинга, что подтверждается материалами дела, а также письмами с уведомлением, содержащим разъяснения о назначении совершенных платежей по платежным поручениям N 23, 24 от 15.01.2021., N 101, 102 от 08.02.2021, N 170, 171 от 11.03.2021, N 213, 214 от 09.04.2021.

Также, 29 января 2021 лизингодателем были выставлены счета N 3993019307, N 3993025943 от 29.01.2021 на оплату страховой премии по каждому договору лизинга путем отправления письма посредством электронной почты лизингополучателю.

В тот же день были высланы страховые полисы на пролонгацию договора страхования.

Данные счета также оплачены лизингополучателем платежными поручениями N 86, N 87 от 29.01.2021, более того, лизингодателем с момента расторжения договора лизинга (05.11.2020) были выставлены лизингополучателю счета-фактуры.

Таким образом, факт неоднократного принятия денежных средств свидетельствует о воле лица, принявшего такие платежи, подтвердить заключение договора и дает основание для противоположной стороны рассчитывать на факт заключения/действия такого договора.

При оценке обстоятельств дела суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium.

Противоречивое поведение стороны подпадает под действие положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)."

Как следует из материалов дела, лизингодатель с момента возникновения основания для расторжения договоров лизинга и располагая сведениями о данном факте, принимал платежи по договору лизинга от лизингополучателя в течении 6 месяцев.

Договоры лизинга не были расторгнуты в течении 6 месяцев с момента возникновения основания для одностороннего отказа лизингодателем от исполнения договоров лизинга.

Принятие лизингодателем платежей от лизингополучателя и не осуществление права на односторонний отказ от исполнения договоров в течении 6 месяцев (с 25.05.2020 - 20.11.2020), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, повлекло за собой невозможность последующего отказа дизингодателя от договоров лизинга на основании п. 9.2 приложения N 4 к договору лизинга, т.е. в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении лизингополучателя.

Соответственно, односторонний отказ от исполнения договоров, совершенный лизингодателем, не влечет за собой расторжение договоров лизинга, поскольку согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора влечет за собой расторжение договора только в случае если такой отказ допускается.

Также, ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А40-179154/21 является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела были установлены иные обстоятельна, нежели в настоящем деле.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-95703/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко