Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-14316/22 по делу N А40-95703/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-95703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арбиев А.С. по доверенности от 01 февраля 2021 года,

от ответчика: Кинд И.В. по доверенности от 14 октября 2021 года,

рассмотрев 13 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-95703/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажЭнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о признании одностороннего отказа от договоров лизинга недействительными, об обязании возвратить предмет лизинга по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа от 20 ноября 2020 года от договора лизинга N 2656КД-СМЭ/01/2018 и одностороннего отказа ООО "РЕСО-Лизинг" от 20 ноября 2020 года от договора лизинга N 2657КД-СМЭ/02/2018 недействительными, обязании ООО "РЕСО-Лизинг" возвратить предмет лизинга по договору лизинга N 2657КД-СМЭ/02/2018 от 20 декабря 2018 года: транспортное средство - идентификационный номер (VIN) JTEBU3FJ20K159990, Марка, модель (ТС) TOYOTA LAND CRUISER 150, 2 наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год выпуска 2018, модель, N двигателя 1GR B853187, шасси (рама) N JTEBU3FJ20K159990, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, организация - изготовитель ТС (страна) Тойота мотор корпорейшн (Япония), паспорт ТС 78УХ 584772, взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб., почтовых расходов в сумме 483 руб. 71 коп.

До рассмотрения дела по существу, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика возвратить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, односторонний отказ ООО "РЕСО-Лизинг" от 20 ноября 2020 года от договора лизинга N 2656КД-СМЭ/01/2018 и односторонний отказ ООО "РЕСО-Лизинг" от 20 ноября 2020 года от договора лизинга N 2657КД-СМЭ/02/2018 признаны недействительными; с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "СпецМонтажЭнерго" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., производство по делу в части обязания ООО "РЕСО-Лизинг" возвратить истцу предмет лизинга по договору лизинга N 2657КД-СМЭ/02/2018 от 20 декабря 2018 года прекращено, во взыскании почтовых расходы в размере 483 руб.71 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно квалифицированы положения договоров лизинга, а также применен закон, не подлежащий применению, судом не дана оценка доводам о том, что платежи от лизингополучателя не поступают в течение 10 месяцев, несмотря на то, что предмет лизинга по договору N 2656КД-СМЭ/01/2018 до сих пор находится в его пользовании, решение суда не исполнимо, так как транспортное средство по договору лизинга N 2657КД-СМЭ/02/2018 на данный момент реализовано по договору купли-продажи, по акту приема-передачи 13.04.2021 передан новому владельцу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "СпецМонтажЭнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 13 июля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28 декабря 2018 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СпецМонтажЭнерго" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга: N N 2656КД-СМЭ/01/2018, 2657КД-СМЭ/02/2018.

Истец указал, что 20 ноября 2020 года от ответчика поступили уведомления о расторжении вышеуказанных договоров лизинга, в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецМонтажЭнерго" на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2020 года по делу N А32-18096/2020.

В связи с расторжением договоров лизинга 10.02.2021 предмет лизинга по договору лизинга N 57 изъят лизингодателем.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2532/21 требования лизингодателя удовлетворены частично, на лизингополучателя возложена обязанность по передаче предмета лизинга по договору лизинга N 56.

В качестве основания принятия такого решения судом указано "лизингополучатель не оспорил в судебном порядке односторонний отказ лизингодателя от договоров лизинга".

Исковые требования мотивированы тем, что односторонние отказы от договоров лизинга N 56, N 57, являются недействительными, поскольку условие договора, предусматривающее право лизингодателя на односторонний отказ от договора в случае возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, направлено на предотвращение для лизингодателя негативных последствий банкротства лизингополучателя, при этом использование такого права не для предотвращения негативных последствий возбуждения дела о банкротстве, а лишь по формальным основаниям является злоупотреблением правом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовой позиции в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 04 февраля 2014 года N 222-О, от 23 октября 2014 года N 2494-О, от 22 декабря 2015 года N 3021-О, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что интересы ответчика по договорам лизинга возбуждением дела о банкротстве в отношении лизингополучателя не нарушены и никаких негативных последствий для лизингодателя это не повлекло, поскольку с момента возбуждения дела о банкротстве (25 мая 2020 года) и до одностороннего отказа ответчика от договоров лизинга (20 ноября 2020 года), лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по осуществлению лизинговых платежей по обоим договорам лизинга, при этом после расторжения договоров (20 ноября 2020 года) лизингополучатель также продолжает осуществлять лизинговые платежи по дату подачи настоящего иска.

При этом, факт неоднократного принятия денежных средств свидетельствует о воле лица, принявшего такие платежи, подтвердить заключение договора и дает основание противоположной стороне рассчитывать на факт заключения/действия такого договора.

Судами также учтено с учетом позиции п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", что в результате проведения анализа финансового состояния лизингополучателя временный управляющий Марченко Евгения Константиновна установила факт погашения лизингополучателем задолженности перед кредиторами в полном объеме, что подтверждает платежеспособность лизингополучателя. Соответствующее уведомление временным управляющим были направлены в адрес лизингодателя.

Судами отмечено, что производство по делу о банкротстве ООО "СпецМонтажЭнерго" прекращено определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года по делу N А32-18096/20, в связи с чем, сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве никак не повлиял на имущественные взаимоотношения между лизингодателем и лизингополучателем по оспариваемым договорам лизинга.

Кроме того, суды с учетом положений статьи 10, части 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что расторжение договора лишь на том основании, что суд ввел процедуру наблюдения в отношении лизингополучателя, не отвечает требованиям разумности и добросовестности в условиях оплаты лизингополучателем лизинговых платежей согласно графику, соответственно, односторонний отказ лизингодателя не имел под собой фактических оснований и был осуществлен путем злоупотребления правом.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным в договором финансовой аренды (лизинга), подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что судами не принято во внимание не внесение лизинговых платежей лизингополучателем в течение 10 месяцев, поскольку у лизингополучателя не наступает обязанность внесения лизинговых платежей при отсутствии возможности использования предмета лизинга по вине лизингодателя, поскольку, несмотря на изъятие предмета лизинга, лизингополучатель осуществлял лизинговые платежи еще два лизинговых периода.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебного акта, поскольку согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения. Признание одностороннего отказа лизингодателя недействительным влечет за собой признание несостоявшимися прекращения договоров лизинга и наличие между сторонами правоотношений в виде обязательств из договоров лизинга. Констатация судом данных обстоятельств в судебном акте не влечет присуждение лизингодателю обязанности по возврату имущества, а могут служить основанием для привлечения его в договорной ответственности.

Кроме того, то обстоятельство, что судом признано наличие обязательственных отношений между лизингодателем и лизингополучателем путем признания незаконными отказов от договоров лизинга, не затрагивает права и законные интересы Максунова А.В., поскольку обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-95703/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина