Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 19АП-5702/21 по делу N А36-8644/2020

город Воронеж

11 октября 2021 г.

дело N А36-8644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Ботвинникова В.В.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлург": Калашникова Е.Б., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 2, выданной сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой": представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2021 по делу N А36-8644/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлург" (ОГРН 1174827015120, ИНН 4824092663) 2) Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 1134800000940 ИНН 4824070613), 3) обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (ОГРН 1074823010316, ИНН 4825051638) о взыскании 83 848 руб. 19 коп. убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлург" (далее - ООО "Металлург", ответчик) о взыскании 83 848,19 руб. в порядке суброгации.

Определением от 13.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее - ФКР, соответчик) и общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - ООО "Интехстрой", соответчик).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2021 по настоящему делу с ФКР в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскано 83 848,19 руб. убытков в порядке суброгации, а также 3354 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО "Металлург" отказано. Производство по делу N А36-8644/2020 в части исковых требований к ООО "Интехстрой" прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие его вины в причиненных истцу убытках, поскольку по мнению Фонда, им были добросовестно исполнены обязанности, возложенные на него законодательством РФ, как на регионального оператора.

В судебном заседании представитель ООО "Металлург" против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Минейчевой О.С. (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор страхования принадлежащего имущества - квартиры N 19 по адресу: г.Липецк, ЛИПЕЦК-2, д. 20, о чем выдан страховой полис-оферта N001СБ1758279627 от 24.06.2019 сроком действия с 09.07.2019 до 08.07.2020 (т. 1 л.д. 13-25).

В соответствии с разделом 7 полиса-оферты N 001СБ1758279627 от 24.06.2019 объектом страхования являются в числе прочего внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры и движимое имущество в квартире.

Как следует из акта обследования жилого помещения от 29.11.2019, составленного представителями ООО "Металлург", застрахованная квартира расположена на 2-м этаже 4-х этажного многоквартирного дома. В акте указано, что 25.11.2019 произошло залитие застрахованной квартиры с третьего этажа в перекрытиях между 3 и 2 этажами по причине образования трещины в трубе горячего водоснабжения, в результате которого в двух жилых комнатах повреждена внутренняя отделка, в одной комнате повреждена мебель (т. 1 л.д. 30).

29.11.2019 потерпевшая обратилась к истцу с заявлением о страховом случае (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно отчету о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта квартиры, N 06.12.13. от 06.12.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки поврежденного помещения с учетом износа и НДС на дату происшествия составляет 58 848,19 руб., стоимость поврежденной мебели составляет на дату происшествия 72 750 руб. (т. 1 л.д. 31-46).

На основании страхового акта N 614662 истец платежным поручением N 120946 от 10.12.2019 выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 83 848,19 руб. (т.1 л.д. 12-13).

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на лице, осуществляющем управление многоквартирным домом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 5.1.4.1.2 страхового полиса-оферты N 001СБ1758279627 от 24.06.2019 страховым случаем признается залив застрахованного имущества, т.е. воздействие на застрахованное имущество жидкостей или их испарений вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекшей выход в любом агрегатном состоянии воды или иных жидкостей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений статей 1064 и 1079 ГК РФ, основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности является отсутствие его вины в причинении вреда. Отсутствие вины имеет место при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда (уполномоченных им лиц) и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу подпункта 2 пункта 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Металлург" не оспаривает, что в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом N 20 по ул. ЛИПЕЦК-2 (военный городок) г.Липецка.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома из взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, пеней, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходов, полученных от размещения средств фонда капитального ремонта, средств финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитных и (или) иных заемных средств, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу пункта 1 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

В число функций регионального оператора входит осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (подпункт 3 пункта 1 статьи 180 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 182 ЖК РФ предусмотрена обязанность регионального оператора обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Согласно подпунктам 3, 4, 5 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании пункта 5 статьи 170 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Судом области установлено, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области зарегистрирован в качестве юридического лица 22.11.2013.

Материалами дела подтверждается, что в 2014-2015 годах ФКР осуществлял капитальный ремонт многоквартирного дома N 20 по ул.ЛИПЕЦК-2 (военный городок) г.Липецк.

Так, 19.09.2014 между ФКР (заказчик) и ООО "Интехстрой" (подрядчик) заключен договор N 033086-2014, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Липецк, ул.Липецк-2, д. 20 (т.2 л.д. 2-16).

Как видно из реестра актов выполненных работ капитального ремонт спорного жилого дома, подписанного ФКР и ООО "Интехстрой", в состав работ по капитальному ремонту входил ремонт систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (т. 2 л.д. 17). Указанные работы приняты ФКР по актам N 1, 2, 3 от 27.02.2015 (т. 2 л.д. 18-44).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что, исходя из представленных доказательств и смысла статьи 182 ЖК РФ, ФКР отвечает перед собственниками помещений спорного многоквартирного дома за качество выполненных в процессе капитального ремонта работ в пределах минимального гарантийного срока (5 лет), то есть до 28.02.2020.

Страховой случай произошел 25.11.2019, то есть в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ, которую суд области применил по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В акте обследования жилого помещения от 29.11.2019 указано, что причиной повреждения имущества Минейчевой О.С. является образование трещины в трубе горячего водоснабжения.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФКР ссылался на то, что в состав работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома не входил ремонт системы горячего водоснабжения, ввиду чего причинно-следственная связь между качеством капитального ремонта многоквартирного дома и повреждением имущества Минейчевой О.С. отсутствует.

Между тем, данный довод был отклонен судом области, поскольку ФКР не доказано, что дефект трубы теплоснабжения произошел вследствие ее нормального износа или неправильной эксплуатации, вследствие чего суд правомерно признал доказанной причинно-следственную связь между осуществленными привлеченным ФКР лицом работами по капитальному ремонту многоквартирного дома и причиненными Минейчевой О.С. убытками.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ФКР несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику помещения в многоквартирном доме N 20 по ул. Липецк-2 г.Липецка в результате дефектов трубы теплоснабжения, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Размер причиненного вреда подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиками не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ответчика - ФКР: факт причинения убытков, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками, вина причинителя вреда, размер убытков - подтверждены материалами дела.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств, предусмотренных законом, перед собственниками установлена пунктом 5 статьи 178 и пунктом 1 статьи 188 ЖК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении убытков и о том, что ФКР не может отвечать за действия ООО "Интехстрой", подлежат отклонению, поскольку пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 6-КГ17-4; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 NФ10-902/2020 по делу NА54-2133/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 N Ф05-7114/2021 по делу N А40-16299/2020).

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ФКР убытков в порядке суброгации в размере 83 848,19 руб.

По вышеизложенным причинам суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска к ООО "Металлург".

С учетом того, что 30.06.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Интехстрой", суд первой инстанции правомерно на основании положений статьи 49 ГК РФ, статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований, заявленных к ООО "Интехстрой".

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2021 по делу N А36-8644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Семенюта