|
13 октября 2021 г.
|
Дело N А77-993/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Беркут" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.01.2021 по делу N А77-993/2010, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия "Спецстрой (ОГРН 1062031000844, ИНН 2015039879), принятое по заявлению ПКФ "Беркут" (Общество с ограниченной ответственностью), ИНН 2014025136, ОГРН 1022002546444, адрес: 364016, ЧР, г. Грозный, ул. им. Академика Х. Ибрагимова, д. 3, о привлечении к субсидиарной ответственности на стадии конкурсного производства, субсидиарные ответчики: Правительство Российской Федерации, адрес: 103132, РФ, г. Москва, ул. Краснопресненская набережная, д. 2; Министерство финансов Российской Федерации, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: 109097, РФ, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Министерство экономического развития Российской Федерации, ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494, адрес: 123112, РФ, г. Москва, ул. Пресненская набережная, д. 10, стр. 2, Правительство Чеченской Республики, ОГРН 1022002545630, ИНН 2020003892, адрес: 364020, ЧР, г. Грозный, ул. Гаражная, 10, Министерство финансов Чеченской Республики, ОГРН 1022002542583, ИНН 2020002560, адрес: 364020, ЧР, г. Грозный, ул. Гаражная, 2А, Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, ОГРН 1032001201946, ИНН 2014024069, адрес: 364020, ЧР, г. Грозный, ул. Старопромысловское шоссе, д. 9А, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики, ОГРН 1102031004240, ИНН 2014003943, адрес: 364024, ЧР, г. Грозный, ул. Санкт-Петербургская, 11, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Спецстрой" (далее - предприятие, должник) ООО ПКФ "Беркут" (далее - общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Чеченской Республики, Министерства финансов Чеченской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики и о взыскании с них солидарно 2 645 538 650 рублей.
Определением суда от 20.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 Кодекса).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса). Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.
Оценивая тождество исков (споров), суду по общему правилу необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.
В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания; критерий субъектного состава не учитывается. В деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности; последовательное предъявление требований новыми представителями (участвующими в деле о банкротстве лицами) не устраняет признака тождественности иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 305-ЭС16-20779 (34, 35).
Под основаниями заявления понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, под предметом заявления - материально-правовое требование заявителя к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.
При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.
Таким образом, пункт 57 постановления N 53 содержит запрет на рассмотрение тождественных требований в рамках одного дела о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве, если аналогичный спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве.
В рамках дела о банкротстве предприятия ООО "Сити Строй" обращалось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Чеченской Республики, Министерства финансов Чеченской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики и о взыскании с них солидарно 2 645 538 650 рублей.
В обоснование своих требований кредитор ссылался на то, что Правительство Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации, Правительство Чеченской Республики, Министерство финансов Чеченской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики совершили действия (бездействие), которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, выраженное в недофинансировании проведенных работ по федеральной целевой программе "Социально-экономическое развитие Чеченской республики на 2008 - 2012 годы" утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2008 N 537, являясь выгодоприобретателями и извлекая при этом преимущества из деятельности предприятия, которое заключило договоры субподряда с другими кредиторами, не получившими оплату. По мнению ООО "Сити Строй", указанные действия лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности явились причиной банкротства предприятия.
Определением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020, в удовлетворении заявления ООО "Сити Строй" отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2021 N 308-ЭС14-2461 (6) ООО "Сити Строй" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В заявлении общества в рамках рассматриваемого обособленного спора в обоснование требований кредитор также указал, что ответчики совершили действия (бездействие), которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, выраженное в недофинансировании проведенных работ по федеральной целевой программе "Социально-экономическое развитие Чеченской республики на 2008 - 2012 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2008 N 537, являясь выгодоприобр
