Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 07АП-9281/21 по делу N А45-7184/2021

город Томск

12 октября 2021 г.

Дело N А45-7184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" Руслякова Михаила Михайловича (N 07АП-9281/2021(1)) на определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7184/2021 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению акционерного общества " Нефтебаза "Красный Яр" (ОГРН 1065475021325) в лице конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "РНГО" (ОГРН 1177746242288), Банку Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор об ипотеке N 03/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ от 24.09.2013, заключенный между ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" и ОАО Банк Зенит, применить последствия недействительности сделки;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арго" (ИНН 7017170042).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО": Старобинский П.К. по доверенности от 09.07.2021 (на шесть месяцев), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтебаза "Красный Яр" в лице конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (далее- АО "Нефтебаза "Красный Яр", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответст-

венностью "РНГО" (далее-ООО "РНГО"), Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее- Банк Зенит) о признании недействительной (ничтожной) сделки договора об ипотеке N 03/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ от 24.09.2013, заключенного между ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" и ОАО Банк Зенит и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по делу, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А45-7621/2015 от 19.01.2021.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.07.2021 о прекращении производства по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего АО Нефтебаза Красный Яр.

Податель апелляционной жалобы полагает, что поданное конкурсным управляющим исковое заявление, не идентично заявлению, рассмотренному в рамках дела о банкротстве (определение от 19.01.2021 по делу N А45-7621/2015), в связи с чем, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, этот спор не является спором между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в данном споре истцом является АО "Нефтебаза "Красный Яр" в лице конкурсного управляющего Руслякова М.М., в то время как в споре в деле о банкротстве о недействительности сделки заявляли кредиторы ООО "Арго" и ООО "Нефтебаза "Красный Яр", тождественность споров не установлена, при этом учитывая пояснения Росреестра от 22.12.2020, настоящий спор основан на иных конкретных обстоятельствах, в связи с чем, утверждать о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства были рассмотрены ранее, неправомерно.

ООО "РНГО", ПАО Банк "Зенит" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

ПАО Банк "Зенит" просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законода-

тельные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель ОО "РНГО" поддержал доводы отзыва.

Конкурсным управляющим Русляковым М.М. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отклонением апелляционным судом его ходатайства об онлайн- заседании по причине отсутствия технической возможности.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статьей 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отказал.

Ходатайство конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции были отклонены в связи с назначением в оборудованном для проведения онлайн-заседаний зале судебных заседаний по иным делам.

В поступившем ходатайстве об отложении судебного разбирательства не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Суд, установив, что фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в настоящем деле, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались требования по делу N А45-7621/2015, рассмотренному в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Нефтебаза "Красный Яр", судебный акт по делу NА45-7621/2015 вступил в законную силу, пришел к выводу о наличии основания для прекращая производство по настоящему исковому заявлению.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или

оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем, предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2021 по делу N А45-7621/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано ООО "Арго", ООО "Нефтебаза "Красный Яр" в удовлетворении требования о признании недействительной (ничтожной) сделки должника- договора об ипотеке N 03/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ от 24.09.2013 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве") АО "Нефтебаза "Красный Яр".

В качестве оснований едействительности договоров об ипотеке заявителями

(кредиторами) указана статья 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Русляков М.М., является конкурсным управляющим должника-АО "Нефтебаза "Красный Яр", принимал участие в рассмотрении обособленного спора, являющегося групповым иском, о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора об ипотеке N 03/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ от 24.09.2013 и применении последствий недействительности сделки, ссылался на нарушение статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные определением суда от 19.01.2021, не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предметы иска в настоящем деле и в обособленном споре по делу N А45-7621/2015 полностью совпадают - признание недействительной (ничтожной) сделки - договора об ипотеке N 03/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ от 24.09.2013 и применении последствий недействительности сделки, основания заявленных требований (фактические обстоятельства положенные в основу требования) являются тождественными, со ссылкой на статью 69 Федерального закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости)", фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались требования по делу NА45-7621/2015, рассмотренному в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Нефтебаза "Красный Яр", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождестве, правомерно прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Наличие позиции Управления Росреестра по Новосибирской области от 22.12.2020 при осуществлении государственной регистрации спорного договора об ипотеке сведения Единого государственного реестра недвижимости не содержали привязку зданий к земельным участкам, и у Управления отсутствовала информация об объектах недвижимого имущества, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами (последние цифры) 372, 373, 567, следовательно, отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ипотеке, на что указывает конкурсный управляющий, не отменяет тождественности заявленных требований, равно как и указание на различные нормы права, подлежащие применению при рассмотрении заявленного требования, при условии тождественности фактических обстоятельств, положенных в основу требования, не меняют сами по себе оснований исковых требований.

Кроме того, указанная позиция Управления Росреестра была представлена в рам-

ках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве N А45-7621/2015, а само

Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спор в рамках дела N А45-7621/2015 не является спором между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания, тождественность споров не установлена, несостоятельны.

Юридически значимыми и идентифицирующими иски признаками, по результату сравнения которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства, положенные в основу требований (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11).

Фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались требования по делу N А45-7621/2015, рассмотренному в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Нефтебаза "Красный Яр".

Отклоняя доводы заявителя о том, что в деле N А45-7621/2015 конкурсный управляющий не являлся истцом и что в материалы дела представлены не все необходимые доказательства, суд исходил из установленного обстоятельства, что заявленное в рамках настоящего спора требование уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, в рамкам обособленного спора по делу N А45-7621/2015, имеется вступивший в законную силу судебный акт, который был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2021.

В целях исключения неоднократного разрешения одного спора процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку фактических обстоятельств взаимоотношений сторон, а равно на преодоление юридической силу вступивших в законную силу судебных актов по делу N А45-7621/2015 и на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо в соответствии со статьей 16 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства

не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального и процессуального права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7184/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" Руслякова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.А. Усанина