Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-50926/21 по делу N А40-276871/2019

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-276871/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-276871/19

по иску АО "РемтрансАВТО" (ИНН 7716207030, ОГРН 1027700301958)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом ВСБ 0215644 от 19.05.2004,

УСТАНОВИЛ:

АО "РемтрансАВТО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 945 руб. 67 коп., а также процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.03.2021 по день фактического погашения задолженности.

В производстве Арбитражного суда г.Москвы находилось исковое заявление АО "РемтрансАВТО" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 243 413 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 603 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 17.10.2019 по день фактического погашения задолженности и уплаченную государственную пошлину в сумме 41 385 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-276871/19-11-2241, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, исковые требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 243 413 руб. 72 коп.; проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ начиная с 13.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности; 36 504 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 вышеуказанные судебные акты отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов, кассационная инстанция пришла к выводу, что необходимость расчета процентов только с момента получения ответчиком претензии истца не соответствуют буквальному содержанию положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

При этом ответчик, как представитель собственника спорного земельного участка, с 2007 года (момента постановки на кадастровый учет спорного земельного участка и, соответственно, выбытия его из собственности публично-правового образования -города Москвы) не мог не знать о переходе права собственности на земельный участок к собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе и к истцу, и отсутствии в связи с данным обстоятельством правовых оснований для получения арендных платежей за пользование истцом спорным земельным участком.

Решением от 30.06.2021 уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в судебном заседании, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по возмещению неосновательного обогащения в размере 670 945 руб. 67 коп.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим и средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования в вышеуказанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что платежные поручения, по которым осуществлялись истцом платежи, содержат указание назначения платежей, его плательщика, позволяющие установить правоотношение, из которого возникло денежное обязательство плательщика и иные элементы, свидетельствующие о неосновательном обогащении и пришел к выводу о том, что ответчик знал о возникновении неосновательного обогащения на его стороне с момента поступления денежных средств, посчитав правомерным начисление истцом на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Период расчета сумм имущественных санкций определен начальной датой, к которой у получателя платежей имелось достаточное количество времени для того, чтобы идентифицировать поступивший, а также последующие платежи и возвратить спорные средства своевременно.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере недвижимости в городе Москве, не предпринял необходимых и достаточных мер для исполнения возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, Департамент, зная, что с 2007 года у него отсутствуют правовые основания для получения арендных платежей за использование земельных участков, находящихся под многоквартирными домами в городе Москве, не предпринял действий, направленных на прекращение арендных правоотношений, не известил об этом арендатора.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 945 руб. 67 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.03.2021 по день фактического погашения задолженности на сумму 3 243 413 руб. 72 коп., является правомерным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-276871/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко