Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-19384/20 по делу N А40-276871/2019

город Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-276871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "РемтрансАВТО" - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Алиева Х.Н. по дов. от 29.12.2021,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "РемтрансАВТО"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РемтрансАВТО" (далее - истец, АО "РемтрансАВТО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании 3243413,72 рублей неосновательного обогащения, 433 603,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 06.07.2019 и процентов за период с 17.10.2019 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу АО "РемтрансАВТО" взыскано 3 243 413,72 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с 13.03.2019 по дату фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период на предмет его соответствия/несоответствия положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в соответствующие периоды.

При новом рассмотрении дела АО "РемтрансАВТО" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с Департамента 670 945,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, подлежащие взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2021 по день фактического погашения задолженности. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение от 30.06.2021 и постановление от 13.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что период для начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения необходимо исчислять с момента получения претензии; поскольку претензия от истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поступила в Департамент 12.09.2019, проценты необходимо рассчитывать не ранее истечения срока на ответ на обращение, то есть не ранее 12.10.2019; поскольку период взыскания процентов заявлен истцом до 12.10.2019, проценты взысканию не подлежат. Также заявитель просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика 670 945,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что факт нарушения ответчиком обязательства по возврату спорной денежной суммы подтвержден материалами дела, денежное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности.

Суды, установив, что о неосновательности удержания денежных средств ответчику стало известно непосредственно с момента поступления денежных средств, признали правомерным взыскание с ответчика процентов с 06.10.2016 - даты, к которой у ответчика имелось достаточное количество времени для того, чтобы идентифицировать поступивший, а также последующие платежи, и возвратить спорные средства своевременно, учитывая, что уже с 2007 года ответчик знал об отсутствии у него оснований для получения арендных платежей за использование земельных участков, находящихся под многоквартирными домами в городе Москве.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты необходимо исчислять с момента получения претензии, не основаны на законе.

Относительно заявления Департамента о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа полагает необходимым отметить, что, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А40-276871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова