Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-19384/20 по делу N А40-276871/2019

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-276871/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "РемтрансАВТО" - Седулина О.И. по дов. от 08.10.2020,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кодоев А.А. по дов. от 18.08.2020,

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "РемтрансАВТО" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "РемтрансАВТО"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "РемтрансАВТО" (далее - истец, АО "РемтрансАВТО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 243 413,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 603,49 руб. за период с 06.10.2016 по 06.07.2019, а также процентов за период с 17.10.2019 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу АО "РемтрансАВТО" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 243 413,72 руб. и проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с 13.03.2019 по дату фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РемтрансАВТО" и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец просит названные решение и постановление отменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, начиная с 13.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности, и удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 603,49 руб., а также суммы процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 17.10.2019 по день фактического погашения задолженности.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; выводы судов о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем получения ответчиком претензии истца, противоречат положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Заявленный истцом период расчета сумм имущественных санкций определен начальной датой, к которой у Департамента, как получателя платежей, имелось достаточное количество времени для того, чтобы идентифицировать поступивший, а также последующие платежи и возвратить спорные средства своевременно, при этом ответчик, по мнению истца, действовал недобросовестно и с целью извлечения имущественной выгоды взимал арендную плату за использование земельных участков, распоряжаться которыми он был не вправе. По мнению истца, Департамент как профессиональный участник правоотношений в сфере недвижимости в городе Москве, не мог не знать, что как минимум с 2015 года у него отсутствует право получать арендные платежи за земельный участки под многоквартирными домами.

В кассационной жалобе ответчик просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судами применены не подлежащие применению статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены не подлежащие применению статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома в надлежащих границах площади в установленном законом порядке не сформирован и не соответствует утвержденному в установленном порядке проекту межевания, право общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не возникло, спорный земельный участок в настоящее время находится в публичной собственности города Москвы. В спорный период истец пользовался земельным участком на основании договора аренды, внесенные во исполнение договора арендные платежи не являются неосновательным обогащением ответчика, договор аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон с 20.05.2019. По мнению ответчика, представленный истцом расчет за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком претензии истца (12.09.2019). Департамент просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов.

АО "РемтрансАВТО" представило отзыв с возражениями на кассационную ответчика.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "РемтрансАВТО" принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Туристская, вл.13, корп.2.

Между истцом (арендатор) и Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) заключен договор аренды от 20.10.2003 N М-08-020964 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:03006:001 площадью 1 972 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, 26-28, корп.6, для эксплуатации помещений магазина, сроком на 25 лет.

Во исполнение условий договора в период с января 2016 года по 3 квартал 2019 года арендатор перечислил арендодателю денежные средства в размере 3 243 413,72 руб.

Договор аренды расторгнут сторонами с 20.05.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, расположен жилой многоквартирный дом, соответственно, на данный земельный участок в силу закона возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, а договор аренды земельного участка прекратил свое действие в силу закона, в связи с чем, ответчик утратил право арендодателя на получение арендных платежей с истца за пользование земельным участком, соответственно, полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2019 с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды обеих инстанций признали доказанным факт отсутствия у Департамента правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы арендной платы, поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:08:03006:001, являющийся предметом договора аренды от 20.10.2003 N М-08-020964, сформированный и поставленный в установленном порядке на кадастровый учет и расположенный под многоквартирным жилым домом, помещение в котором принадлежит истцу, выбыл из собственности публично-правового образования, и в силу закона в отношении данного земельного участка возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, что исключает право Департамента на получение арендных платежей за пользование таким земельным участком, учитывая, что после перехода права собственности на земельный участок договор аренды прекратил свое действие с 01.01.2007 на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего неосновательно полученную арендную плату в размере 3 243 413,72 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами в указанной части, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента относительно выводов судов в части наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, повторяющие изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходили из того, что направленная истцом претензия от 03.09.2019 N 100/10129 была получена ответчиком 12.09.2019, соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 13.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды не учли следующее.

Как следует из материалов дела, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по возмещению неосновательного обогащения за период с 06.10.2016 по 06.07.2019 в размере 433 603,49 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выводы судов о необходимости расчета процентов только с момента получения ответчиком претензии истца не соответствуют буквальному содержанию положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

При этом ответчик, как представитель собственника спорного земельного участка, с 2007 года (момента постановки на кадастровый учет спорного земельного участка и, соответственно, выбытия его из собственности публично-правового образования - города Москвы) не мог не знать о переходе права собственности на земельный участок к собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе и к истцу, и отсутствии в связи с данным обстоятельством правовых оснований для получения арендных платежей за пользование истцом спорным земельным участком.

Указанный истцом период расчета процентов не противоречит положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации., между тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период на предмет его соответствия положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в соответствующие периоды, судами не проверен.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в части требований о взыскании процентов не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период на предмет его соответствия/несоответствия положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в соответствующие периоды, установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полностью или в части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу N А40-276871/19 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова