Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 13АП-35756/23 по делу N А56-94547/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

дело N А56-94547/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35756/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу N А56-94547/2021/тр.7 об удовлетворении заявления Окрепилова Вадима Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яранцева Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Яранцева Дмитрия Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.10.2021 суд первой инстанции отказал в принятии заявления.

Постановлением от 01.02.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд названный судебный акт отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением от 25.02.2022 суд принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 14.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) арбитражный суд признал заявление компании обоснованным, ввёл в отношении Яранцева Д.С. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Зимина Дмитрия Павловича - члена ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88(7289) от 21.05.2022.

Окрепилов Вадим Валерьевич направил в суд почтовым отправлением заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 750 000 руб.

Решением от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) суд первой инстанции завершил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Милых Николая Ивановича - члена ассоциации арбитражных управляющих "Орион".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103(7548) от 10.06.2023.

Определением от 18.09.2023 суд арбитражный суд признал обоснованными требования Окрепилова В.В. в сумме 750 000 руб. (основной долг) и включил их в реестр требований кредиторов с очерёдностью их удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий ООО "СК "Навис" направил апелляционную жалобу, настаивая на недоказанность заявителем финансовой возможности предоставить займ в таком размере.

Определением от 05.12.2023 апелляционный суд отложил судебное заседания для представления Окрепиловым В.В. доказательств наличия возможности у него финансовой возможности по предоставлению займа в соответствующей сумме в связи с отсутствием в материалах дела на бумажном носителе полученных судом по его запросу выписок по банковским счетам должника.

В связи с заменой состава суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы произведено апелляционным судом сначала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие вследствие признания апелляционной инстанции полноты имеющихся в деле доказательств ввиду обнаружения соответствующих выписок в материалах электронного дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заёмщику суммы займа является незаключенным.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Как усматривается из матери

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчётного счёта, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

Как усматривается из материалов дела, Окрепилов В.В. и Яранцев Д.С. 20.11.2021 заключили договор займа в форме простой расписки, в соответствии с которой должник получил от кредитора денежные средства в размере 750 000 руб. со сроком возврата до 21.05.2022.

Суд первой инстанции по своему запросу получил копию выписки по расчётному счёту должника, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", по результатам анализа которого установил, что 22.11.2021 осуществлены переводы на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) на номер банковской карты 5332 05*** 9746, вначале на сумму 400 000 руб., а затем ещё - на сумму 350 000 руб. (операции N 1940 и 1942).

Таким образом, факт выдачи займа кредитором подтверждён материалами дела.

Из имеющихся в материалах электронного дела выписок не вытекает, что данные денежные средства каким-либо образом после их получения должником вернулись в распоряжение кредитора.

Наоборот, как установил арбитражный суд, эти денежные средства израсходованы должником на личные нужды, например, на приобретение мотоэкипировки стоимостью 102 178 руб. 50 коп., ботинок для сноуборда стоимостью 17 000 руб., (страница 243, дата операции 03.12.2021, порядковый номер операции 2227), бытовой техники (посудомоечная машина, чайник) стоимостью 88 000 руб., (страница 243, дата операции 03.12.2021, номер операции 2228), и другого товара.

Признаки мнимости договора займа судом не установлены, а финансовым управляющим не доказаны. Кредитором приведены разумные пояснения относительно обстоятельств заключения договора займа и передачи денежных средств.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу N А56-94547/2021/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва М.В. Тарасова