Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 13АП-25697/23 по делу N А56-94547/2021

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2023 г.

Дело N А56-94547/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Колосовым

при участии:

от ООО "СК "Навис": представителя М.Н. Брагиной по доверенности от 10.01.2023

от Д.С. Яранцева: представителя Э.С. Исмаиловой по доверенности от 30.08.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25697/2023) конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Навис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 г. по делу N А56-94547/2021/тр.9, принятое

по заявлению Яранцевой Светланы Валерьевны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яранцева Дмитрия Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (далее - ООО "СК "Навис", Общества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Яранцева Дмитрия Сергеевича (далее - должник, Д.С.Яранцев) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.05.2022 г. заявление ООО "СК "Навис" признано обоснованным, в отношении Д.С. Яранцева введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2022 г. N 112.

18.07.2022 г. Яранцева Светлана Валерьевна (далее - С.В. Яранцева) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 800 000 руб.

При этом решением арбитражного суда от 09.02.2023 г. (резолютивная часть объявлена 02.02.2023 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден Д.П. Зимин.

Определением арбитражного суда от 03.07.2023 г. требование С.В.Яранцевой признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Д.С. Яранцева в размере 799 700 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СК "Навис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой данный кредитор просил определение от 03.07.2023 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования С.В. Яранцевой в полном объеме, ссылаясь на недоказанность необходимости получения заемных денежных средств с учетом обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора об оспаривании сделки (N А56-117381/2018/сд.21), а именно - наличия у должника на момент выдачи займа денежных средств, в этой связи апеллянт полагает, что сделка по предоставлению займа является ничтожной в силу статьей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая также на недоказанность наличия у кредитора финансовой возможности выдать займ.

В суд от С.В. Яранцевой поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СК "Навис" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 17.03.2021 г. между должником (заемщик) и кредитором (заимодавец) был заключен договор займа, подтвержденный распиской, согласно которой, должник обязался вернуть кредитору денежные средства в размере 800 000 руб., со сроком возврата такого займа до 16.03.2022 г.

Поскольку обязательство заемщика перед заимодавцем не было исполнено, кредитор, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 799 700 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статей 65, 68 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808 и 810 ГК РФ и разъяснениями по их применению, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования С.В. Яранцевой в сумме 799 700 руб. основного долга (с учетом наличия доказательств о перечислении именно данной суммы).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Также, согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 г. по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату.

В данном случае в подтверждение наличия финансовой возможности выдать займ кредитором представлена выписка из лицевого счета по вкладу от 05.06.2023 г. N 9055/02032, согласно которой, на счете кредитора имелись денежные средства в размере, достаточном для выдачи займа в заявленном размере.

Факт получения денежных средств подтверждается представленными кредитором в материалы дела чеками по операции от 17.03.2021 г. на сумму 200000 руб., 100 000 руб. и 499 700 руб., а также выпиской по счету должника в ПАО Сбербанк, подтверждающей также расходование должником заемных денежных средств. В частности, как пояснил должник, он оплачивал кредит, полученный в Банке Тинькофф; также полученные от кредитора денежные средства были им потрачены на погашение расходов, связанных с подготовкой к свадьбе.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документальные доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить займы должнику, а также дальнейшее расходование заемных средств должником, пришел к обоснованному выводу о реальности заемных отношений и о заключенности договора займа; соответственно, оснований считать договор займа, положенный в основание заявленных требований, мнимой сделкой при наличии в материалах дела документов подтверждающих выдачу кредитором заемных денежных средств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи - с учетом реальности заемных отношений - апелляционный суд полагает необоснованным довод подателя жалобы (заявленный устно в судебном заседании) о том, что перечисления заемных денежных средств носили транзитный (формальный) характер.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что представленные в дело документы подтверждают заявленные требования, указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, и доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям также не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 г. по делу N А56-94547/2021/тр.9 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Навис" в лице конкурсного управляющего К.В. Коробова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен