Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 13АП-40239/21 по делу N А56-94547/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-94547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СК "НАВИС": Брагина М.Н. по доверенности от 10.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40239/2021) конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-94547/2021 (судья А.В. Нефедова), принятое по заявлению ООО "Строительная компания "НАВИС" о признании гражданина Яранцева Дмитрия Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - ООО "СК "НАВИС", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина Яранцева Дмитрия Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 в принятии заявления о признании гражданина Яранцева Дмитрия Сергеевича несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "СК "НАВИС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что обязательства по оплате автомобиля у Яранцева Дмитрия Сергеевича перед ООО "СК "НАВИС" наступили 23.10.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СК "НАВИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.03.2019 по делу N А56-117381/2018 ООО "СК "НАВИС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Д.В.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО "СК "НАВИС" утвержден арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович.

Определением арбитражного суда от 20.02.2021 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.21 признана недействительной сделка - договор купли - продажи от 23.10.2018, заключенный между ООО "СК "НАВИС" и Яранцевым Д.С. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Яранцева Д.С. в конкурсную массу ООО "СК "НАВИС" денежные средства в размере 4 970 000 руб., 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение арбитражного суда от 20.02.2021 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 изменено определение арбитражного суда от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.21 в части применения последствий недействительности сделки: взыскано с Яранцева Д.С. в конкурсную массу ООО "СК "НАВИС" 2 500 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Полагая, что по состоянию на 15.10.2021 общая сумма задолженности Яранцева Д.С. перед кредитором составляет 2 500 000 руб., и срок, в течение которого не были исполнены требования, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, ООО "СК "НАВИС" в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления и возвращая его заявителю, исходил из того, что на момент подачи настоящего заявления (15.10.2021) не истёк трехмесячный срок с даты, когда обязательство, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, должно было быть исполнено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 111.1, 7, 8, параграфом 7 главы 9, параграфом 2 главы X Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В обоснование требований по денежному обязательству, кредитором представлен судебный акт, вступивший в законную силу на дату обращения кредитора в арбитражный суд, которым с должника в пользу кредитора в порядке применения последствий недействительности сделок взысканы денежные средства по размеру и составу соответствующие требованиям закона.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В отношении признания недействительными сделок после возбуждения дела о банкротстве Пленум ВАС РФ неоднократно высказывался, что даже если сделка по требованию кредитора была признана недействительной после возбуждения дела о банкротстве должника, требование о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления (пункту 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Аналогичной позиции ВАС РФ придерживался и в отношении требований по возврату неосновательного обогащения - если неосновательное обогащение было взыскано после возбуждения дела о банкротстве должника, то денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (статья 1102 ГК РФ)).

Для определения возможности принятия к производству заявления о признании должника банкротом, основанного на требовании о возврате неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением недействительной сделки, трехмесячный срок исчисляется с даты исполнения недействительной сделки. Соответственно, само требование к должнику по возврату исполненного по недействительной сделке по существу считается возникшим с момента ее совершения.

Согласно пункту 2.2.1 договора купли - продажи автомобиля от 23.10.2018 обязательства по оплате автомобиля наступают в день подписания договора, т.е. 23.10.2018, следовательно, обязательства по оплате автомобиля у Яранцева Д.С. перед ООО "СК "НАВИС" наступили 23.10.2018.

Определением арбитражного суда от 20.02.2021 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.21 указанный договор купли-продажи признан недействительным, суд установил, что доказательств оплаты транспортного средства ответчиком не представлено, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яранцева Д.С. в конкурсную массу общества денежных средств в размере 4 970 000 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение судебных актов о признании сделки недействительной в части размера взыскиваемых в порядке последствий недействительности сделок денежных средств не изменяет дату возникновения обязательства.

Таким образом, в данном случае на момент рассмотрения заявления ООО "СК "НАВИС" о признании Яранцева Д.С. несостоятельным (банкротом), заявление соответствовало требованиям статей 125 - 126 АПК РФ, и содержало сведения, предусмотренные статьями 32, 33, 34, 41, главы X Закона о банкротстве.

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, предусмотренные в статье 43 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствовали.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку заявление ООО "СК "НАВИС" не рассмотрено судом первой инстанции по существу, вопрос о принятии заявления ООО СК "НАВИС" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 7 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии или об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-94547/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ООО СК "НАВИС" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова