Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-57174/21 по делу N А40-242043/2020

г.Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-242043/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Бориса Александровича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-242043/20 по иску (заявлению)

ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ"

к Максимову Борису Александровичу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Кравцова А.Ю. по доверенности от 26.09.2020 г.;

от ответчика - Галямина Б.А. по доверенности от 05.08.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Максимову Борису Александровичу о взыскании убытков в размере 15 416 275 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-242043/20 исковые требования ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, а исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" (далее также - Общество, истец) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2020.

Ответчик Максимов Б.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества с 03.08.2011 до 13.08.2020.

Так, 13.08.2020 решением единственного участника ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" N 1 полномочия Максимова Б.А. как генерального директора Общества были прекращены. Запись о прекращении полномочий ответчика как генерального директора Общества внесена в ЕГРЮЛ 21.08.2020.

Из доводов истца следует, что в соответствии с выпиской по счету ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" N 40702810040000018800, полученной новым руководителем Общества Семиной Е.М., следует, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 со счета ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" в распоряжение ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 12 466 300 руб. 00 коп. с назначением платежей "для выплаты возмещения по хоз. расходам Максимову Борису Александровичу".

При этом при перечислении вышеуказанных денежных средств ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" была уплачена комиссия банку в размере 122 989 руб. 12 коп.

Общая сумма выплаченных Обществом истцу денежных средств и комиссии при совершении таких перечислений составляет 12 589 289 руб. 12 коп.

Истец полагает, что вышеуказанная денежная сумма представляет собой убытки Общества, которые были причинены ответчиком, поскольку обоснованность денежных перечислений на вышеуказанную сумму не подтверждена.

Также в обоснование заявленных требований истец указал, что за несвоевременное перечисление налоговых платежей и страховых взносов за период руководства ответчиком ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" налоговыми органами Российской Федерации в отношении ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" были начислены пени и штрафы в общем размере 618 556 руб. 53 коп., а именно пеня по НДФЛ в размере 27 428, 82 руб., пеня по страховым взносам ФСС в размере 6 652 руб., пеня по страховым взносам ОПС в размере 50 463, 37 руб., пеня по страховым взносам ОМС в размере 12 449, 03 руб., пеня по налогу УСН 68 402, 63 руб., штраф за налоговое правонарушение (несвоевременная уплата НДФЛ) в размере 34 501 руб., штраф за налоговое правонарушение (налог - УСН) в размере 18 281, 25 руб., пеня по налогу на имущество организаций в размере 397 878, 43 руб., штраф в ПФ за несвоевременные сдачи отчетов по форме СЗВ-М в размере 2 500 руб.

Истец полагает, что взыскание с Общества пени за несвоевременное перечисление налоговых платежей и страховых взносов представляют собой убытки ОООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ", которые были понесены по вине ответчика как лица, руководившего деятельностью Общества в период начисления соответствующих штрафных санкций.

Помимо этого истец указывает, что на основании судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов, сведения о которых ответчик не передал новому руководству ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ", со счета ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" в период руководства ответчика были списаны следующие суммы:

- 156 600 руб. в пользу Рыбкина Д.А., дата списания - 16/01/2020;

- 1 301 руб. исполнительский сбор, дата списания - 05/02/2020;

- 80 040 руб. в пользу Посникова В.И., дата списания - 11/02/2020;

- 323 640 руб. в пользу Каширина А.Г., дата списания - 18/02/2020;

- 78 300 руб. в пользу Рыбкина Д.А., дата списания - 19/02/2020;

- 41 000 руб. в пользу ОСП по ЦАО N 1; дата списания - 29/05/2020;

- 1 938 руб. в пользу ОСП по ЦАО N 1; дата списания - 08/06/2020;

- 133 752 руб. в пользу Посникова В.И.; дата списания - 09/06/2020;

- 133 752 руб. в пользу Рязанцева А.В.; дата списания - 09/06/2020;

- 323 640 руб. в пользу Каширина А.Г.; дата списания - 19/06/2020;

- 1 938 руб. в пользу ОСП по ЦАО N 1; дата списания - 22/06/2020;

- 156 600 руб. в пользу Рыбкина Д.А., дата списания - 03/07/2020;

- 3 218, 20 руб. в пользу ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г.Москве, дата списания - 06/07/2020;

- 323 640 руб. в пользу Каширина А.Г., дата списания - 21/07/2020;

- 392 856, 71 руб. в пользу Рыбкина ДА., дата списания - 22/07/2020.

Общая сумма списанных со счета Общества денежных средств по вышеуказанным операциям составила 2 152 215 руб. 91 коп.

Общество полагает, что данная денежная сумма также представляет собой убытки, причиненные организации неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 56 213 руб. 56 коп

Таким образом, согласно доводам истца, общий размер причиненных Обществу неправомерными действиями ответчика убытков составляет 15 416 275 руб. 12 коп. Поскольку ответчиком добровольно данные убытки не возмещены, Общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 и 5 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 12 589 289 руб. 12 коп., составляющих сумму перечисленных ответчику с 01.01.2017 по 31.12.2019 со счета ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" денежных средств, снятых ответчиком наличных денежных средств, а также комиссию банка, уплаченную при таких перечислениях, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды Общества. Также не представлены доказательства возврата в кассу Общества или на расчетный счет истца не использованных ответчиком денежных средств.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что взыскание банковской комиссии в отсутствии сведений об использовании расходов на нужды Общества относится судом к сопутствующим убыткам, которые также подлежат взысканию в пользу Общества.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об использовании денежных средств на нужды Общества, в том числе организацию ремонта, как не подтвержденные документально.

Так, ответчиком не представлены доказательства расходования полученных денежных сумм на конкретные хозяйственные нужды Общества, не доказано наличие причинно-следственной связи между несением расходов и обстоятельствами, в связи с наступлением которых те или иные расходы были понесены. В материалах дела не имеется доказательств, что расходы на вышеуказанную спорную денежную сумму были понесены ответчиком в интересах Общества.

Также суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него документов, позволяющих в полной мере подтвердить правовую позицию и правомерность получения от Общества денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Более того, суд первой инстанции верно учитывал наличие вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела N А40-218720/20 об истребовании у ответчика документации Общества и отсутствие доказательств исполнения ответчиком соответствующего судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 со счета ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" было перечислено ответчику не 12 466 300 руб. 00 коп., а 10 322 800 руб. 00 коп., не может быть принята во внимание, так как сумма в размере 2 141 000 руб. 00 коп., вменяемые ответчику как причиненные им убытки, представляет собой снятие наличных денежных средств. Факт снятия ответчиком наличных денежных средств подтвержден документально и является доказанным.

Таким образом, повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 12 589 289 руб. 12 коп. были удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, в остальной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Так удовлетворяя требования истца о взыскании убытков по эпизоду начисления и взыскания с ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" пени за несвоевременное перечисление налоговых платежей и страховых взносов в общей сумме 618 556 руб. 53 коп., суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие пени представляют собой дополнительно возникшие по вине ответчика у Общества обязательства. Исходя из выводов суда, ответственность за начисление соответствующих пени должна быть возложена на ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не может быть сумма пени за нарушение Обществом требований налогового законодательства, нарушение сроков уплаты Обществом налогов и взносов, поскольку под убытками понимается действительное умаление имущественной сферы потерпевшего, вызванное непосредственно противоправным поведением ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что уплата налога является обязанностью Общества, установленной законодательством о налогах и сборах. Следовательно, эта сумма должна быть уплачена вне зависимости от действий ответчика.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что, несвоевременное исполнение Обществом обязанностей по перечислению налогов и взносов являлось именно следствием неправомерных действий ответчика, действовавшего исключительно с целью причинения Обществу ущерба.

При этом начисленные налоговым органом пени являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. В течение периода просрочки, денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете истца, могли или использовались в предпринимательской деятельности для получения соответствующей экономической выгоды.

Следует учитывать, что для установления оснований для взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьей Закона N 14-ФЗ недостаточно установить лишь факт неисполнения налоговой обязанности. По смыслу закона, такие действия должны носить систематический характер, когда неуплата налогов вызвана незаконным умыслом исполнительного органа Общества, направленным на уклонение от исполнения публичной обязанности с целью незаконного обогащения.

Однако доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, подтверждения умысла ответчика, направленного на систематическое уклонение Общества от своевременного исполнения обязанностей по уплате налогов и иных платежей, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, вина ответчика в причинении Обществу убытков в размере 618 556 руб. 53 коп. не может быть признана доказанной. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежали.

При удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 2 152 215 руб. 91 коп., причиненных ввиду списания с расчетного счета Общества денежных средств на основании судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов, суд первой инстанции учитывал, что ответственность за списание соответствующих денежных сумм лежит на ответчике. Также, согласно выводам суда, ответчиком документально не подтверждено, что Рыбкина Д.А., Посникова В.И., Каширина А.Г. являются или являлись работниками Общества.

Вместе с тем, факт трудовых отношений между ООО "Эллис Лайт" и Рыбкиным Д.А., Посниковым В.И., Кашириным Д.Г. установлен вступившими в законную силу судебными приказами (т. 2 л.д. 73-84).

Апелляционный суд учитывает, что вышеуказанные денежные средства в сумме 2 152 215 руб. 91 коп. были списаны с расчетного счета Общества в пользу третьих лиц на основании судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов.

Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих наличие вины ответчика в вынесении соответствующих судебных актов, на основании которых денежные средства были списаны с расчетного счета Общества.

Доказательств того, что денежные средства списаны исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика как генерального директора ООО "Эллис Лайт", в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

В связи с изложенным, не может быть признана доказанной вина ответчика во взыскании с Общества денежных средств сумме 2 152 215 руб. 91 коп.

Соответственно, не является доказанным состав гражданско-правового нарушения, необходимый для взыскания с ответчика убытков в вышеуказанной сумме.

При таких обстоятельствах в требованиях истца о взыскании с Максимова Б.А. убытков в размере 2 152 215 руб. 91 коп. следовало отказать.

С обжалуемым решением в части взыскания с ответчика в пользу Общества убытков в виде упущенной выгоды в сумме 56 213 руб. 56 коп. суд апелляционной инстанции также не может согласиться.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 56 213 руб. 56 коп., суд первой инстанции указал, что неисполнение ответчиком законных требований ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ", содержащихся в досудебной претензии, лишило ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению для достижения основной цели деятельности общества - извлечения прибыли в период с 01.11.2020 до даты подачи иска 01.12.2020. Размер упущенной выгоды рассчитан истцом как произведение суммы заявленных и удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований и действовавшей в указанной период ключевой ставки Банка России (4,25% годовых).

Однако, повторно исследовав материалы дела и изучив требования истца о взыскании упущенной выгоды, апелляционный суд приходит к выводу, что требования о взыскании соответствующей упущенной выгоды по существу аналогичны требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), начисленных на сумму убытков и подменяют собой соответствующее требование.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено взыскание упущенной выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и не может быть квалифицирована в качестве упущенной выгоды. При этом деятельность истца не связана с деятельностью по использованию денежных средств с целью извлечения прибыли.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, является недопустимым.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания убытков виду упущенной выгоды в размере 56 213 руб. 56 коп. не подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, связанным с перечислением денежных средств с расчетного счета Общества.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Так, в материалы дела представлен аудиторский Отчет по результатам анализа порядка ведения бухгалтерского и налогового учета ООО "Эллис Лайт" за период с 01/01/2016 по 31/03/2018 (т. 4). Указанный отчет был составлен 24.10.2018.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что о предполагаемых нарушения и противоправных действиях ответчика при исполнении им обязанностей генерального директора Общества единственному участнику Общества могло было стать известно не ранее даты составления вышеуказанного аудиторского отчета. Доказательств того, что о необоснованных перечислениях денежных средств контролирующему участнику Общества могло статьи известно ранее 24.10.2018, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Учитывая, что иск в суд направлен посредством почтовой связи 06.12.2020, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Вопреки доводам ответчика, единственный участник Общества не мог узнать о наличии убытков при утверждении бухгалтерских балансов, поскольку указанные документы не отражают детализацию расходов общества, достаточную для идентификации расходования денежных средств с банковского счета Общества, иное ответчиком не доказано. При этом участник Общества не является лицом, имеющим основание действовать от лица Общества без доверенности, и при взаимодействиях с банком не вправе самостоятельно получать выписки по счету.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Максимова Б.А. в пользу ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" убытков в размере 12 589 289 руб. 12 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-242043/20 изменить.

Взыскать с Максимова Бориса Александровича в пользу ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" убытки в размере 12 589 289 руб. 12 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Максимова Бориса Александровича в пользу ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" расходы по госпошлине по иску в размере 81 728 руб. 47 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина