Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-35270/21 по делу N А40-242043/2020

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-242043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИС ЛАЙТ" - Александров В.В. (доверенность от 22.10.2021), Руя Шилпа Гаутам (доверенность от 01.09.2020);

от Максимова Бориса Александровича - Галямина Е.А. (доверенность от 05.08.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИС ЛАЙТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-242043/2020

и кассационную жалобу Максимова Бориса Александровича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-242043/2020

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИС ЛАЙТ"

к Максимову Борису Александровичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИС ЛАЙТ" (далее - ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Максимову Борису Александровичу (далее - Максимов Б.А.) о взыскании убытков в размере 15 416 275 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 изменено; с Максимова Ю.А. в пользу Общества взысканы убытки в размере 12 589 289 руб. 12 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части удовлетворенных требований о взыскании убытков, составляющих сумму денежных средств, перечисленных ответчику с 01.01.2017 по 31.12.2019, Максимов Б.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Максимов Б.А. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Максимова Б.А. поступил отзыв на кассационную жалобу Общества, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика, представитель Максимова Б.А. возражал против удовлетворения Общества, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2020, с 03.08.2011 до 13.08.2020 Максимов Б.А. исполнял обязанности генерального директора Общества.

13.08.2020 решением единственного участника Общества N 1 полномочия Максимова Б.А. прекращены (запись внесена в ЕГРЮЛ 21.08.2020).

Как указывает истец, согласно выписке по счету Общества в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 со счета ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" в распоряжение ответчика перечислены денежные средства в общем размере 12 466 300 руб. 00 коп. с назначением платежей для выплаты возмещения по хоз. расходам Максимову Б.А., уплачена комиссия банку в размере 122 989 руб. 12 коп.

Истец также указал, что за несвоевременное перечисление налоговых платежей и страховых взносов за период руководства ответчиком ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" налоговыми органами Российской Федерации в отношении ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" начислены пени и штрафы в общем размере 618 556 руб. 53 коп.

Кроме того, истец указывает, что на основании судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов со счета ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" в период руководства ответчика списаны денежные средства в размере 2 152 215 руб. 91 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 56 213 руб. 56 коп.

Полагая, что указанные денежные средства представляют собой убытки, причиненные Обществу неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, руководствуясь статьями 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 2, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Обществом недобросовестных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 15, 401 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком не представлены доказательства расходования полученных с 01.01.2017 по 31.12.2019 со счета ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" денежных средств на конкретные хозяйственные нужды Общества, не доказано наличие причинно-следственной связи между несением расходов и обстоятельствами, в связи с наступлением которых те или иные расходы были понесены, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 12 589 289 руб. 12 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно взыскания убытков, возникших в связи с начислением и взысканием с Общества пени за несвоевременное перечисление налоговых платежей и страховых взносов в общей сумме 618 556 руб. 53 коп., исходя из того, что по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не может быть признана сумма пени за нарушение Обществом требований налогового законодательства, нарушение сроков уплаты Обществом налогов и взносов, поскольку под убытками понимается действительное умаление имущественной сферы потерпевшего, вызванное непосредственно противоправным поведением ответчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что несвоевременное исполнение обязанностей по перечислению налогов и взносов являлось следствием неправомерных действий ответчика, действовавшего исключительно с целью причинения Обществу ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований в части убытков в размере 2 152 215 руб. 91 коп., причиненных ввиду списания с расчетного счета Общества денежных средств на основании судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между ООО "Эллис Лайт" и Рыбкиным Д.А., Посниковым В.И., Кашириным Д.Г. установлен вступившими в законную силу судебными приказами, при этом доказательств того, что денежные средства списаны исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика как генерального директора ООО "Эллис Лайт", в материалах дела не имеется.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Общества убытков в виде упущенной выгоды в сумме 56 213 руб. 56 коп., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание статью 395 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что упущенная выгода, исходя из ее расчета, фактически является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), между тем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, является недопустимым.

Отклоняя заявление о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив, что о предполагаемых нарушениях и противоправных действиях ответчика при исполнении им обязанностей генерального директора Общества единственному участнику Общества могло было стать известно не ранее даты составления аудиторского отчета от 24.10.2018, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассаторов направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-242043/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова