Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-14991/21 по делу N А32-10801/2015

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А32-10801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

Сударевских М.В. лично,

внешнего управляющего Лозановой Е.Ю. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сударевских Марии Витальевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-10801/2015

по заявлению Сударевских Марии Витальевны о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЙ" (ОГРН 1052311743440, ИНН 2320134575),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЙ" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Сударевских Мария Витальевна с заявлением о пересмотре определения суда от 12.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.07.2021 в удовлетворении заявления Сударевских Марии Витальевны о пересмотре определения суда от 12.05.2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сударевских М.В. обжаловала определение суда первой инстанции от 15.07.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру определения суда от 12.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным судом определением и оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО "Зодчий" Лозанова Е.Ю. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Катков Михаил Вячеславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ЗОДЧИЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.04.2015 заявление Каткова Михаила Вячеславовича принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 заявление Каткова Михаила Вячеславовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 признаны недействительными договоры об участии в долевом строительстве N 8 от 27.06.2008, N 9 от 27.06.2008, N 31 от 24.07.2008, N 64 от 29.07.2008, заключенные между ООО "Зодчий" и Сударевских Марией Витальевной и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сударевских Марии Витальевны в пользу ООО "Зодчий" денежных средств в размере 2 370 000 руб. по договору N 9 от 27.06.2008, с Сударевских Марии Витальевны в пользу ООО "Зодчий" денежных средств в размере 2 397 500 руб. по договору N 8 от 27.06.2008, с Сударевских Марии Витальевны в пользу ООО "Зодчий" денежных средств в размере 2 333 590 руб. по договору N31 от 24.07.2008, с Сударевских Марии Витальевны в пользу ООО "Зодчий" денежных средств в размере 2 701 800 руб. по договору N64 от 29.07.2008.

В обоснование требований Сударевских М.В. указывает, что внешним управляющим должника при оспаривании сделок пропущен срок исковой давности, не представлены доказательства того, что спорные сделки являются подозрительными. Судом не истребовано движение по счету ИП Кирпичевой М.В., не отражено в судебном акте, в чем конкретно суд усмотрел подозрительность сделок, не указано, чем конкретно нарушено право кредиторов при заключении договора об участии в долевом строительстве и внесении ИП Кирпичевой (Сударевских) М.В. оплаты в полном объеме по данным договорам.

Сударевских М.В. также обращает внимание, что приговором Центрального районного суда города Сочи от 13.03.2020 по уголовному делу N 1-1/2020 в отношении Кац А.А., вступившим в законную силу 18.06.2020, установлено, что Сударевских Мария Витальевна производила оплату по договорам об участии в долевом строительстве N 8 от 27.06.2008, N 9 от 27.06.2008, N 31 от 24.07.2008, N 64 от 29.07.2008, заключенным между ООО "Зодчий" и Сударвеских М.В., что также не учтено судом при вынесении судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) данных в пункте 3 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта, при этом суд отметил, что факт оплаты Сударевских М.В. сделок существенного значения для вывода о признании сделок недействительными не имеет.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора верно принял во внимание, что в определении от 12.05.2020 по настоящему делу, делая вывод о недействительности сделок, суд установил, что цена оспариваемых договоров об участии в долевом строительстве (далее - ДДУ) более чем в два раза превышала стоимость аналогичных сделок, заключаемых должником в отношении строящихся квартир в том же доме и литере. При этом ИП Сударевских (ранее Кирпичева) М.В. непосредственно после заключения оспариваемых договоров уступала права по ДДУ более чем в два раза дороже. Уступка прав по оспариваемым договорам участия происходила с незначительным временным разрывом (один - два дня) после заключения ДДУ, что влечет вывод о согласованности действий должника и ИП Сударевских (ранее Кирпичевой) М.В. по выводу имущества. Суд отметил, что у ООО "Зодчий" отсутствовал экономический интерес в заключении сделок по заниженной более чем в два раза цене, поскольку имелось наличие спроса на заключение договоров в этот же период времени в отношении этих же предметов по гораздо более высокой цене (наличие спроса подтверждается заключением договора с Гулиной И.И. и иными участниками строительства). Материалами дела подтверждается, что совершение оспариваемых сделок произведено по заниженной цене при наличии возможности совершения сделок по более высокой (более чем в 2 раза) цене, что причинило вред обществу и имущественным интересам кредиторов должника. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными как по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве (примененной согласно изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 разъяснениям), так и ст.10 ГК РФ (указанные выводы изложены на странице 5 определения от 12.05.2020).

В рассматриваемом случае, отклоняя доводы Сударевских М.В., суд первой инстанции обоснованно учел, что факт отсутствия доказательств оплаты по договорам не является единственным основанием для признания сделок недействительными. При рассмотрении спора судом исследовались именно условия сделок, сделан вывод, что условия признанных недействительными договоров нарушают права и законные интересы кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Сударевских М.В. о том, что факт проведения оплаты влияет на взысканную судом с Сударевских М.В. сумму, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку на момент признания судом недействительными сделок должника и применения последствий недействительности указанных сделок (12.05.2020) в рамках настоящего дела в отношении ООО "ЗОДЧИЙ" уже была введена процедура внешнего управления, суд первой инстанции не имел правовых оснований для проведения зачета встречных требований, поскольку это нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Закон предусматривает возможность предъявления требований к должнику о возврате полученного по сделке только с момента возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке от должника имущества, а в рассматриваемом случае - взысканных с предпринимателя денежных средств (ст. 61.6 Закона о банкротстве),

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Сударевских М.В. после исполнения судебного акта не лишена права предъявить встречные требования к должнику.

Иные приведенные заявителем обстоятельства, основанные на несогласии с проведенными по делу процессуальными действиями и выводами суда, также не относятся к поименованным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что все обозначенные заявителем основания не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по сути, направлены на исправление пороков доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании сделок. Заявитель не мог не знать о факте первоначальной оплаты и до вынесения приговора.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а сводятся к несогласию Сударевских М.В. с выводами суда и фактически являются основанием для обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с жалобой, Сударевских М.В. ссылается на приговор от 13.03.2020 по делу No1-1/2020.

Вместе с тем, какие именно появились обстоятельства в связи с вынесением приговора в отношении Кац А.А, относящиеся к рассмотренному спору и являющиеся вновь открывшимися, заявитель жалобы не приводит.

Доводы апелляционной жалобы Сударевских М.В. являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-10801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян