Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 08АП-10328/21 по делу N А75-12981/2020

город Омск

13 октября 2021 г.

Дело N А75-12981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10328/2021) общества с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Бурение" на определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12981/2020 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАН" (ОГРН 1048600515810, ИНН 8603117035) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Бурение" (ОГРН 1148603000853, ИНН 8609014251) о взыскании 2 302 187 руб. 10 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАН" (далее - ООО "ТАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Бурение" (далее - ООО "Руссинтеграл-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности по договору N РИБ-81-2019 от 01.05.2019 в сумме 2 777 587 руб. 20 коп. и 37 483 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12981/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 05.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено, исковые требования ООО "ТАН" удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 2 777 587 руб. 20 коп. задолженности, 37 099 руб.

54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 2 777 587 руб. 20 коп., за период с 27.10.2020 по день фактического исполнения данного обязательства, а также 34 511 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ТАН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Руссинтеграл-Бурение" 113 000 руб. понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на юридические услуги.

Определением от 02.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление истца удовлетворено частично:

с ООО "Руссинтеграл-Бурение" в пользу ООО "ТАН" взыскано 29 995 руб. 91 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что истцом заявление о взыскании судебных расходов направлено в адрес ответчика без приложенных к нему документов, чем нарушены процессуальные права ООО "Руссинтеграл-Бурение". Считает, что судом не в полной меры учтены доводы о необходимости снижения судебных расходов, основанные на минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, в то время как размер основного долга по договору был подтвержден доказательствами, а представитель истца в судебных заседаниях не участвовал. Полагает, что размер судебных расходов не может превышать 20 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях правовой защиты своих интересов ООО "ТАН" (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 01.07.2020 (далее - договор) с Лапук Анастасией Анатольевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационно-правовые, юридические услуги по вопросу взыскания задолженности заказчика с ООО "Руссинтеграл-Бурение", образованной при исполнении договора от 01.05.2019 N РИБ-81-2019 за период с февраля по март 2020 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Перечень юридических услуг включает в себя консультацию, анализ документации, подготовку проектов процессуальных документов без участия исполнителя в судебных заседания (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 113 000 руб. Цена услуг является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.04.2021 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги: анализ документов; подготовка и направления ответчику претензий от 23.07.2020, от 03.09.2020; подготовка и подача искового заявления, заявления об уточнении исковых требований; подача заявления о выдаче исполнительного листа.

В подтверждение несения издержек истец представил платежные поручения от 03.05.2021 N 14403 на сумму 100 000 руб., от 03.06.2021 N 14404 на сумму 13 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах 3 применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) и исходил из того, что несение истцом расходов документально подтверждено. Однако, стоимость услуг представителя, связанных с консультациями, изучением документов, судебной практики, выработкой правовой позиции, а также действия по получению исполнительного листа не подлежат возмещению. С учетом установленных обстоятельств и исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о необходимости снижения издержек до 30 000 руб. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, судом с ответчика в пользу истца взыскано 29 995 руб. 91 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Также, в пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений, а судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

Применительно к настоящему делу, поскольку постановлением от 05.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования ООО "ТАН" удовлетворены частично, истец имеет право на взыскание с ООО "Руссинтеграл-Бурение" судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Факт несения расходов в сумме 113 000 руб. подтвержден представленными истцом доказательствами (договором, актом, платежными поручениями от 03.05.2021 N 14403, от 03.06.2021 N 14404).

Оказание Лапук А.А. услуг в пользу ООО "ТАН" подтверждается процессуальными документами (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, претензия от 23.07.2020, претензия от 03.08.2020, доверенность от 06.04.2020 N 1; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.04.2021), не оспаривается подателем жалобы по существу и не опровергается материалами дела.

Указание ответчика на отсутствие в его распоряжении документов (не направление их истцом вместе с заявлением о взыскании судебных издержек) судом апелляционной инстанции не принимает во внимание.

При отсутствии у ответчика экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

Однако, доводов по существу представленных истцом доказательств ООО "Руссинтеграл-Бурение" на стадии апелляционного обжалования не приведено, что свидетельствует о приведении подателем жалобы формальных доводов, не направленных на установление значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

В то же время, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 Информационного письма N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов предоставляет сторон, возражающая относительно взыскания издержек, т.е. ООО "Руссинтеграл-Бурение".

Кроме того, действия представителя по ознакомлению с документами, формированию правовой позиции, а также действия по исполнению судебного акта, как обоснованно отмечено судом первой инстанции исходя из разъяснения пунктов 15, 31 Постановления N 1, взысканию не подлежат. Возражений в данной части ООО "ТАН" не приведено.

Таким образом, критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Элементом сравнения, как уже было отмечено выше на основании информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выступают: стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.

В настоящем случае судом первой инстанции приняты во внимание рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката, утвержденные решением Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019, согласно которым стоимость составления справки, запроса, иного правового документа, не требующего изучения и анализа документов - от 4 000 руб.; стоимость составления справки, запроса, иного правового документа, требующего изучения и анализа документов - от 5 000 руб.; стоимость составления искового заявления, иных заявлений ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов - 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение расценок услуг адвокатов указывают на примерную сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, при этом определенный судом первой инстанции размер издержек 30 000 руб. за фактические действия представителя соотносится с представленными расценками. Также следует учитывать, что приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры расценки являются минимальными.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что установленная сумма расходов по настоящему делу определена с существенным отклонением от сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги с учетом как объема работы, так и обстоятельств дела (его сложности, длительности рассмотрения), подателем жалобы в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указание ООО "Руссинтеграл-Бурение" на низкую сложность дела не принимается во внимание, поскольку до его рассмотрения судом стороны находились в состоянии правовой неопределенности, требования истца удовлетворены в судебном порядке. Равным образом отсутствие представителя истца в судебном заседании не принимается во внимание, поскольку стоимость за оказание подобных услуг истцу не оказывалась, к взысканию не предъявлена, что прямо следует из договора и акта сдачи-приемки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Кроме того, в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 29 995 руб. 91 коп.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена, ошибочно уплаченные ООО "Руссинтеграл-Бурение" 3 000 руб. по платежному поручению от 13.08.2021 N 978 подлежат возврату ответчику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Бурение" из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.08.2021 N 978.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая