Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 04АП-5112/21 по делу N А19-7979/2020

г. Чита

14 октября 2021 г.

Дело N А19-7979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2021 года по делу N А19-7979/2020 по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А.ЕЖЕВСКОГО" (ОГРН 1023801535658, ИНН 3811024304, адрес: 664038, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, ПОСЕЛОК МОЛОДЕЖНЫЙ) к МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ГОРЬКОГО, 31) МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299, место нахождения: 664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, 1, А) о взыскании 5 095 722 руб. третье лицо: СЛУЖБАПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928, адрес: 664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 1А),

(суд первой инстанции - Е.Г. Акопян),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от истца: Лукьянец А.С. (доверенность от 17.03.2021)

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А.ЕЖЕВСКОГО" (далее - истец, ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик-1, министерство), Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик-2, МИНФИН ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, Минфин) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, вызванных межтарифной разницей в размере 5 095 722 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - третье лицо, Служба).

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взысканы с ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А.ЕЖЕВСКОГО" недополученные доходы в размере 5 095 722 руб.

В обосновании суд указал, что учреждение поставляло коммунальные ресурсы населению и у него отсутствовала возможность отказаться от производства и поставки коммунальных ресурсов населению. В результате применения льготных тарифов у учреждения возникла межтарифная разница.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года по делу N А19-7979/2020 отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Иркутской области.

Полагает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факта оказания Истцом коммунальных услуг потребителям (гражданам). Представленные Истцом документы не подтверждают количества поставленного им ресурса для населения, что противоречит положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса (допустимость доказательств).

На апелляционную жалобу министерства финансов поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.09.2021.

Представитель истца дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ является ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению на территории Иркутского района Иркутской области.

В период с 01.04.2017 по 01.10.2020 ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ осуществляло отпуск тепловой энергии на территории Иркутского района.

В связи с недополученным доходом в результате обеспечения изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными тарифами на тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение, у истца возникла межтарифная разница за период с 01.04.2017 по 01.10.2020, которая составила 5 095 722 руб.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании части 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 52 раздела 6 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N1075 в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения затрат предусматривается компенсация теплоснабжающим организациям выпадающих доходов, возникающих в результате предоставления услуг населению по установленным льготным тарифам.

Постановлением Правительства Иркутской области от 2 сентября 2015 года N 439-пп утверждено Положение о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Согласно пункту 4 Положения юридические лица, поставляющие коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг населению, проживающему в жилищном фонде через исполнителей либо непосредственно, отнесены к категории получателей субсидий из областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов, возникших в результате обеспечения изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными (максимальными) индексами изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Пунктами 3, 6 Положения установлено, что для предоставления субсидии для возмещения недополученных доходов организациям необходимо обратиться в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, представив пакет необходимых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию и горячую воду подлежат государственному регулированию.

Статьей 7 Закона установлены принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В качестве таких принципов указаны обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей и обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно части 3 названной статьи Закона, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении, срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования N 1075 регулируемая организация представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов, указанных в пункте 16 Правил регулирования (пункт 5 Регламента).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ Службой в сфере теплоснабжения в период с 01.04.2017 по 01.08.2020 были установлены тарифы следующими приказами Службы:

приказ службы по тарифам Иркутской области от 7 августа 2015 года N 194-спр (ред. от 20.12.2016) "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ (с периодом действия с 2016 по 2018 годы);

приказ службы по тарифам Иркутской области от 10 августа 2015 года N 198-спр (ред. от 01.11.2016) "Об установлении долгосрочных тарифов на теплоноситель, поставляемый ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ (с периодом действия с 2016 по 2018 годы);

приказ службы по тарифам Иркутской области от 10 августа 2015 года N 199-спр (ред. от 20.12.2016) "Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду для ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ, обеспечивающего горячее водоснабжение с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения)" (с периодом действия с 2016 по 2018 годы);

приказ службы по тарифам Иркутской области от 28 августа 2018 N 180-спр (ред. от 20.12.2018) "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ (с периодом действия с 2019 по 2023 годы);

приказ службы по тарифам Иркутской области от 28 августа 2018 года N 181-спр "Об установлении долгосрочных тарифов на теплоноситель, поставляемый ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ (с периодом действия с 2019 по 2023 годы);

приказ службы по тарифам Иркутской области от 28 августа 2018 года N 182-спр (ред. от 20.12.2018) "Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду в отношении ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ, обеспечивающего горячее водоснабжение с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения)" (с периодом действия с 2019 по 2023 годы).

Судом первой инстанции также правильно установлено, что факт надлежащей поставки истцом потребителям указанных услуг за заявленный период ответчиком и третьими лицами не оспаривается. В подтверждение объема коммунальных ресурсов, поставленных населению Иркутского района в спорный период и их стоимость, истец представил первичные документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено оказание услуг населению и их объем, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг), составленные управляющими компаниями, оказывающими услуги именно населению.

Истец указал, что такие убытки подлежат возмещению Иркутской областью, поскольку в обязанность уполномоченных органов государственной власти входит компенсация недополученных доходов бюджетным учреждениям.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений, установленных Федеральным законом от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"; подпункта 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109) именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В силу приведенных норм действующего публичного законодательства, регулирование тарифов на тепловую энергию относится к ведению субъекта Российской Федерации, и, следовательно, обязательства, возникающие вследствие такого регулирования, относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Иркутской области.

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Закона о теплоснабжении, часть 13 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации") и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъект Российской Федерации обязан возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109).

Вышеназванными Постановлениями Правительства Иркутской области об утверждении положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод определен порядок предоставления субсидии за счет средств областного бюджета.

С учетом положений статей 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве уполномоченных лиц, представлять в суде интересы Иркутской области, как публично-правового образования привлечено МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание задолженности за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

Иными словами, как правильно отмечено судом первой инстанции, указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, но не нарушает прав такого органа.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, материалов дела, вышеназванных норм закона, в том числе положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правильно посчитал, что в рассматриваемом случае следует взыскание денежных средств производить с Иркутской области в лице главного распорядителя бюджетных средств - МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны Иркутской области. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2018 N Ф02-984/2018 по делу N А19-12404/2015.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и понесенными убытками, а также размер убытков.

Из пояснений истца следует, что у него отсутствовала возможность отказаться от производства и поставки коммунальных ресурсов населению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

В статье 7 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что государственное регулирование тарифов на услуги по передаче тепловой энергии осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона (статья 10 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 N 640 "О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания", в случае если федеральное бюджетное или автономное учреждение осуществляет платную деятельность в рамках установленного государственного задания, по которому в соответствии с федеральными законами предусмотрено взимание платы, объем финансового обеспечения выполнения государственного задания, рассчитанный на основе нормативных затрат, подлежит уменьшению на объем доходов от платной деятельности исходя из объема государственной услуги (работы), за оказание (выполнение) которой предусмотрено взимание платы, и размера платы (цены, тарифа), установленного в государственном задании, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении федеральных бюджетных или автономных учреждений, учетом положений, установленных федеральными законами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при установлении для ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ льготных тарифов для населения, не обеспечивающих возмещение издержек на производство услуг, возникает межтарифная разница относительно утвержденных экономически обоснованных тарифов. МИНИСТЕРСТВОМ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ расчет размера выпадающих доходов проверен, правильность и обоснованность расчета с учетом имеющихся в деле документов подтверждена, в связи с чем размер убытков не оспорен.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в представленном отзыве МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилот внимание на то, что при установлении тарифов на тепловую энергию в отношении ФГБОУ ВО на 2018 год, отпуск тепловой энергии на нужды отопления населению был определен в размере 3425,9 Гкал, в 2019 году - 3441,5 Гкал.

В соответствии с расчётами истца, объем потребления тепловой энергии составил в 2018 году - 4 877 Гкал, в 2019году - 6 303,45.

Данный объем ресурса подтверждается актами об оказании услуг, представленными в материалы дела.

Как отмечает ответчик, арифметически расчет произведен верно. ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ поставлял тепловую энергию в соответствии с нуждами населения, и не может влиять на превышение нормативов потребления тепловой энергии.

В связи с оказанными услугами теплоснабжения населению Иркутского района экономические потери истца за период 01.04.2017 по 01.10.2020, рассчитанные как разница между стоимостью поставленного коммунального ресурса, определенной на основании экономически обоснованного тарифа, и стоимостью поставленного коммунального ресурса, определенной по установленному уполномоченным органом тарифу, составили 5 095 722 руб.

Данный расчет признан судом первой инстанции верным, апелляционным судом ошибок в нем также не обнаружено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 3790/12 от 11.09.2012, если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесённых организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку требования истца возникли в период с 01.04.2017 по 01.10.2020., то исковая давность по ним начинает течь с 01.01.2018.

Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям должен быть рассчитан по следующей формуле: 01.01.2018 + 3 года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) = 01.01.2021 (период истечения срока исковой давности).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 07.05.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2021 года по делу N А19-7979/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако О.В.Монакова