Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 07АП-8162/21 по делу N А45-5397/2021

город Томск

14 октября 2021 г.

Дело N А45-5397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (N 07АП-8162/2021) на решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-5397/2021 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению акционерного общества "БКС Банк" (ИНН 5460000016, 129110, г Москва, пр-кт Мира, д. 69 стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" (ИНН 7731432513, 115114, г. Москва, улица Дербеневская, дом 1, стр.1) о взыскании задолженности по возмещению в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии N ЭБГ-42736/20 от 27.02.2020 в размере 19 902 839 рублей 45 копеек; процентов в размере 398 348 рублей 79 копейки за период с 22.12.2020 по 02.02.2021 и неустойки в размере 676 696 рублей 54 копеек с 31.12.2020 по 02.02.2021.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559, 129090, г Москва, проспект Мира, дом 9, стр.1).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Хитяев С.Г. по доверенности от 01.03.2021, паспорт, копия диплома;

от ответчика: Климов Ю.В. по доверенности от 30.09.2021, паспорт, копия диплома,

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БКС Банк" (далее - истец, АО "БКС Банк", гарант, банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - ответчик, ООО "Градострой", принципал) о взыскании задолженности по возмещению в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии N ЭБГ- 42736/20 от 27.02.2020 в размере 19 902 839 рублей 45 копеек, процентов в размере 398 348 рублей 79 копейки за период с 22.12.2020 по 02.02.2021 и неустойки в размере 676 696 рублей 54 копеек с 31.12.2020 по 02.02.2021.

При этом судом установлено, что фактическая дата банковской гарантии 03.03.2020, а не как указано истцом в тексте искового заявления, учитывая, что между сторонами не возникло спора о дате банковской гарантии N ЭБГ-42736/20, то судом рассмотрено требование о взыскании задолженности, по возмещению в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии N ЭБГ- 42736/20 от 03.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - третье лицо, бенефициар).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 06.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Градострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не удостоверился в точности предъявляемых ему требований; ответчик действительно не в полном объеме исполнил обязательства договора в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, однако он не согласен с расчетом требований, так как работы были выполнены частично, на сумму 12 413 575,67 руб. Доказательства, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму были представлены в суде первой инстанции, но судом во внимание не приняты.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие у него обязанности осуществлять проверку исполнения обязательства ответчиком и сложившуюся арбитражную практику.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Градострой" (принципал) присоединилось к договору присоединения по предоставлению банковских гарантий в рамках продукта "Электронные банковские гарантии" АО "БКС Банк" (далее - договор).

АО "БКС Банк" утверждает договор и размещает его на официальном сайте гаранта в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2.3 договора принципал выражает свою волю на заключение договора (направляет оферту), в том числе подтверждает свое ознакомление и согласие с условиями договора, путем предоставления гаранту заявления о присоединении к настоящему договору по форме из приложения N 1 к договору (далее - заявление) и заявки на предоставление гарантии по форме из приложения N 2 к договору, которые направляются гаранту посредством системы ЭДО в виде ЭД, подписанного КЭП принципала и являются неотъемлемой частью договора.

Договор считается заключенным между гарантом и принципалом и вступает в силу с момента акцепта гарантом оферты принципала. Акцептом и датой заключения договора гарантом является дата выдачи первой гарантии, указанная в преамбуле гарантии (пункт 2.4 договора).

Принципал представил гаранту подписанные КЭП принципала: заявление о присоединении от 05.03.2019, заявку на предоставление гарантии в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" ЭБГ-42736/20 от 27.02.2020 в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (ых) дома (ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) САО по адресу: Ленинградское шоссе 9 к.1, который заключен по итогам электронного аукциона, реестровый номер электронного аукциона на электронной торговой площадке 027300000011800280, идентификационный N ПКР-001352-18 (протокол проведения электронного аукциона (ПП РФ 615) от 03.09.2018 N 027300000011800280).

Во исполнение договора гарант выдал принципалу по его просьбе и на основании заявки банковскую гарантию N ЭБГ-42736/20 от 03.03.2020 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230. Место нахождения: 129090, Москва, проспект Мира, дом 9, строение 1).

По условиям гарантии (пункт 1, 2, 3) гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 27 290 201 рубль 40 копеек в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая банковская гарантия. Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом свих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжение настоящего договора по причине его неисполнения принципалом. Настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по указанному выше договору по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление.

В соответствии с заявлением принципала, гарантом выпущено изменение N 1 от 24.03.2020 к банковской гарантии N ЭБГ-42736/20 от 03.03.2020, которым введена новая редакция пункта 3 гарантии, а именно "Настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по указанному договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисления принципалу, в случае неисполнения обязательств принципалом по договору, в том числе по возврату авансового платежа (в случае, если выплата аванса предусмотрена договором)".

14.12.2020 гаранту поступило требование бенефициара N ФКР-ПИР-985/20 от 10.12.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 19 902 839 рублей 45 копеек в связи с нарушением принципалом обязательств по возврату неиспользованного аванса в случае расторжения договора, установленного пунктом 14.13 контракта, в соответствии с которым в случае расторжения договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 банковских дней со дня получения генподрядчиком соответствующего требования заказчика.

Установив, что поступившее от бенефициара требование соответствует условиям гарантии, 21.12.2020 гарант исполнил требование и выплатил бенефициару по гарантии сумму в размере 19 902 839 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением N 3054 от 21.12.2020.

Ссылаясь на то, что после исполнения перед бенефициаром требования по банковской гарантии он приобрел право требования к принципалу, гарант обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по банковским гарантиям материалами дела подтвержден, ответчик со своей стороны в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Как указано в пункте 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В случае, если должник считает, что требование контрагента об уплате гарантии являлось неправомерным, он вправе после возмещения Банку уплаченных денежных средств обратиться в суд с соответствующим регрессным требованием.

Обязанность принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное, установлена пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 8.10.1 договора принципал обязан в порядке регресса возместить гаранту в полном объеме сумму, уплаченную гарантом бенефициару по гарантии в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты задолженности по возмещению АО "БКС Банк" в порядке регресса суммы, уплаченной им по банковской гарантии N ЭБГ-42736/20 от 03.03.2020 в размере 19 902 839 рублей 45 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 398 348 рублей 79 копейки за период с 22.12.2020 по 02.02.2021 и неустойки в размере 676 696 рублей 54 копеек с 31.12.2020 по 02.02.2021.

В соответствии с пунктом 8.8 договора в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств бенефициару, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы, касающиеся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по возмещению гаранту денежных средств, уплаченных бенефициару, подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от подлежащей возмещению суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 398 348 рублей 79 копейки за период с 22.12.2020 по 02.02.2021 и неустойка в размере 676 696 рублей 54 копеек с 31.12.2020 по 02.02.2021 по банковской гарантии N ЭБГ-42736/20 от 03.03.2020.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков чрезмерности неустойки. При этом принимает во внимание, что материалы дела не содержат никаких доказательств несогласия ответчика с размером неустойки при заключении договора, что означает, по мнению судебной коллегии, что стороны при заключении договора расценивали такой размер неустойки как адекватный нарушению обязательства. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить договорную пеню, в рамках данного дела не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 по делу N А45-5397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков