Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 17АП-6441/20 по делу N А60-17002/2019

г. Пермь

13 октября 2021 г.

Дело N А60-17002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителя истца (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел") - Шарафиева Р.Б., по доверенности от 02.07.2020, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (лица, не участвовавшего в деле) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу N А60-17002/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ОГРН 1136679008036, ИНН 6679033857)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" (ОГРН 1076674002767, ИНН 6674212186)

о расторжении соглашения об отступном, возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройоборудование" о расторжении соглашения об отступном от 15.09.2017, возвращении полученного по сделке - парковочных мест N N 104, 106, 116, 126, 128, 133, 139, составляющих 7/146 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Московская, д.66, с кадастровым номером 66:41:0304026:557 (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 иск удовлетворен. Соглашение об отступном расторгнуто, на общество "Стройоборудование" возложена обязанность возвратить имущество, переданное по соглашению об отступном от 15.09.2017, а именно парковочные места с номерами 104, 106, 116, 126, 128, 133, 139, которые составляют 7/146 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66, с кадастровым номером 66:41:0304026:557. В решении указано на то, что оно является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 решение от 02.07.2019 и постановление от 21.07.2020 по настоящему делу оставлены без изменения.

07.05.2021 публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (лицо, не участвовавшее в деле) обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по настоящему делу, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения по настоящему делу банк указал, что о данном решении узнал после включения его требований в реестр требований кредиторов ответчика ООО "Стройоборудование" (18.11.2019), однако подача апелляционной жалобы на решение стала возможной лишь после пересмотра принятого по настоящему делу решения судом кассационной инстанции (21.01.2021), поскольку на возможность обжалования решения в порядке п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственно указано в постановлении суда кассационной инстанции.

Так как причины невозможности обжалования решения в установленный законом срок, приведенные заявителем жалобы, признаны обоснованными с учетом даты пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции (21.01.2021), даты подачи апелляционной жалобы (07.05.2021), принимая во внимание, что жалоба подана в пределах шести месяцев с указанной даты, ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворено судом апелляционной инстанции определением от 21.05.2021.

В апелляционной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" приводит доводы о том, что банк является кредитором ответчика ООО "Стройоборудование", денежные требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, при этом банку стало известно о том, что вступившим в законную силу решением по настоящему делу имущество должника - парковочные места N N 104, 106, 116, 126, 128, 133, 139, составляющие 7/146 доли в праве общей собственности на помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, д.66, с кадастровым номером 66:41:0304026:557, возвращены ООО "Торгсервис". Банк полагает, что указанное имущество посредством обращения ООО "Торгсервис" в арбитражный суд и при наличии сговора истца и ответчика выбыло из конкурсной массы должника. Банком в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что соглашения о расторжении договоров купли-продажи оборудования являлись мнимыми сделками, в действительности соглашения не исполнялись, заключением соглашений стороны преследовали противоправную цель лишения должника актива (недвижимого имущества) в целях невозможности его реализации в интересах кредиторов должника ООО "Стройоборудование", судебный спор о расторжении соглашения об отступном инициирован с целью приобретения ООО "Торгсервис" прав на недвижимое имущество. По мнению апеллянта мнимый характер соглашений о расторжении договоров купли-продажи оборудования подтверждается тем, что их стороны вели себя необычно, ООО "Стройоборудование" согласилось с необоснованными претензиями ООО "Торгсервис" о ненадлежащем качестве приобретенного по договорам купли-продажи оборудования, достаточные и достоверные доказательства несоблюдения требований к качеству оборудования сторонами суду не представлены, доказательства эксплуатации оборудования покупателем ООО "Торгсервис" после его приобретения, в том числе башенных кранов, в деле отсутствуют, условиями договоров купли-продажи предусмотрено отсутствие возможности предъявления покупателем требований к продавцу относительно качества оборудования, при существующем температурном режиме в ноябре 2017 года оборудование не могло выйти из строя, подпись, выполненная в соглашениях о расторжении договоров купли-продажи оборудования, не принадлежит руководителю ООО "Стройоборудование" Коптелову А.Б. Банк указывает, что ООО "Торгсервис" и ООО "Стройоборудование" являлись взаимозависимыми лицами, имели общие экономические интересы, что следует из вступивших в законную силу решений судов: Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по делам NN 2-1686/2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А60-58155/2018, а также истец и ответчик обеспечивали исполнение обязательств иного лица по возврату кредита, что установлено судами по иным делам. Апеллянт обращает внимание на то, что с иском о расторжении соглашения об отступном истец обратился спустя 1,5 года после расторжения договоров купли-продажи оборудования, непосредственно после утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройоборудование" мирового соглашения, впоследствии расторгнутого. По мнению банка, согласованные действия истца и ответчика совершались с целью причинения кредиторам ответчика ущерба, в обход закона, являются злоупотреблением правом.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО "Торгсервис" отказать.

К апелляционной жалобе банком приложены следующие документы: копии определения Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 по делу N А60-58157/2018, определений Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020, 18.11.2019, 30.09.2020 по делу N А60-58157/2018, решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу N А60-31260/2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А60-58157/2018, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 по делу N А60-17002-2019, решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу N А60-18691/2019, решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу N А60-65474/2018, решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу N А60-7192/2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.08.2021.

Определением от 18.08.2021 в силу ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Гуляеву Е.И.

Определением от 19.08.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В. судебное разбирательство отложено на 15.09.2021.

Определением от 14.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В. на судей Ушакову Э.А., Дружинину О.Г.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложена копия заключения специалиста от 09.09.2021 N 1/496и-21.

От конкурсного управляющего ответчика "Стройоборудование" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. К отзыву конкурсным управляющим ответчика приложены следующие документы: копия справки из ИНФС в отношении Коптелова А.Б., выписки из ЕГРЮЛ от 02.06.2021 в отношении ООО "УК "Татищевская", ООО "Рилан-Сервис", ООО ЮА "Влабут", копия определений Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017, от 02.04.2018 по делу N А60-1864/2017, копия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2020 по делу N А60-35727/2016, копия соглашения об отступном 66 АА 4527317, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройсервис", ООО "СпецКонтракт", ЖСК "Уралэнергостройкомплект", ООО АН "УЭСК", Благотворительного фонда Игоря Плаксина, ЖСК "На Крестинского", ООО "Фиксай", сведения по ООО "Стройоборудование", копия доверенности от 14.09.2017 на Фатуллаеву И.Ф, копия обвинительного заключения от 29.04.2020, копия письма от 30.01.2020 N 06-05-31/637 в ответ на письмо от 12.01.2020 б/н с приложением, копии постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, 02.03.2020 по делу N А60-22908/18, копия отзыва Плаксина И.Ю.

Определением от 15.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 06.10.2021.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ходатайства заявителя апелляционной жалобы, ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке ст.268 АПК РФ в целях правильного рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст.409 ГК РФ).

На основании ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 ООО "Торгсервис" (покупатель) и ООО "Стройоборудование" (продавец) заключен договор купли-продажи N СО-18/К-17, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность имущество, указанное в акте приема-передачи имущества (п.1.1). Имущество считается переданным после подписания акта приема-передачи (п.3.3). При передаче имущества от продавца к покупателю стороны руководствуются принципом "Осмотрено-одобрено". С момента передачи имущества, являющегося предметом договора, покупатель не вправе предъявлять претензии по качеству, количеству либо комплектности имущества (п.3.4 договора). Место передачи имущества - строительная площадка объекта: многоквартирный дом, встроенно-пристроенная подземная автостоянка по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Железнодорожный район, ул.3-го Интернационала, 1а (п.3.5 договора). Общая стоимость имущества - 337000 руб. (п.4.2 договора). В акте приема-передачи перечислено имущество (33 единицы), в том числе 20 вагончиков строительных, оборудование.

09.08.2017 ООО "Торгсервис" (покупатель) и ООО "Стройоборудование" (продавец) заключен договор купли-продажи N СО-19/К-17, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность имущество, указанное в акте приема-передачи имущества (п.1.1). Имущество считается переданным после подписания акта приема-передачи (п.3.3). При передаче имущества от продавца к покупателю стороны руководствуются принципом "Осмотрено-одобрено". С момента передачи имущества, являющегося предметом договора, покупатель не вправе предъявлять претензии по качеству, количеству либо комплектности имущества (п.3.4 договора). Место передачи имущества - строительная площадка объекта: многоквартирный дом, встроенно-пристроенная подземная автостоянка по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Железнодорожный район, ул.3-го Интернационала, 1а (п.3.5 договора). Общая стоимость имущества - 1090000 руб. (п.4.2 договора). В акте приема-передачи перечислено имущество (23 единицы), в том числе 7 вагончиков строительных, оборудование, строительные бытовки, контейнеры.

14.08.2017 ООО "Торгсервис" (покупатель) и ООО "Стройоборудование" (продавец) заключен договор купли-продажи N СО-20/К-17, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность башенный кран 408.21 (п.1.1). При передаче имущества от продавца к покупателю стороны руководствуются принципом "Осмотрено-одобрено". С момента передачи имущества, являющегося предметом договора, покупатель не вправе предъявлять претензии по качеству, количеству либо комплектности имущества (п.3.3 договора). Общая стоимость оборудования - 1085000 руб. (п.2.1 договора). Сторонами подписан акт приема-передачи.

15.08.2017 ООО "Торгсервис" (покупатель) и ООО "Стройоборудование" (продавец) заключен договор купли-продажи N СО-21/К-17, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность башенный кран НЗ/36В (п.1.1). При передаче имущества от продавца к покупателю стороны руководствуются принципом "Осмотрено-одобрено". С момента передачи имущества, являющегося предметом договора, покупатель не вправе предъявлять претензии по качеству, количеству либо комплектности имущества (п.3.3 договора). Общая стоимость оборудования - 3788000 руб. (п.2.1 договора). Сторонами подписан акт приема-передачи.

15.09.2017 ООО "Торгсервис" (должник) и ООО "Стройоборудование" (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора N СО- 18/к-17 от 04.07.2017, договора N СО-19/к-17 от 09.08.2017, договора N СО-20/к-17 от 14.08.2017, договора N СО-21/к-17 от 15.08.2017, согласно которым должник должен был оплатить кредитору стоимость имущества в размере 6300000 руб. В соответствии с актами сверки от 07.09.2017 оплата по договорам не произведена. Обязательства по уплате цены по вышеуказанным договорам прекращаются путем предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения (п. 1 соглашения).

Согласно п. 2 соглашения в качестве отступного должник предоставляет кредитору принадлежащие ему на праве собственности 7/146 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Московская, дом 66, с кадастровым номером 66:41:0304026:557, площадью 5084,2 кв.м.

Вышеуказанные 7/146 доли в праве общей долевой собственности на помещение приобретены должником путем выплат паевых взносов, что подтверждено справками жилищно-строительного кооператива "Уралэнергостройкомплекс-1" от 15.11.2013, а также соответствуют парковочным местам N N 104, 106, 116, 126, 128, 133, 139.

Права ООО "Стройоборудование" на недвижимое имущество зарегистрированы в ЕГРН 21.09.2017.

10.11.2017 в адрес ООО "Стройоборудование" направлены претензии ООО "Торгсервис" относительно качества и технических характеристик проданного имущества.

В досудебном порядке стороны пришли к соглашению о расторжении договоров N СО-18/к-17 от 04.07.2017, N СО-19/к-17 от 09.08.2017, N СО-20/к-17 от 14.08.2017, N СО-21/к-17 от 15.08.2017.

Соглашения о расторжении указанных договоров подписаны сторонами 17.11.2017 с условием о возврате имущества покупателем продавцу. Сторонами подписаны акты приема-передачи имущества.

При обращении в суд с иском о расторжении соглашения об отступном истец ООО "Торгсервис" указывало на то, что в процессе эксплуатации в осенне-зимний сезон выявились скрытые недостатки имущества, приобретенного по 4 договорам купли-продажи, которые не могли быть обнаружены покупателем при приемке имущества по договору купли-продажи, ввиду чего стороны пришли к соглашению о расторжении договоров. Так как соглашением об отступном предусмотрена передача в собственность продавца оборудования доли в праве собственности на недвижимое имущество взамен уплаты денежных средств, и учитывая, что действие договоров купли-продажи прекращено, оборудование возвращено, вместе с тем соглашение о расторжении соглашения об отступном сторонами не подписано, ООО "Стройоборудование" уклоняется от заключения соглашения, ООО "Торгсервис" заявило требования о расторжении соглашения об отступном, возврате недвижимого имущества к ООО "Стройоборудование" в судебном порядке.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суды сочли приведенные истцом доводы обоснованными. Ответчик при разрешении спора доводов об отсутствии оснований для расторжения договоров купли-продажи оборудования не заявлял, на недействительность соглашений о расторжении договоров купли-продажи не ссылался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 по делу N А60-58157/2018 принято заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании общество "Стройоборудование" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2019 производство по делу N А60-58157/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и обществом "Стройоборудование".

Определением от 18.11.2019 заявление ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" (ИНН 6674212186, ОГРН 1076674002767) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" введена процедура банкротства - наблюдение. Требования кредитора ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 288 457 917 руб. 81 коп., в том числе 70 259 250 руб. 47 коп. по договору N 1-1200-16-003 от 29.02.2016, 218 198 667 руб. 34 коп. по договору N 1-1200-16-008 от 10.05.2016 в сумме 10 539 835 руб. как обеспеченные залогом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по указанному делу ООО "Стройоборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с иском о расторжении соглашения об отступном истец ООО "Торгсервис" указывало на то, что в процессе эксплуатации в осенне-зимний сезон выявились скрытые недостатки имущества, приобретенного по 4 договорам купли-продажи, которые не могли быть обнаружены покупателем при приемке имущества по договору купли-продажи, ввиду чего стороны пришли к соглашению о расторжении договоров. Так как соглашением об отступном предусмотрена передача в собственность продавца оборудования доли в праве собственности на недвижимое имущество взамен уплаты денежных средств, и учитывая, что действие договоров купли-продажи прекращено, оборудование возвращено, вместе с тем соглашение о расторжении соглашения об отступном сторонами не подписано, ООО "Стройоборудование" уклоняется от заключения соглашения, ООО "Торгсервис" заявило требования о расторжении соглашения об отступном, возврате недвижимого имущества к ООО "Стройоборудование" в судебном порядке.

В апелляционной жалобе кредитор ответчика (банк) сослался на мнимый характер соглашений о расторжении договоров купли-продажи, отсутствие оснований для их расторжения, заключения соответствующих соглашений, неисполнение сторонами данных соглашений, на совершение сделок по расторжению договоров купли-продажи оборудования лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, на отсутствие оснований для расторжения соглашения об отступном.

Указанные доводы поддержаны конкурсным управляющим ответчика.

Наличие подобных доводов обязывает суд требовать от истца дополнительных пояснений и доказательств в опровержение позиции кредитора ответчика.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора суду необходимо установить наличие (отсутствие) оснований для расторжения договоров купли-продажи оборудования, возможности у истца возвратить оборудование ответчику; определить экономические цели сторон, связанные с оформлением сделки по расторжению ранее заключенных сделок купли-продажи оборудования, расторжению соглашения об отступном; проверить наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации истца и ответчика.

Учитывая отсутствие в деле достаточных доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное разбирательство, предлагая сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Вместе с тем достаточные доказательства в опровержение позиции апеллянта истцом суду не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что пояснить обстоятельства расторжения договоров купли-продажи оборудования истец не может с учетом того, что действующий руководитель истца приступил к исполнению обязанностей лишь 11.09.2019, полномочия прежнего руководителя прекращены. По мнению истца ответчик как продавец признал наличие скрытых недостатков всего оборудования, приобретенного истцом по договорам купли-продажи, а также в процессе возврата оборудования истцом его принял, подписав соответствующие акты. Акты подписаны надлежащим лицом - руководителем ответчика Коптеловым А.Б., что подтверждено заключением ООО "Независимая экспертиза" и апеллянтом не опровергнуто. Истец также указал, что доказательств того, что оборудование осталось во владении истца, в деле не имеется, ввиду чего приведенные банком доводы о недействительности соглашений о расторжении договоров купли-продажи оборудования, их мнимом характере считает недоказанными. По мнению истца аффилированность истца и ответчика сама по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения соглашения об отступном, оборудование истцом ответчику возвращено, парковочные места ответчиком истцу также возвращены, стороны не смогли решить вопрос о расторжении соглашения об отступном без обращения в суд по причине внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе ответчика. Истец указывает, что права банка как кредитора ответчика действиями сторон не нарушены, злоупотребления правом не допущено, с учетом расторжения сделок купли-продажи оборудования оснований для сохранения соглашения об отступном не имелось. Также истцом приведены доводы о том, что оспаривание сделок должника должно осуществляться судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Судом апелляционной инстанции приведенные истцом возражения рассмотрены, признаны несостоятельными.

При оценке обоснованности указанных доводов суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, не оспаривая доводов апеллянта об общности экономических интересов истца и ответчика в период заключения соглашений о расторжении договоров купли-продажи оборудования, аффилированности истца и ответчика, не представил доказательств наличия оснований для расторжения договоров купли-продажи. Доводы истца о том, что ответчик как продавец признал наличие скрытых недостатков всего оборудования, приобретенного истцом по договорам купли-продажи, значения для правильного рассмотрения дела не имеют. Напротив, признание продавцом наличия недостатков всего оборудования, реализованного путем заключения четырех договоров, в том числе строительных вагончиков, контейнеров, электрооборудования, башенных кранов по причине невозможности использования в условиях низких температур с очевидностью свидетельствует о том, что основания для заключения соглашений о расторжении договоров отсутствовали, принимая во внимание физические свойства данного оборудования. Доказательств того, что приобретенное оборудование не соответствовало требованиям к качеству, имело скрытые недостатки, соответствующие операции по возврату оборудования отражены в бухгалтерском учете, истцом не представлено.

То обстоятельство, что стороны подписали акты о возврате имущества в отсутствие для этого оснований, само по себе об исполнении соглашений о расторжении ранее заключенных сделок не свидетельствует.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на то, что по результатам инвентаризации оборудование, приведенное в договорах купли-продажи и соглашениях о расторжении договоров, у должника отсутствует. Доказательства обратного истцом не представлены.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что с иском по настоящему делу о расторжении соглашения об отступном и возврате недвижимого имущества истец обратился в арбитражный суд непосредственно после утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройоборудование" мирового соглашения, заключенного должником и кредиторами.

При таких обстоятельствах доводы банка о том, что заключением соглашений о расторжении договоров купли-продажи оборудования, оформлением актов о возврате стороны создавали видимость наличия оснований для расторжения соглашения об отступном, в действительности стороны преследовали цель возврата истцу ранее переданного ответчику в счет оплаты оборудования недвижимого имущества, апелляционным судом признаны обоснованными.

Приведенные истцом доводы о том, что стороны не смогли решить вопрос о расторжении соглашения об отступном без обращения в суд по причине внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая что представление надлежащих документов в целях внесения в ЕГРЮЛ актуальных и достоверных сведений в данном случае являлось обязанностью ответчика, ввиду чего объективные препятствия для заключения сторонами соглашения о расторжении соглашения об отступном отсутствовали.

Доводы истца об отсутствии в действиях сторон злоупотребления правом с учетом расторжения сделок купли-продажи оборудования и отсутствия оснований для сохранения соглашения об отступном также апелляционным судом отклонены с учетом изложенного выше.

Приведенное истцом мнение о том, что оспаривание сделок должника должно осуществляться судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика, признано судом верным. Вместе с тем, поскольку обжалуемым решением, принятым по настоящему делу, разрешен вопрос о расторжении соглашения об отступном, о возврате имущества должника истцу, данная сделка не может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, а принятое по настоящему делу решение не может быть преодолено без его отмены, банк был вправе обратиться с апелляционной жалобой на данное решение в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика соглашения о расторжении договоров купли-продажи оборудования оспариваются, рассмотрение соответствующих требований судом не завершено.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение участвующих в деле лиц ставился вопрос о наличии или отсутствии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными. Так как участвующие в деле лица против приостановления производства по жалобе возражали, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба кредитора рассмотрена по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы банка истцом доказательства, опровергающие приведенные в жалобе доводы, не представлены. Наличие оснований для расторжения соглашения об отступном, предусмотренных законом, истцом не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу не имеется; решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу N А60-17002/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ОГРН 1136679008036, ИНН 6679033857) в пользу публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина Э.А. Ушакова