Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 05АП-6256/21 по делу N А51-13343/2021

г. Владивосток

14 октября 2021 г.

Дело N А51-13343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помни",

апелляционное производство N 05АП-6256/2021

на определение от 27.08.2021

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-13343/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества ограниченной ответственностью "Помни" (ИНН 2538055402, ОГРН 1022501896548)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о признании незаконным распоряжения от 31.05.2021 N 472-р в части пунктов 85-113 приложения,

при участии:

от администрации города Владивостока: Хомова О.В. по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021; Грачева А.Ю. по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от ООО "Помни": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Помни" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации города Владивостока (далее - администрация) от 31.05.2021 N 472-р "Об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 14.05.2021 N 443" в части пунктов 85-113 приложения к распоряжению.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040011:555; 25:28:040011:554 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, и действие распоряжения администрации в части указанных земельных участков приостановлено до принятия решения по делу и вступления его в законную силу.

Определением арбитражного суда от 27.08.2021 по ходатайству администрации принятые обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с вынесенным определением от 27.08.2021, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения фактически до вступления в законную силу окончательного судебного акта по существу заявленных требований сделан вывод о превалировании интересов публичного образования над интересом заявителя, тем самым предрешен исход дела в пользу администрации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представители администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

При этом в судебном заседании 05.10.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 07.10.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего судебного спора является законность и обоснованность распоряжения администрации от 31.05.2021 N 472-р "Об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков" в части пунктов 85-113 приложения.

Согласно данному распоряжению в связи с нарушением действующего законодательства решено освободить самовольно занятые земельные участки с последующим сносом временных объектов в течение года со дня официального опубликования настоящего распоряжения, в том числе относительно нежилых строений, расположенных в районе ул. Баляева, 48 в г. Владивосток, на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040011:554 и 25:28:040011:555.

Полагая, что исполнение указанного распоряжения путем демонтажа и вывоза на временное хранение материалов демонтажа и иного движимого имущества приведет к существенному материальному ущербу заявителя, последний ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемого распоряжения.

Суд первой инстанции, посчитав, что договоры аренды спорных земельных участков возобновлены на неопределенный срок, пришёл к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования заявителя и может причинить ему значительный ущерб, в связи с чем сохранение status quo в данном случае не нарушит баланс интересов сторон, и, как следствие, принял обеспечительные меры определением от 18.08.2021.

Между тем, заявляя об отмене обеспечительных мер, администрация указала, что договоры аренды спорных земельных участков были прекращены в силу закона по истечении трехмесячного срока с даты уведомления об отказе от договоров, и что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи об обременении спорных земельных участков правом аренды общества, а, следовательно, заявитель более не является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040011:554 и 25:28:040011:555.

Оценив данные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер создает неопределенность в правовых отношениях по поводу использования спорных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставляет преимущество конкретному субъекту предпринимательской деятельности в защите его частных интересов перед публичными, являясь чрезмерным ускоренным предварительным средством защиты.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда, поскольку аргументы администрации, приведенные им в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствуют об отсутствии необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из того, что несогласие общества с распоряжением администрации об освобождении самовольно занятых земельных участков от временных нежилых строений не является достаточным основанием для вывода о том, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований будет затруднено или невозможно, либо что неприменение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба, так как наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, не установлено.

При этом обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом заявленных требований, тогда как заявленное ходатайство непосредственно влияет на действие спорного распоряжения во времени и пространстве.

Соответственно выполнение администрацией своих полномочий в области муниципального контроля на территории Владивостокского городского округа не является безусловным доказательством причинения в будущем ущерба заявителю, равно как и не может свидетельствовать о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по данным Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что на дату принятия обеспечительных мер земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040011:554 и 25:28:040011:555 не были обременены правом аренды заявителя.

В этой связи следует признать, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего положения (status quo) до рассмотрения настоящего спора по существу, а на сохранение положения, связанного с продолжением арендных отношений по договорам аренды земельных участков N 04-Ю-13382 от 06.06.2012 и N 04-Ю-13383 от 06.06.2012, что имеет опосредованное отношение к предмету спора.

Таким образом, следует признать, что заявителем не доказано наличие оснований для применения обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отменил их обжалуемым определением.

Одновременно суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии вероятности нарушения баланса публичных и частных интересов в случае сохранения обеспечительных мер, поскольку приостановление действия распоряжения администрации в оспариваемой части позволит заявителю осуществлять деятельность в противоречие с указанным ненормативным правовым актом, который направлен на предотвращение нарушения обязательных требований.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением фактически до вступления в законную силу судебного акта предрешен исход дела в пользу администрации, апелляционным судом признается необоснованным, поскольку такой вывод не следует из определения суда.

Напротив, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что обеспечительные меры были приняты с нарушением принципа соразмерности и разумности обеспечения требований заявителя в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления об отмене обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление администрации об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.08.2021.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2021 по делу N А51-13343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова