Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 07АП-8086/21 по делу N А45-37047/2020

город Томск

13 октября 2021 г.

А45-37047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарям Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сивирюка Дмитрия Анатольевича (N 07АП-8086/2021) на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37047/2020 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сивирюка Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 318547600109863, ИНН: 540547299136) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117312, г Москва, ул. Вавилова, д.19) о признании незаконными действий и обязании восстановить услуги электронного документооборота и дистанционного банковского обслуживания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН: 1055406024761, ИНН: 5406306327).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Феофанова Е.В. по доверенности от 18.06.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сивирюк Дмитрий Анатольевич (далее - Глава КФХ Сивирюк Д.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) о признании незаконным действий по квалификации операций главы КФХ Сивирюка Д.А. в качестве подозрительных незаконными и об обязании ПАО "Сбербанк" возобновить услуги электронного документооборота и дистанционного банковского обслуживания, разблокировать дебетовые карты и бизнес-карты.

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения суда податель жалобы указал на то, что истец предоставил в банк все договоры и первичные бухгалтерские документы, при этом ответчиком не представлены документы, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем. Помимо этого, после подачи искового заявления, ответчик изменил свою позицию и указал о разблокировке счета и возобновлении удаленного доступа, хотя новых документов истцом банку не представлялось, тем самым, по мнению апеллянта, ответчик подтвердил незаконность своих действий. Также апеллянт ссылается на то, что определение размера стоимости приобретения и ценообразования предпринимателя не относится к компетенции Банка, денежные средства на счете - это собственность владельца счета, который вправе ими распоряжаться в личных целях, следовательно, вывод Банка о сомнительности операций по выводу денежных средств является несостоятельным. Истец полагает, что действия Банка носили формальный характер.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения и поддерживает выводы суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, пояснив на вопрос суда апелляционной инстанции о причинах возобновления дистанционного обслуживания счета ответчика, что, несмотря на приостановление дистанционного обслуживания, операции по счету ответчика с использованием платежных поручений в бумажном виде осуществлялись, и спустя значительное время Банк произвел инвентаризацию отношений с клиентом, удостоверившись, что за текущий период сомнительных операций не осуществлялось, восстановил дистанционное обслуживание, что ни в коей мере не свидетельствует о том, что им признана незаконность ранее произведенного приостановления дистанционного обслуживания.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку в заседание представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2018 году между ПАО "Сбербанк" и Главой КФК Сивирюк Д.А. был заключен договор банковского счета путем присоединения истца к договору-конструктору, условиям открытия и обслуживания банковского счета Клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг по тарифам банка, условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, порядка предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету.

На основании указанных документов истцу был открыт расчетный счет с возможностью дистанционного банковского обслуживания с использованием АС "Бизнес Онлайн" и предоставлением корпоративной карты.

19.08.2019 в рамках мероприятий по исполнению требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банком был направлен истцу запрос о предоставлении документов, которые истец частично предоставил 21.08.2019, в связи с чем, Банк направил 21.08.2019 дополнительный запрос о предоставлении документов.

Истец представил 30.08.2019 документы, не относящиеся к запросу банка, а также 04.09.2019 и 20.02.2020 истец представил дополнительные документы.

Банк, проанализировав представленные клиентом документы и сведения, квалифицировал проводимые по счетам клиента операции как подозрительные, и в соответствии с Правилами внутреннего контроля ПАО Сбербанк, с целью недопущения вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) доходов, добытых преступным путем, а также в соответствии с условиями заключенного договора: приостановил дистанционное банковское обслуживание расчетного счета истца; заблокировал корпоративную карту истца; направил в Росфинмониторинг сообщение ОЭС с кодом 6001, который был получен уполномоченным органом.

В период с 03.09.2020 по 17.11.2020 истцом был направлен в банк ряд обращений с требованиями о снятии, введенных банком ограничений к счету, на которые банком были даны ответы об отказе в снятии ограничительных мер и отсутствием оснований для отмены ранее принятого решения банка о приостановлении дистанционного банковского обслуживания.

Полагая действия банка незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк, во исполнение возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности клиента, исходя из движения всех денежных средств по его расчетному счету, выявив при этом признаки, позволяющие отнести операции, совершаемые истцом по указанному счету, к сомнительным согласно Классификатора признаков необычных операций; представленные истцом по запросу Банка документы не раскрыли в полном объеме экономический смысл спорных финансовых операций, характер и объем операций, что давало банку основания полагать о возможном их отнесении к подозрительным (сомнительным), в связи с чем, приостановление банком оказания услуг дистанционного обслуживания и совершения расходных операций по счету клиента осуществлено банком в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как указано в статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение находящимися на счете денежными средствами не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Общий механизм Закона N 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в первую очередь кредитные, возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

При этом круг полномочий кредитных организаций, связанных с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничен положениями Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных этим Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций -Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Абзацем 10 пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П) кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

В Письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" до кредитных организаций доведены аналогичные рекомендации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Как указано в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из изложенного следует, что, положениями действующего законодательства ответчику как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, при выявлении сомнительных операций клиента или возникновении подозрения, что такие операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, предоставлено право как проведения контроля операций клиента, так и, при наличии соответствующего условия в заключенном договоре, отказа в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Получение распоряжения уполномоченного органа в данном случае не требуется.

Исходя из анализа выписки по счету Главы КФХ Сивирюк Д.А. получил из иных источников, не связанных с его видами деятельности 1 854 291 рублей, что превысило всю его выручку за весь период деятельности (более 1 года).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Глава КФХ Сивирюк Д.А. осуществляет следующие виды деятельности: выращивание прочих плодовых и ягодных культур, пчеловодство, предоставление услуг в области растеневодства, выращивание посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев), сбор и заготовка лесных ресурсов. По указанным видам деятельности за период с июля 2018 по ноябрь 2019 истец получил выручку в размере 1 767 570 рублей.

В августе 2018 от ООО "Световые решения" поступили на счет истца денежные средства 06.08.2019 в размере 1 579 291 рублей с назначением: оплата за мебель; 15.08.2019 получено 275 000 рублей с назначением: плата за дизайн-проект конференц-зала.

Из полученных от ООО "Световые решения" денежных средств истец снял наличные денежные средства в общей сумме 695 000 рублей (38% от полученной суммы), что подтверждается выпиской из расчетного счета: 07.08.2019 снято наличными 170 000 руб., 08.08.2019 снято наличными 170 000 руб., 09.08.2019 снято наличными 90 000 руб., 16.08.2019 снято наличными 170 000 руб., 19.08.2019 снято наличными 95 000 руб.

Согласно платежным ведомостям, представленным истцом в августе 2019, истец произвел расчеты за полевые работы на сумму 149 000 рублей, произвел оплату закупки ягод у населения на сумму 35 800 руб., что подтверждается закупочным актом N 7 от 12.08.2019. Общий размер заработной платы работников, трудоустроенных у истца на постоянной основе (Боровков А.В., Дудин М.Ф.) составляет 14 100 руб. в месяц. Общая сумма наличных расходов за август 2019 составила 198 900 рублей.

Таким образом, после получения денежных средств от ООО "Световые решения" главой КФХ Сивирюк Д.А. были выведены наличные денежные средства в сумме, превышающей наличные расходы заявителя в 3,5 раза (695 000 руб./198 900 руб.). Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При этом истцом не представлено документов, обосновывающих необходимость вывода значительных наличных денежных средств с расчетного счета истца. Как следует из доводов апелляционной жалобы, он рассматривает такое использование денежных средств как свое право, что судом апелляционной инстанции признается, однако с учетом установленных признаков нетипичности и сомнительности операций раскрытие истцом данных обстоятельств позволило бы суду прийти к иным выводам. Вместе с тем, истец данным правом не воспользовался.

Деятельность, от которой истец получил значительные денежные средства не имеет отношения к непосредственной деятельности истца, поскольку деятельность по поставке мебели и разработке дизайн-проекта, не входит в перечень видов деятельности истца и не связана с ведением крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем, данные хозяйственные операции носят нетипичный характер.

По результатам анализа службы финансового мониторинга Банка операции клиента обладают признаками сомнительности, направлены на транзит денежных средств с целью вывода их в наличный оборот путем снятия с корпоративной карты.

По утверждению ответчика, операции истца обладали совокупностью признаков, указывающих на необычный характер сделки, критерии которых определены (указаны) в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П (положение N 375-П) и Методических рекомендациях 21.07.2017 N 18-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", от 13.04.2016 N 10-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Банк полагает, что принимая во внимание установленные признаки сомнительных операций, проводимых по счету по расчетному счету истца, им в соответствии с условиями Договора и положениями Закона N 115-ФЗ обоснованно были применены меры в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы ДБО.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, изложенные в Положении Центрального банка от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение ЦБ N 375-П), положениями которого установлены, в том числе, механизм оценки риска клиента; факторы, влияющие на оценку риска клиента в категориях "риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца", "страновой риск", "риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций", а также факторы по отдельности или по совокупности, влияющие на принятие кредитной организацией 6 решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (п. п. 4.3 - 4.6).

В ходе судебного заседания представитель Банка пояснил, что по результатам проведенной инвентаризации 26.01.2021 дистанционное банковское обслуживание было восстановлено, банковские карты были разблокированы. В качестве подтверждения представлена копия электронной страницы из системы "Сбербанк Бизнес Онлайн", где в разделе "Информация о блокировках" отсутствуют какие-либо отметки о блокировках.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы апеллянта о праве собственности на денежные средства, находящиеся на его счете и праве распоряжения ими судом обсуждены и признаны не влияющими на итоговые выводы по делу, поскольку истец, как клиент Банка пользовался услугами последнего без использования системы дистанционного обслуживания, права совершать операции по счету в обычном порядке (бумажный документооборот) истец лишен не был, соответственно, осуществлял права по получению услуг банковского счета.

С учетом приведенных ответчиком оснований возобновления дистанционного обслуживания банковского счета истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о признании Банком незаконности приостановления дистанционного обслуживания.

Действия Банка суд апелляционной инстанции расценивает как совершенные в рамках полномочий, предоставленных кредитной организации на основании Закона N 115-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2021 по делу N А45-37047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков