Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 10АП-18306/21 по делу N А41-91133/2019

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-91133/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Дмитриева Евгения Вячеславовича: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Амелина Алексея Ивановича Авдеева Алексея Вячеславовича: представитель не явился, извещен,

от Амелина Алексея Ивановича: представитель не явился, извещен,

от саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года по делу N А41-91133/19, по жалобе Дмитриева Евгения Вячеславовича на действия (бездействие) финансового управляющего Амелина Алексея Ивановича Авдеева Алексея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Амелина Алексея Ивановича Авдеева Алексея Вячеславовича, в которой просил:

1. Признать не соответствующим пункту 8 статьи 213.9, статьи 213.4, абзацу 3 пункта 6 статьи 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие финансового управляющего должника Амелина А.И. Авдеева А.В., выразившееся в непринятии мер к розыску и сохранности имущества должника, не составлении описи имущества должника, не проведении оценки имущества должника, не представление в суд проекта порядка, о сроках и условиях продажи имущества должника, не направления ответов на запросы кредиторов и не представление отчетов кредиторам.

2. Отстранить финансового управляющего Авдеева А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника Амелина А.И.

3. Утвердить финансовым управляющим должника Амелина А.И. из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (л.д. 2-4).

Жалоба заявлена на основании статей 60, 213.4, 213.5, 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 73-75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дмитриев Е.В, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 77-81).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года Амелин А.И. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Авдеев А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой конкурсный кредитор должника Дмитриев Е.В. указал, что финансовый управляющий Авдеев А.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в непринятии мер к розыску и сохранности имущества должника, в несоставлении описи имущества должника, в непроведении оценки имущества должника, в непредставлении в суд проекта порядка, о сроках и условиях продажи имущества должника, в ненаправлении ответов на запросы кредиторов и в непредставлении отчетов кредиторам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В обоснование заявленных требований Дмитриев Е.В. указал, что финансовый управляющий Авдеев А.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в непринятии мер к розыску и сохранности имущества должника, в несоставлении описи имущества должника, в непроведении оценки имущества должника, в непредставлении в суд проекта порядка, о сроках и условиях продажи имущества должника, в ненаправлении ответов на запросы кредиторов и в непредставлении отчетов кредиторам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проводятся необходимые мероприятия, направленные на выявление имущества должника, при этом опись имущества должника окончательно не сформирована, поскольку Амелин А.В. уклоняется от предоставления информации финансовому управляющему.

В целях выполнения возложенных на него обязанностей Авдеев А.В. направил в Арбитражный суд Московской области заявление об истребовании у должника следующего имущества и регистрационных документов на него:

1. Транспортное средство ВАЗ 21213 VTN ХТА212130У1487088 с прицепом к нему МЗСА 817716.

2. Снегоход BOMBARDIER LUNX ST500 гос. номер 6739ОК50.

3. Снегоход YAMAHA VK540EC гос.номер 075ОН50.

4. Снегоболотоход ATV800D Гос.номер 8956ОР50.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года указанное заявление было удовлетворено.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по заявлению финансового управляющего Авдеева А.В. были приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета совершать регистрационные действия на следующее недвижимое имущество должника:

1. Гаражный бокс, кадастровый номер 50:22:0000000:41713, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/оЗ, строен.98. ПГСУ "Полет-2" бокс 320.

2. Жилой дом, кадастровый номер 50:30:0060201:493, расположенный по адресу: Московская область, Егорьевский район, городское поселение Рязановский, ул. Красный поселок, д. 506.

3. Дачный дом, кадастровый номер 50:30:0060201:616, расположенный по адресу: Московская область, Егорьевский район, с. Куплиям, ул. Красный поселок, д. 50.

4. Жилой дом, кадастровый номер 50:23:0000000:132855, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, деревня Полушкино, ул. Солнечная, д. 17.

5. Земельный участок, кадастровый номер 50:30:0060201:383, расположенный по адресу: Московская область, Егорьевский район, городское поселение Рязановский, ул. Красный поселок, д. 50 б.

6. Земельный участок, кадастровый номер 50:23:0010179:31, раиюнясположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, деревня Полушкино, ул. Солнечная, уч. 17.

7. Земельный участок, кадастровый номер 50:30:0060201:72, расположенный, по адресу: Московская область, Егорьевский район, городское поселение Рязановский, ул. Красный поселок, д. 50.

Таким образом, вопреки доводам Дмитриева Е.В. финансовым управляющим должника принимаются меры по розыску и обеспечению сохранности имущества должника, выявленное имущество включено в опись.

При этом поскольку Амелин А.И. индивидуальным предпринимателем не является, инвентаризация его имущества проводиться не должна.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Таким образом, финансовый управляющий обязан проводить оценку и опись имущества должника. Однако, срок для проведения описи и оценки Законом о несостоятельности (банкротстве) не определен.

При этом в материалы дела представлены решение N 1 об оценке имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, от 01.04.21, а также положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Амелина А.И., подготовленные финансовым управляющим (л.д. 48-64).

Следовательно, оснований полагать, что финансовым управляющим Авдеевым А.В. допущено незаконное бездействие в указанной части не имеется.

Довод Дмитриева Е.В. о неисполнении финансовым управляющим Авдеевым А.В. обязанности по направлению отчетов кредиторам был исследован Управлением Росреестра по Московской области в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и не нашел своего подтверждения.

Так, в постановлении Управления Росреестра по Московской области от 16.07.21 указано, что в материалы административного дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление отчета финансового управляющего указанным кредиторам Должника, не реже чем один раз в квартал, в том числе Заявителю жалобы (кредитору Должника) за 4 квартал 2020 года - 21.12.2020, за 1 квартал 2021 года - 22.03.2021, за 2 квартал 2021 года - 29.06.2021 (л.д. 23-27).

Поскольку доказательств неправомерности действий (бездействия) финансового управляющего Авдеева А.В. не представлено, равно как и доказательств нарушения в результате их совершения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим Авдеевым А.И. своевременно и в полном объеме проводятся мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, доказательств причинения убытков имуществу должника и правам кредитора в результате действий (бездействия) финансового управляющего не представлено.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

Поскольку судом не выявлено нарушений в действиях финансового управляющего Авдеева А.И., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года по делу N А41-91139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина