Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-8350/21 по делу N А41-91133/2019

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А41-91133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Амелина А.И. - Авдеева А.В. - Хребет Н.С. по доверенности от 18.10.2023,

от УФНС России по Московской - Кильянов С.А. по доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев 29.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Амелина А.И. - Авдеева А.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по заявлению МИ ФНС N 17 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 346 704 174,60 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Амелина Алексея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 Амелин А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Авдеев Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 требование Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в размере 346 704 174,60 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и указывая на пропуск кредитором срока для предъявления требования, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, признав требования уполномоченного органа подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв МИ ФНС N 17 по Московской области на кассационную жалобу кредитора.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами на основании материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу N А41-3393/18 МУП Люберецкое "ДЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу N А41-3393/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022, Амелин А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия. Производство в части размера субсидиарной ответственности было приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3393/18 от 11.08.2023 с Амелина А.И. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в пользу Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области взыскано 346 704 174,60 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с применением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный названным Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

- производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 этой же статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 названного Закона;

- выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В силу пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности, хотя и является деликтным по своей природе (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), исходя из вышеуказанных норм права изначально предъявляется как требование должника (конкурсной массы) к контролирующему лицу, а затем переходит к кредиторам в порядке процессуального правопреемства в случае выбора ими такого способа распоряжения этим правом, как пропорциональная уступка (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020. На дату закрытия реестра требований кредиторов должника, Амелин А.И. не был привлечен к субсидиарной ответственности, следовательно, возможность предъявить требование отсутствовала, поскольку размер ответственности Амелина А.И. перед уполномоченным органом был установлен только определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу N А41-3393/18 (вступило в законную силу 10.09.2023).

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов уполномоченный орган обратился 06.09.2023, то есть до истечения двухмесячного срока.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда отмечает, что до вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу N А41-3393/18 непосредственно уполномоченный орган не имел возможности обратиться в рамках настоящего дела с требованием кредитора в порядке, определенном пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, поскольку таким правом обладало только МУП Люберецкое "ДЭП" в лице конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган своевременно реализовал свое право, предусмотренное статьей 61.17 Закона о банкротстве, и в судебном акте об определении суммы субсидиарной ответственности право в соответствующем размере было передано уполномоченному органу, который, в кратчайшие сроки, предъявил требование кредитора по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А41-91133/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова