Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-11980/21 по делу N А71-7373/2020

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А71-7373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя АО "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762) - Варначев Д.Г. удостоверение, доверенность от 02.06.2021; Жихарев М.Н. удостоверение, доверенность от 02.06.2021;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586) - Куликов А.Ю. удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом; Коробейникова А.В. удостоверение, доверенность от 15.01.2021, диплом:

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Куликов А.Ю. удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом; Коробейникова А.В. удостоверение, доверенность от 12.01.2021, диплом;

от третьего лица Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (ОГРН 1021801170533, ИНН 1831040300) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Новые технологии" (ОГРН 1031800558426, ИНН 1831089070) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя АО "Дорожное предприятие "Ижевское" и третьего лица ООО "Новые технологии"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года

по делу N А71-7373/2020,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению АО "Дорожное предприятие "Ижевское"

к Межрайонной ИФНС N 6 по Удмуртской Республике, Межрайонной ИФНС N 10 по Удмуртской Республике,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, ООО "Новые технологии",

о признании ненормативного акта недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - заявитель, АО "ДП "Ижевское", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 6 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо 1, налоговая инспекция N 6 по УР) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2020 N 1 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 18 307 863 руб., необоснованно заявленных вычетов по НДС в сумме 18 827 334 руб., начисления пени в общей сумме 15 414 136,02 руб. (с учетом заявления об уточнении предмета заявленных требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС N 6 по Удмуртской Республике от 24.01.2020 N 1 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 18 307 863 руб., недоимки по НДС в размере 18 827 334 руб., пени в сумме 15 416 136,02 руб., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 18.08.2020 судом на основании части 6 статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС N 10 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо 2, налоговая инспекция N10 по УР).

Определениями суда от 23.09.2020 и 28.10.2020 на основании статьи 51 АПК РФ по ходатайствам заявителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, ООО "Новые технологии".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021 производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 6 по Удмуртской Республике об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2020 N 1 в части начисления НДС в размере 16 048 114 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль организаций в размере 15 242 787 руб., в том числе, уплачиваемого в бюджет Удмуртской Республики в размере 13 718 508 руб., в бюджет Российской Федерации в размере 1 524 279 руб., соответствующих сумм пени, прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС N 6 по Удмуртской Республике от 24.01.2020 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 18 307 863 руб., недоимки по НДС в размере 18 827 334 руб., пени в сумме 15 416 136,02 руб., принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020, отменены.

Не согласившись с принятым решением, заявитель АО "Дорожное предприятие "Ижевское" и третье лицо ООО "Новые технологии" обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные АО "Дорожное предприятие "Ижевское" требования удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не изучен и в судебном акте не отражен правовой анализ критериев оценки операций налогоплательщика, установленный в пункте 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ", что, по мнению заявителя, свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Между тем, судом не оценены доводы заявителя о том, что все хозяйственные операции между заявителем и его контрагентом ООО "Новые технологии" соответствуют критериям оценки, установленным в пункте 2 указанного Письма ФНС России. Так, отмечает, что поставка товара заявителю от названного контрагента в 2014-2016 годах была реальной, товар получен налогоплательщиком в полном объеме, оприходован в бухгалтерском учете и использован дорожным предприятием при выполнении государственных и муниципальных контрактов в дорожном строительстве, что свидетельствует о реальности этих операций. Обязательства по поставке товара заявителю исполнены ООО "Новые технологии" в форме транзитного товародвижения как транзитным покупателем в кооперации с лицами (поставщиками/грузоотправителями), на которых обязанность по отгрузке товаров в адрес заявителя была возложена в силу договоров поставки, заключенных ООО "Новые технологии" непосредственно с поставщиками, что допускалось по условиям, предусмотренным в спецификациях к каждому договору поставки товара между заявителем и третьим лицом, что подтверждается первичными документами (счет-фактурами, товарными накладными), оформленными как поставщиками, так и транзитным покупателем в соответствии с требованиями действующего законодательства. ООО "Новые технологии" является действующей организацией, указанным контрагентом заявителя суду были представлены сведения о длительных взаимоотношениях, основанных на договорах поставки товара, со своими поставщиками. При этом деятельность по оптовой торговле нерудными материалами и битумом при транзитном товародвижении не предполагает наличия у ООО "Новые технологии" необходимых складских помещений и транспортных средств. Заявитель не является стороной договора между конкретным поставщиком и транзитным продавцом, так как договоры с ООО "Новые технологии" были заключены по результатам проведения закупочных процедур, предусмотренных требованиями ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ, с участником, предложившим наиболее выгодные условия по условиям оплаты. При этом судом первой инстанции не дана оценка выводам специалистов, отраженных в Заключениях от 29.12.2020 N 1655-200, от 11.03.2021 N 356-21, представленных заявителем, и фактически опровергающих выводы налогового органа о возможности дорожного предприятия заключать договоры поставки напрямую с производителями нерудных материалов. Также заявитель приводит доводы о незаконности решения УФНС России по УР от 25.06.2021 N 05-13/11253@ по основанию нарушения предельных сроков для осуществления налогового контроля. Заявитель считает, что решение УФНС России по Удмуртской Республике от 25.06.2021 N 05-13/11253@ не является основанием для прекращения производства по делу и изменения правой позиции заявителя. Кроме того заявитель отмечает, что решение об отмене обеспечительных мер принято судом по собственной инициативе без ходатайства лица, участвующего в деле, что является нарушением положений статей 96, 97 АПК РФ.

Третье лицо ООО "Новые технологии" в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции бездоказательно поддержал выводы налоговой инспекции о "техническом" характере деятельности ООО "Новые технологии" при поставке строительных дорожных материалов АО "Увинское дорожное предприятие" (правопредшественник АО "Дорожное предприятие "Ижевское"). Третье лицо поддерживает доводы жалобы заявителя о том, что судом не учтены разработанные ФНС России рекомендации "О практике применения статьи 54.1 НК РФ", доведенные до налогоплательщиком Письмом ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, настаивает на том, что ООО "Новые технологии" не соответствует признакам "Технической компании", раскрытым в данном Письме, полагает, что признание судом ООО "Новые технологии" организацией, имеющей признаки "Технической компании", явно и очевидно нарушает права заявителя жалобы и создает риски для ведения нормальной предпринимательской деятельности. Отмечает, что ООО "Новые технологии" является реальным действующим контрагентом заявителя, является оптовым посредником между производителями строительных дородных материалов (инертных), темных нефтепродуктов (битум, битумная эмульсия и печное топливо) и конечными потребителями - автодорожными предприятиями, в том числе Удмуртской Республики. Оптовая торговля осуществлялась посредством участия общества в закупочных процедурах (торгах), торги производились, как правило, в электронной форме, что практически упразднило "бумажный" документооборот и позволило обществу иметь достаточный штат работников: руководителя, менеджера по закупкам, главного бухгалтера и бухгалтера. ООО "Новые технологии" не зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не имело "массовых" учредителей и директоров, в отношении общества отсутствует информация как о неблагонадежной организации, аффилированность заявителя с ООО "Новые технологии" отсутствует, круговая схема движения денежных средств судом не установлена; для оптового посредника, которым является общество, с маржинальностью в размере 7,8% от валового дохода 2 020 196 240,49 руб. равной 157 575 306,76 руб. совокупная налоговая нагрузка за 2014- 2016 годы превысила среднеотраслевую более, чем в два раза. Факт реальной поставки и оприходование спорного товара обществом подтверждаются регистрами бухгалтерского учета по счету 41, товарными накладными ТОРГ-12, счетами-фактурами и свидетельскими показаниями сотрудников ООО "Новые технологии". Судом не учтено, что в договорах, заключенных с заявителем, стороной поставки является ООО "Новые технологии", которое взяло на себя обязательства осуществить поставку товара в соответствии с условиями спецификаций, в которых предусмотрено условие об отгрузке товара покупателю третьим лицом (грузоотправителем), определенным по усмотрению продавца. Структура транзитной торговли является обычной хозяйственной практикой при поставке строительных дорожных материалов, так как позволяет оптовым посредникам избегать дополнительных расходов, связанных с организацией работы склада, и оперативно организовывать поставку в адрес конечных потребителей.

Заинтересованные лица Межрайонные ИФНС N 6 и N 10 по УР представили письменные отзывы на апелляционные жалобы заявителя и третьего лица ООО "Новые технологии", в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики также представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому находит доводы жалоб обоснованными, просит жалобы АО "Дорожное предприятие "Ижевское" и ООО "Новые технологии" удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой приводит доводы о том, что прекращение производства по делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 6 по Удмуртской Республике об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2020 N 1 в части начисления НДС в размере 16 048 114 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль организаций в размере 15 242 787 руб., в том числе, уплачиваемого в бюджет Удмуртской Республики в размере 13 718 508 руб., в бюджет Российской Федерации в размере 1 524 279 руб., соответствующих сумм пени, является незаконным, суд должен был рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен оспариваемый ненормативный акт или продолжает свое действие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованных лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Судом в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе заявителя.

Третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 18.12.2017 N 9 в отношении АО "Увинское дорожное предприятие" в период с 18.12.2017 по 13.09.2018 Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, НДФЛ, налога на прибыль организаций, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты ВНП оформлены актом налоговой проверки от 12.11.2018 N 07-1/7.

14.11.2018 АО "Увинское дорожное предприятие" (ИНН 1821007431) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ИНН 1831125762).

По результатам проведения мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.01.2019 N 1, налоговым органом оформлено дополнение к акту налоговой проверки от 28.02.2019 N 1.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России N 6 по УР принято решение от 24.01.2020 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 18 307 863 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 827 334 руб., соответствующие пени в общей сумме 15 416 136,02 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком схемы с введением подконтрольного контрагента ООО "Новые технологии" с целью искусственного наращивания цены, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, уменьшающих доходы организации, по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Новые технологии"; о формальном составлении первичных документов и отсутствии реальной поставки товаров от данного контрагента, о согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента.

Решение инспекции АО "ДП "Ижевское" обжаловало в апелляционном порядке в УФНС России по Удмуртской Республике.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Удмуртской Республике принято решение от 08.06.2020 N 06-07/10964@, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России N6 по Удмуртской Республике от 24.01.2020 N1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ДП "Ижевское" оставлена без удовлетворения.

09.04.2021 Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике принято решение N 1 о внесении изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2020 N 1, в соответствии с которым в связи с выявленной арифметической ошибкой на страницах решения 104 абзац 3, 142 абзац 6, 143 абзац 6, 162 абзац 11, 121 абзац 3 общую сумму несформированного источника налоговых вычетов по НДС ООО "Новые технологии" следует читать "в размере 620 244 327 руб.".

УФНС России по Удмуртской Республике решением от 25.06.2021 N 05-13/11253@, принятым в порядке статьи 31 НК РФ, решение инспекции от 24.01.2021 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменило в части начисления НДС в размере 16 048 114 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль организаций в размере 15 242 787 руб., в том числе, уплачиваемого в бюджет Удмуртской Республики в размере 13 718 508 руб., в бюджет Российской Федерации в размере 1 524 279 руб., соответствующих сумм пени.

Несогласие заявителя с решением налогового органа в части неуплаты налога на прибыль в сумме 18 307 863 руб., необоснованно заявленных вычетов по НДС в сумме 18 827 334 руб., начисления пени в общей сумме 15 414 136,02 руб. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Установив, что решением УФНС России по Удмуртской Республике от 25.06.2021 N 05-13/11253@, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике от 24.01.2021 N 1 отменено в части начисления НДС в размере 16 048 114 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль организаций в размере 15 242 787 руб., в том числе, уплачиваемого в бюджет Удмуртской Республики в размере 13 718 508 руб., в бюджет Российской Федерации в размере 1 524 279 руб., соответствующих сумм пени, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части со ссылкой на абзац 3 пункта 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в дополнении к своей апелляционной жалобе о том, что прекращение производства по делу в части признания недействительным решения инспекции N 6 от 24.01.2020 N 1 в части начисления НДС в размере 16 048 114 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль организаций в размере 15 242 787 руб., соответствующих сумм пени, является незаконным, суд должен был рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен оспариваемый ненормативный акт или продолжает свое действие, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики УФНС по Удмуртской Республике вынесло в порядке статьи 31 НК РФ решение 25.06.2021 N 05-13/11253@, согласно которому решение инспекции N 6 отменено в части начисления НДС в сумме 16 048 114 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль организаций в сумме 15 242 787 руб., соответствующих сумм пени.

Так, в связи с раскрытием в ходе судебного разбирательства реальных параметров сделки с ООО "Новые технологии", исходя из разъяснений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, вышеуказанным решением Управления произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя, внесены изменения в решение нижестоящего налогового органа. Сторонами спора определены реальные параметры сделки, расчет реальных параметров сделки в части наценки по нерудным материалам согласован сторонами спора, что подтверждается согласованными сведениями о наценке.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и с апелляционной жалобой заявителем не приведены доводы о том, какие принадлежащие обществу права, гарантированные действующим законодательством, были нарушены решением инспекции в отмененной Управлением части, и что данные права могут быть восстановлены не иначе, как рассмотрением заявленных требований по существу.

Доказательств взыскания с налогоплательщика доначисленных отмененной частью решения сумм налогов в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о нарушении Управлением трехгодичного срока, исчисляемого с момента окончания контролируемого налогового периода со ссылкой на Определения Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 305-КГ17-5672, от 31.02.2018 N 364-ПЭК17, отклоняются как основанные на ошибочном понимании указанных судебных актов.

Действительно, вышестоящий налоговый орган вправе реализовать полномочия, установленные пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса в пределах срока, предусмотренного для проведения мероприятий налогового контроля, а именно в пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода. Указанный трехгодичный срок применяется в случае, когда для налогоплательщика во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия.

Доначисленные решением инспекции N 6 от 24.01.2020 N 1 налоговые обязательства уменьшены решением УФНС от 25.06.2021 с 52 551 133,02 руб. до 8 118 875,90 руб.

Вынесенное Управление решение прав налогоплательщика не нарушает, поскольку не ухудшило положение заявителя.

При изложенных обстоятельства с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в вышеприведенном Информационном письме от 22.12.2005 N 99, подлежащей применению в настоящее время, суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу в части начисления НДС в размере 16 048 114 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль организаций в размере 15 242 787 руб., в том числе, уплачиваемого в бюджет Удмуртской Республики в размере 13 718 508 руб., в бюджет Российской Федерации в размере 1 524 279 руб., соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано. Принимая решение, обжалуемое заявителем и третьим лицом, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью собранных в ходе ВНП доказательств, заявителем не опровергнутых, подтверждается, что спорные сделки между АО "ДП "Ижевское" и ООО "Новые технологии" не имеют какого-либо разумного объяснения их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Заявитель и третье лицо ООО "Новые технологии" по доводам своих жалоб настаивают на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При этом, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ также предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указано в письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", на применении которого настаивает налогоплательщик при рассмотрении настоящего спора, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса подлежат применению как в случае совершения налогоплательщиками умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием "технических" компаний (раздел III настоящих рекомендаций), так и при установлении, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

При применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.

Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и ее оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

При установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения "технической" компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

В отношении расходов подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности. При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса", риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности (подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса), несет налогоплательщик.

Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе учел и признал не опровергнутыми налогоплательщиком следующие установленные в ходе ВНП обстоятельства.

Основным видом деятельности АО "Увинское ДП" является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, деятельность осуществляется на основании государственных контрактов за счет бюджетного финансирования.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики является основным заказчиком работ по ремонту и строительству дорожной отрасли на территории Удмуртской Республики. Учредителем АО "ДП "Ижевское" является Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.

Как следует из материалов дела, в период с 2014 по 2016 АО "Увинское дорожное предприятие" с ООО "Новые Технологии" были заключены договоры на поставку товаров (щебень, песок из отсевов дробления, гравий, ПГС, битум).

Договоры поставки имеют идентичные положения; договоры поставки, заключенные в 2015-2016 гг., дополнены разделом 10 "Изменение и расторжение договора. Прочие условия". Сведения о наименовании товара, единице товара, количестве товара, цене за единицу товара (в т.ч. НДС), об общей сумме поставки, об условиях поставки, о грузоотправителях, сроках поставки и оплаты по каждому договору содержатся в Приложениях N 1 - Спецификациях к договорам поставок товаров.

В ходе налоговой проверки установлено, что высшим органом управления АО "Увинское ДП" является общее собрание акционеров, собственником (акционером) АО "Увинское ДП" является Правительство Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики с долей участия 100 %.

Из открытых источников инспекцией было установлено, что членами совета директоров АО "Увинское ДП" являлись, в том числе, должностные лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, одним из членов совета директоров являлась дочь бывшего Главы республики.

Полномочия единоличного исполнительного органа Акционерного общества "Увинское ДП" в проверяемом периоде были возложены с 01.10.2008 по 31.05.2014 на ООО "Удмуртдорстрой" (ИНН1821007819); с 01.06.2014 на АО "Дорожное предприятие "Ижевское" (ИНН 1831125762).

ООО "Удмуртдорстрой", АО "ДП "Ижевское" зарегистрированы по одному адресу места нахождения юридических лиц: должностными лицами, одновременно работающими в данных организациях, являлись:

- Корепанов А.В. - руководитель ООО "Удмуртдорстрой" (с 26.03.2014 по 14.06.2015), руководитель АО "ДП Ижевское" (с марта 2014 г. по июнь 2015 г.);

- Корепанов В.С. - заместитель генерального директора по экономике и финансам ООО "Удмуртдорстрой" (с января 2014 г. по ноябрь 2016 г.), заместитель генерального директора по экономике и финансам АО "ДП "Ижевское" (с октября 2015 г. по декабрь 2016 г.);

- Жданов Д.С. - заместитель генерального директора по снабжению и коммерции ООО "Удмуртдорстрой" (с января 2014 г. по ноябрь 2016 г.), заместитель генерального директора по снабжению и коммерции АО "ДП Ижевское" (с июня 2014 г. по декабрь 2016 г.);

- Рыдкин А.В. - менеджер по закупкам ООО "Удмуртдорстрой" (с июня 2014 г. по декабрь 2016 г.), менеджер по закупкам АО "ДП Ижевское" (с июня 2014 г. по декабрь 2016 г.);

- Чумаков А.С. - руководитель ООО "Удмуртдорстрой" (с марта 2014 г. по декабрь 2016 г.), управляющий АО "ДП "Ижевское" (с июня 2015 по апрель 2018 г.).

Учредителями ООО "Удмуртдорстрой" являлись АО ДП "Увинское" (доля участия 99%) и Гибадуллин Р.М. (руководитель АО "ДП "Увинское" на момент учреждения) (доля участия 1% с 19.09.2008 по 05.07.2011), с 06.07.2011 АО (ОАО) "Сарапульское дорожное предприятие" (доля участия 1%), реорганизованное в АО "ДП "Ижевское" (45,54 %), Асаналиев Александр Азбекович (54,55 %). Учредителем АО "ДП "Ижевское", АО "Можгинское ДП", АО ДП "Увинское" является Правительство Удмуртской Республики в лице Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики с долей участия 100%.

На основании пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно статье 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 этого пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта); организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 названной статьи (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).

На основании положений статьи 105.1 НК РФ суд первой инстанции признал, что АО (ОАО) "Увинское дорожное предприятие", ООО "Удмуртдорстрой", АО "Дорожное предприятие "Ижевское" являются взаимозависимыми лицами, так как: АО (ОАО) "Увинское дорожное предприятие" является учредителем ООО "Удмуртдорстрой" с долей участия в уставном капитале 99%; учредителем АО (ОАО) "Увинское дорожное предприятие" и АО "Дорожное предприятие "Ижевское" является одно и то же лицо - Правительство Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики с долей участия 100 %; ООО "Удмуртдорстрой" (с 01.10.2008 по 31.05.2014), АО "Дорожное предприятие "Ижевское" в разные периоды осуществляли полномочия единоличного исполнительного органа АО "Увинское дорожное предприятие".

В отношении ООО "Новые технологии" было установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица и поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики 17.02.2003.

В ходе ВНП из анализа обстоятельств создания ООО "Новые технологии", материальных, нематериальных, трудовых ресурсов, показателей бухгалтерской и налоговой отчетности, исследования денежных потоков, инспекцией было установлено, что ООО "Новые технологии" деятельность в период с 2003 г. по 2007 г. не осуществляло. Анализ финансово-хозяйственной деятельности за 2008 г. свидетельствует о том, что доходы ООО "Новые технологии" равны расходам. Согласно данным деклараций по налогу на прибыль ООО "Новые технологии" за 2009 - 2011 гг. деятельность организации была убыточной, за 2012-2013 гг. организацией подавались декларации с "нулевыми" показателями. Из анализа движения денежных средств за период с 2012-2014 гг. следует, что фактически движение денежных средств, касающееся обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации (выплаты заработной платы, оплата аренды, услуг связи, оплата товаров, работ, услуг и т.п.) по расчетному счету не осуществлялось; оборот по дебету (кредиту) счета составил 2000 рублей.

Начало фактической финансово-хозяйственной деятельности пришлось на 2014 год, что подтверждается перечислениями по расчетному счету организации от дорожных предприятий Удмуртии (ОАО "Глазовский Дормострой", ОАО "Сарапульское ДП", ОАО "ДП "Ижевское"). За период с 07.05.2014 по 31.12.2014 оборот по дебету (кредиту) счета составил 373,8 млн. руб.

В проверяемый период учредителями организации являлись: Ахметзянов Б.И., Мальнева С.Н. с 12.04.2010 по 22.09.2016), Мальнев Д.В. с 23.09.2016.

Среднесписочная численность работников ООО "Новые технологии" составляла в 2014 г.-1 человек, в 2015 г. -2 человека, в 2016 г.- 3 человека. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 г.- на 2 человек (Мальневу С.Н., Мальнева Д.В), за 2015 г.- на 3 человек, за 2016 г. - на 4 человек.

Из протокола допроса Мальневой Севиль Ниджетовны следует, что в ООО "Новые Технологии" не работала, Мальнев Дмитрий Владимирович является ее бывшим мужем, с которым они в разводе с мая 2005 г., о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Новые Технологии" ей ничего не известно. Причиной определения ее в качестве учредителя ООО "Новые Технологии" послужило получение при разводе гарантии на получение алиментов на детей от бывшего мужа. На вопрос, касающийся получения дивидендов от организации ООО "Новые Технологии" Мальнева Е.С. пояснила, что денежные средства (дивиденды), полученные в банке, передавала наличными денежными средствами в полном объеме Мальневу Д.В.

Данным протоколом допроса подтверждается вывод инспекции о номинальности учредителя ООО "Новые технологии" Мальневой С.Н. в проверяемый период.

Из протокола допроса от 18.09.2018 свидетеля директора и учредителя (с 23.09.2016) ООО "Новые Технологии" Мальнева Д.В., представленного на запрос Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике, следует, что у ООО "Новые Технологии" складских помещений, как в собственности, так и в аренде не было, так как в этом не было необходимости, так как работали "с вагона", поставка товара была напрямую от грузоотправителей (но не обязательно производителей товаров) непосредственно в адрес потребителей-грузополучателей.

Изначально офис ООО "Новые Технологии" располагался по адресу: г. Ижевск, ул. Нижняя, 8, в дальнейшем, г. Ижевск, ул. Нижняя, 12. В период 2014-2016 г.г. в организации было 3-4 человека, в основном офисные работники: главный бухгалтер, бухгалтер и Шичаева Екатерина, которая занималась закупочной документацией ООО "Новые Технологии". Качество товара проверяли сами потребители при приемке товара с вагона. ООО "Новые технологии" с 2010 года несколько раз пытались расширить круг покупателей, направляя в адрес дорожных предприятий коммерческие предложения, до 2014 года дорожные предприятия Удмуртии договоры на поставку инертных материалов с ООО "Новые технологии" не заключали. В 2014 г. благодаря низким ценам и оборотам, предлагаемым ООО "Новые технологии", организация "зашла" на тендер дорожных предприятий Удмуртии. Свидетель показал, что конкурентов, участвовавших в тендерах совместно с ООО "Новые технологии" не помнит, этим не интересуется, ценовые предложения формировались исходя из цены производителя; наценку на товар не помнит, не отслеживает, лишь бы получить доход. ООО "Новые технологии" рассчитывалось со своими поставщиками исходя из произведенных расчетов по мере поступления денежных средств от дорожных предприятий Удмуртии. Представители ООО "Новые технологии" при погрузке, отгрузке, доставке товара не присутствовали, не участвовали. Заключался договор поставки, при этом в договоре не обозначали объем, стоимость товара, условия об оплате. В случае положительного результата на торгах (выигрыше) анализировались цены на товар, направленные в адрес ООО "Новые технологии" поставщиками (не обязательно производителями товаров), оформлялись дополнительные соглашения, спецификация к заключенному ранее договору поставки. Именно в дополнительном соглашении (спецификации) приложении к договору, оговаривались объемы поставки, цена, адрес места доставки, станцию назначения, срок оплаты. Транспортные средства, на которых происходила доставка товара, принадлежат грузоотправителям либо перевозчикам.

Налоговым органом в ходе ВНП установлено отсутствие в собственности у ООО "Новые технологии" недвижимого имущества, грузовых транспортных средств (вагонов), ж/д тупиков, складских помещений, оборудования необходимого для осуществления деятельности по поставке нерудных материалов. Из анализа движения денежные средств по расчетным счетам установлено отсутствие расчетов за аренду транспортных средств, вагонов, оплаты за оказание транспортных услуг, за пользование складскими помещениями, передачу товара на ответственное хранение.

Собственные денежные средства необходимые для начала осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО "Новые технологии" отсутствовали. Первые перечисления по расчетному счету ООО "Новых технологий" начинаются с 07.05.2014, приходятся на дорожные предприятия Удмуртской Республики. Доля поступлений денежных средств на расчетные счета ООО "Новые технологии" от дорожных предприятий Удмуртской Республики составила: за 2014 г.- 99 %, за 2015 г. - 96 %, за 2016 г. - 99%, что свидетельствует об экономической подконтрольности контрагента. Расчеты с реальными поставщиками производились за счет поступлений от дорожных предприятий Удмуртской Республики, в т.ч. от АО "Увинское ДП".

В счетах -фактурах и товарных накладных ООО "Новые технологии" за период 2014-2016 гг. в разделе "Грузоотправитель" указан производитель товара или реальный "перепродавец" (ОАО "Первоуральское рудоуправление", ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат", ООО НК "Бердяуш", ООО "ТД "КамДорСнаб", АО "РН-Битум", ООО "Евробитум" и другие), в качестве "продавца" указано ООО "Новые технологии" (г. Ижевск, ул.Маяковского, д.27), в качестве "грузополучателя", "покупателя" указано АО "Увинское ДП".

Согласно данным карточки счета 60 за период 2014-2016 гг., актам сверок, счетов-фактур, оформленных от ООО "Новые Технологии" в период с 07.07.2014 по 31.12.2016, отражен приход товара общую сумму 123 423 633,99 руб., в том числе НДС - 18 827 333,92 руб. Суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах, полученных от ООО "Новые Технологии", включены в книгу покупок АО "Увинское ДП" за 3, 4 квартал 2014 г., 1, 2, 3 квартал 2015 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2016 г.

На основании представленных в ходе налоговой проверки документов о качестве товара, паспортов, сертификатов соответствия установлено, что производителями товара являются: ОАО "Первоуральское рудоуправление" (щебень, песок из отсевов дробления), ОАО АНК "Башнефть", "Башнефть-Новойл" (битум БНД 60/90), ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (щебень, песок из отсевов дробления), ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (щебень), ОАО "ТАИФ-НК" (битум БНД 60/90), ООО "ПГС-Пермь" (гравий), ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (щебень), АО "Вижайский каменный карьер" (щебень).

Представленными в материалы дела транспортными накладными, транспортными железнодорожными накладными, железнодорожными квитанциями о приеме груза подтверждается вывод инспекции о том, что доставка товара до АО "Увинское ДП" осуществлялась напрямую от производителей (реальных перепродавцов), являющихся грузоотправителями, что АО "Увинское ДП", оформляя с ООО "Новые технологии" формальные договоры на поставку товара, фактически приобретало товар непосредственно у производителя товара или реального "перепродавца" (ОАО "Первоуральское рудоуправление", ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат", ООО НК "Бердяуш", ООО "ТД "КамДорСнаб", АО "РН-Битум", ООО "Евробитум" и другие). Отгрузка товара осуществлялась со склада производителя до грузополучателя -налогоплательщика (АО "Увинское ДП"). Доставка товара осуществлялась силами и за счет реальных поставщиков до АО "Увинское ДП", стоимость транспортировки включена в стоимость нерудных материалов.

Данные документы не содержат информации об ООО "Новые технологии", которое не значится ни в качестве поставщика, ни в качестве грузоотправителя.

Материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей Мальнева Д.В. (директора ООО "Новые технологии"), заместителя директора ООО "ПГС-Пермь" Наймушина А.В., начальника склада приемки и отправки ж/д транспортом ООО "ПГС-Пермь" Мельникова А.И., директора ООО "Дорснаб" Сибагатуллина М.Р., начальника отдела сбыта, транспортной логистики и внешнеэкомической деятельности ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" Ковальчук С.Н., главного инженера, управляющего АО "Увинское ДП" Головина Ю.В., главного бухгалтера АО "Увинское ДП" Стремоусовой И.В., подтверждается, что поставка товара происходила от реальных поставщиков, в том числе от производителей товара, подтверждается также, что никаких реальных действий по договорам поставки ООО "Новые технологии не выполняло, не осуществляло ни доставку, ни хранение товара, ни поиск покупателей; доставка, погрузка товара осуществлялась силами работников предприятий-производителей.

Работники АО "Увинское ДП" (главный энергетик Филатов С.Ю., мастер строительно-монтажных работ Ложкин Ю.Ю.), ответственные за приемку, получение, списание товара в ходе допросов сообщили, что представители ООО "Новые технологии" в приемке товара не участвовали, им они не известны.

Доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между АО "Увинское ДП" и ООО "Новые технологии", в материалы дела не представлены.

В проверяемом периоде закупку товаров, в т. ч. битума, щебня, песка, ПГС, гравия, АО "Увинское ДП" обязано было проводить в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223- ФЗ) и Положением о закупках АО "Увинское ДП".

Согласно пункту 5.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и Положению о закупках АО "Увинское ДП", договоры на поставку товаров заключаются заказчиком только по результатам закупок.

Пунктом 15 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что договор по результатам конкурентной закупки по общему правилу можно заключить не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что АО "Увинское ДП" была создана видимость соблюдения норм Закона N 223-ФЗ, процедура закупки нерудных материалов носила формальный характер, что стало возможным в силу согласованных действий налогоплательщика и ООО "Новые технологии", победа ООО "Новые технологии" в тендерах была предопределена.

За период 2014-2016 гг. проведено 40 закупок для нужд АО "Увинское ДП" с участием ООО "Новые Технологии".

При этом из 33-х проведенных закупок (запрос предложений с альтернативными предложениями) в 24 закупках товара (73%), единственным участником, подавшим ценовое предложение, являлось ООО "Новые Технологии"; в 9 закупках (27%) участвовали иные участники (ЗАО "РОСЕВРОСТРОЙ", ООО "ТД "Урал-Щебень", ООО "НПП "Литология", ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат", ЗАО "Геоинвест" и др.); в 7 закупках закупочной комиссией принято решение "Осуществить закупку у единственного поставщика ООО "Новые технологии".

Инспекцией в ходе ВНП установлено, что в нарушение пункта 3.7 Положения о закупках, заявителем не представлены документы, подтверждающие проведение проверки контрагента на предмет благонадежности (деловой репутации), наличия у него персонала и основных средств, необходимых для исполнения договорных обязательств, исполнение поставщиком обязательств перед бюджетом; качества товара, деловой переписки. Журнал учета регистрации ценовых предложений велся АО ДП "Ижевское" формально, без возможности идентификации ценовых предложений поставщиков.

В ходе проверки также установлено и материалами дела подтверждается, в том числе показаниями свидетелей, что Корепанов А.В. (генеральный директор управляющей организации АО "Ижевское ДП", член Совета директоров ООО "Удмуртдорстрой"), Жданов Д.С. (председатель закупочной комиссии АО "Ижевское ДП", заместитель генерального директора по снабжению и коммерции АО ДП "Ижевское"), Эсенкулов Г.И. (заместитель начальника ГУП "Удмуртавтодор" по снабжению) совместно с Мальневым Д.В. (директор ООО "Новые технологии") выезжали к руководству реальных поставщиков нерудных материалов, давним контрагентам дорожных предприятий Удмуртской Республики, с целью доведения информации до производителей нерудных материалов о необходимости осуществления поставок только через техническое звено ООО "Новые технологии".

В конкурсной документации с 2014 года была предусмотрена отсрочка по оплате товара в 60 дней, оплата полученного товара осуществлялась фактически в 30-тидневный срок, как и ранее до введения в схему взаимоотношений по поставке товара ООО "Новые технологии".

Протоколами допросов свидетелей, в том числе генерального директора АО "Речной порт "Сарапул" Стерхова А.А., заместителя директора по грузовой и коммерческой работе АО "Речной порт "Сарапул" Санникова Д.Ю., директора ООО "Камские нерудные карьеры", ООО "Стройснаб" Дорофеева Г.М., директора ООО "Гравел Н" Антюганова С.В., директора ОАО "Первоуральское рудоуправление" Курбатова А.Г., директора ООО "Северснабкомплект" Федотова В.В., заместителя генерального директора ООО "Евразийская нерудная компания" Морозовой Л.А. подтверждено, что должностные лица реальных поставщиков товара располагали информацией о том, что ООО "Новые технологии" являлось организацией дорожных предприятий Удмуртской Республики; осуществлять поставку напрямую в адрес дорожных предприятий Удмуртской Республики без предварительной договоренности с середины 2014 г. стало невозможно. В случае подачи заявки на тендер, производителям звонил сотрудник по безопасности дорожных предприятий Удмуртской Республике с предложением о снятии заявки и реализацией нерудных материалов через ООО "Новые технологии" по заявленной цене. Победителем конкурсных процедур всегда оказывалось ООО "Новые технологии", несмотря на то, что ценовые предложения от производителей содержали минимальную цену.

Кроме того налоговой проверкой были установлены факты систематической поставки товаров до заключения договоров поставки по результатам тендера, что свидетельствует о формальном проведении АО "Увинское ДП" конкурсных процедур.

Из протоколов допросов членов закупочной комиссии по закупкам товаров (работ, услуг) АО "ДП "Ижевское", в обязанности которых входило, в том числе проведение закупочных процедур для нужд АО "Увинское ДП", Тронина А.Н., Рыдкина А.В., Лазовского О.В., Жданова Д.С., Ермолович А. В., следует, что лица не располагают информацией о процедуре закупки товаров, хотя в силу своих должностных полномочий должны ей располагать.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в ходе ВНП в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции поддержал вывод инспекции о том, что обязательства по поставкам товарно-материальных ценностей (нерудных материалов) исполнены не ООО "Новые технологии", а производителями товаров и другими реальными поставщиками (ОАО "Первоуральское рудоуправление", ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат", ОАО "ТАИФ-НК", ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат", ООО "ПГС-Пермь", ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл", ООО "ПГС-Пермь", АО "Вижайский каменный карьер", ООО "Строительные ресурсы").

Доказательств того, что полученный товар, был принят ООО "Новые технологии" на ответственное хранение, материалами дела не подтверждается. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Новые технологии" не установлено каких-либо расходов, связанных с принятием товара на ответственное хранение, АО "Увинское ДП" не получены и не заявлены доходы от принятия товара на ответственное хранение.

Отсутствие жалоб участников торгов в Удмуртское УФАС России не опровергают установленные по делу факты согласованного и формального проведения закупок между АО "ДП "Ижевское", в том числе АО "Увинское ДП" и ООО "Новые технологии".

Внесение ООО "Новые технологии" в качестве обеспечения денежных средств не подтверждает реальность взаимоотношений с АО "Увинское ДП" и не опровергают выводов инспекции об экономической подконтрольности контрагента заявителю.

При анализе программного комплекса "АСК НДС-2" (книги покупок, книги продаж) и банковских выписок по операциям на счетах контрагентов ООО "Новые технологии" за 2014-2016 гг. инспекцией установлены несформированные источники для принятия к вычету НДС в размере 620 244 327 руб. (с учетом решения от 09.04.2021 N 1 о внесении изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2020 N 1) по расчетам и (или) реализации товарно-материальных ценностей по контрагентам, конечным или промежуточным звеном которых являются организации, обладающие признаками "техничности" (ООО ТД "Глобал", ООО "Маяк", ООО "Дорснаб", ООО "Лесстрой", ООО "Стройресурс" и другие), конечным и (или) промежуточным звеном которых являются организации, которые зарегистрированы незадолго до осуществления взаимоотношений; имеют признаки "технической" организации или "однодневки"; не находятся по юридическому адресу; не имеют работников, учредители, руководители дисквалифицированы или являются номинальными; сдают нулевую налоговую отчетность; не уплачивают налоги.

Из анализа расчетных счетов контрагентов ООО "Новые технологии" был установлен вывод из оборота бюджетных денежных средств через ООО "Новые технологии", далее по цепочкам контрагентов путем перечисления в ООО "Спецстрой", ООО "Маяк", ООО "ОПТ СТРОЙ", обладающих признаками технических структур, с последующем обналичиванием денежных средств физическими лицами; прочие выдачи (в том числе с назначением платежа "на хоз. расходы"), выдачу займов, через выплату дивидендов, на общую сумму свыше 991 млн. руб. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами допросов свидетелей Обросовой К.С., Носкова С.И.

Часть средств выведены через выдачу займов ООО "Титан-ОПТ", ООО "Транзит-сервис", ООО "Стройресурс". Данные организации подконтрольны одним лицам, взаимосвязанным с ООО "Новые технологии".

Согласно справкам 2-НДФЛ, Мальнев Д.В. получал доходы в ООО "Транзит-Сервис", ООО "Титан-Опт", ООО "Новые технологии". В ООО "Титан-Опт" Мальнев Д.В. работал заместителем директора, в ООО "Транзит-Сервис" является учредителем, руководителем. Бухгалтерский учет ООО "Новые технологии" и ООО "Стройресурс" велись одним лицом Дьяковой И.А. ООО "Стройресурс", ООО "Новые технологии" фактически располагались по одному адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Нижняя, 18,123. Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов ООО "Новые Технологии с IP-адресами ООО "Транзит-сервис", ООО "Стройресурс", ООО "Титан-Опт".

Установленная налоговым органом взаимосвязь между лицами в цепочке контрагентов посредством учредителя, руководителя организаций, рабочих связей, используемых помещений, одного бухгалтера, подтверждает наличие единой группы, выводящей из оборота денежные средства. Несмотря на отсутствие сведений, подтверждающих возврат заявителю денежных средств, перечисленных в ООО "Новые технологии", в результате применения данной схемы источник для возмещения НДС из бюджета не формируется, при этом АО "Увинское ДП" получает налоговую экономию в виде вычетов по НДС, уменьшающих сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Учитывая изложенные обстоятельства и вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заявителем положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, доказана налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Совокупностью собранных в ходе проверки доказательств подтверждается, что спорные сделки не имеют какого-либо разумного объяснения их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Доводы заявителя и третьего лица о недоказанности инспекцией "технического" характера ООО "Новые технологии" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ни заявителем, ни третьим лицом не опровергнуто, что фактически нерудные материалы приобретались заявителем у реальных поставщиков, а ООО "Новые технологии" являлось подконтрольным заявителю-налогоплательщику контрагентом, было включено в цепочку поставок с целью завышения (наращивания) стоимости спорного товара, наценка на который по рассматриваемым взаимоотношениям составляла 17,28%, по некоторым позициям - 20 - 26,4%, и выведению из оборота денежных средств.

Реализация схемы по поставке товара нерудных материалов через техническое звено обеспечивалась и контролировалась заявителем.

Более того, инспекцией была установлена экономическая подконтрольность ООО "Новые технологии" предприятиям Удмуртской Республики: доля поступления денежных средств на расчетные счета ООО "Новые технологии" по дорожным предприятиям Удмуртской Республики составляла: за 2014 год - 99%, 2015 год - 96%, 2016 год - 99%.

В дальнейшем, как установлено ранее, денежные средства в виде наценки на товар выводились из оборота через ООО "Новые технологии" и далее по цепочке контрагентов, обладающих признаками "номинальных" организацией, путем перечисления на карты физическим лицам, с последующим их обналичиванием.

В связи с изложенным отклоняются ссылки заявителей на наличие значительной наценки и высокой налоговой нагрузки посредника.

Также не опровергает результаты проверки и довод налогоплательщика о ведении посредником реальной деятельности со ссылкой на представленную в материалы дела переписку с поставщиками продукции, поскольку представленная переписка представляет собой коммерческие (рекламные) предложения.

Отклоняя соответствующие доводы жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщиком была создана видимость соблюдения Закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Как указано выше, процедура закупки нерудных материалов носила формальный характер, неконкурентный характер тендеров АО "ДП "Ижевское", предопределенность победы ООО "Новые технологии" в торгах стали возможными в результате умышленных и согласованных действий, в том числе заявителя и ООО "Новые технологии", направленных на умышленное искажение фактов хозяйственной деятельности.

Аудиторские заключения за 2014 - 2016 годы, на которые ссылается Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики в отзыве на апелляционные жалобы, Заключения специалиста от 29.12.2020 N 1655-200, от 11.03.2021 N 356-21, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, не подтверждают реальность операций между ООО "Новые технологии" и АО "Увинское ДП", поскольку они даны без исследования информации, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Довод заявителя о невозможности приобретения нерудных материалов напрямую опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами, прямые отношения по поставке с реальными поставщиками были у заявителя как до 2014 года, так и после 2017 года.

В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что жалобы налогоплательщика и его контрагента состоят из цитат решения суда первой инстанции и несогласия с ним, при этом собственных доказательств в обосновании своей позиции заявители не приводят.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, образуют единую доказательственную базу, подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в то время как заявителями жалоб конкретных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов комплекта документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорным контрагентом, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя и его контрагента на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Приведенные же в апелляционных жалобах доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Заявители жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные жалобах, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Ссылки заявителей жалоб на то, что выводы суда противоречат положениям статьи 54.1 НК РФ, указаниям ФНС России, изложенным в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям контролирующего органа.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции своим решением незаконно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 по настоящему делу, отклоняется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с тем, что обжалуемое обществом решение, в том числе отменяющее действие обеспечительных мер, вступает в силу с принятием судебного акта судом апелляционной инстанции, выводы суда в указанной части соответствуют требованиям законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

Заявителями жалоб произведена уплата госпошлины за подачу апелляционных жалоб в размере 3 000 руб.

Вместе с тем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов госпошлина составляет 50% размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера, что составляет 1500 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченные государственные пошлины по апелляционным жалобам в размере 1 500 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года по делу N А71-7373/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить АО "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2021 N 5441.

Возвратить ООО "Новые технологии" (ОГРН 1031800558426, ИНН 1831089070) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2021 N 206.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов