Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 11АП-12440/21 по делу N А65-20836/2019

г. Самара

14 октября 2021 г.

Дело N А65-20836/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Тевосян Хачатура Андраниковича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению ООО "Бетон 24" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Тевосян Хачатура Андраниковича и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КонКор",

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КонКор".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 ООО "КонКор" (ИНН 1655373069, ОГРН 1161690157474) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кучумов Марат Гаптелмазитович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 (резолютивная часть определения) Кучумов Марат Гаптелмазитович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "КонКор". Конкурсным управляющим утвержден Джакупов Марат Русланович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.02.2021 поступило заявление ООО "Бетон 24" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "КонКор" (ИНН 1655373069, ОГРН 1161690157474) на расчетный счет индивидуального предпринимателя Тевосян Хачатура Андраниковича (ОГРН 305616407300014, ИНН 616400024151) в размере 100 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин Артем Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Басфор", ООО "ТСК "Центурион". Удовлетворено заявление ООО "Бетон 24". Признаны недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "КонКор" (ИНН 1655373069, ОГРН 1161690157474) на расчетный счет индивидуального предпринимателя Тевосян Хачатура Андраниковича (ОГРН 305616407300014, ИНН 616400024151) в размере 100 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с индивидуального предпринимателя Тевосян Хачатура Андраниковича (ОГРН 305616407300014, ИНН 616400024151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонКор" (ИНН 1655373069, ОГРН 1161690157474) денежные средства в размере 100 000,00 руб., Взыскана с Индивидуального предпринимателя Тевосян Хачатура Андраниковича (ОГРН 305616407300014, ИНН 616400024151) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Тевосян Х.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 судебное заседание назначено на 07.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КонКор" 25.03.2019 перечислялись денежные средства на расчетный счет N 10802810100000000945, открытый на индивидуального предпринимателя Тевосян Хачатура Андраниковича в размере 100 000 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу ответчика выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, ООО "Бетон 24" обратился с заявлением о признании указанного перечисления недействительными на основании п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ООО "Бетон 24", суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства не осведомленности ИП Тевосян Х.А. о наличии у должника обязательств перед другими кредиторами, ответчиком не представлен договор N 1/2019 от 20.03.2019, а также документы, подтверждающие реальность выполнения договора, доказательства, что указанная сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые перечисления привели к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 134 и 138 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции счел доказанной совокупность условий для признания сделки недействительными.

Однако судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве должника возбуждено 22.07.2019, а оспариваемая сделка совершена 25.03.2019, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемая сделка совершена вне периода, указанного в п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, по основаниям, установленным данной нормой Закона о банкротстве, она не может быть признана недействительной.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного платежа недействительной сделкой по основанию п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В тоже время, следует проверить основания для признания сделки недействительной по п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания данных сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать осведомленность контрагента по сделке.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства аффилированности или иной заинтересованности ИП Тевосян Х.А. по отношению к должнику.

Кроме того, перечисленные 25.03.2019 денежные средства в сумме 100 000 руб. были направлены как аванс за работы, которые выполнены 27.04.2019, т.е. требования ИП Тевосяна Х.А., по сути дела, являются текущими, и арбитражный управляющий не представил доказательств наличия других текущих платежей, а также отсутствие возможности у должника погасить эти текущие платежи, если таковые имеются.

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки обстоятельств совершения сделки на предмет их недействительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве, предлагал ответчику представить пояснения с приложением соответствующих документов (указать при каких обстоятельствах заключен договор с ООО "КонКор", где находится объект, на котором проводились работы, кому он принадлежит и т.д.).

В материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения и приложенные к нему документы.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ИП Тевосян Х.А. и ООО "КонКор" 20.03.2019 был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по демонтажу напольного покрытия в осях М-С/1-18 и Д-М/5-10 в здании МСК-2 инв. N 640, расположенного на территории ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок выполнения договора с 21.03.2019 по 20.04.2019.

Стоимость выполняемых работ и порядок расчетов между сторонами определяются согласно сметно-финансовому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту о приемке выполненных работ формы КС-2.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 27.04.2019, подписанный со стороны заказчика генеральным директором А.В. Кузьмины, со стороны подрядчика - Х.А. Тевосяном.

Согласно акту приемки выполненных работ стоимость выполненных работ составила 2 435 764,40 рубля.

ООО "КонКор" 25.03.2019 частично оплатил задолженность в размере 100 000 руб.

ИП Тевосян Х.А. (ОГРН 305616407300014, ИНН 616400024151) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.03.2005 года и по настоящее время ведет свою деятельность. Основным видом его деятельности является обработка отходов лома и черных металлов (38.32.3). Дополнительными видами деятельности являются: разборка и снос зданий; производство земляных работ; строительство жилых и нежилых зданий и прочее, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Ответчик представил документы, подтверждающие наличие у него работников, а именно начальника участка по ремонту автомобилей; слесаря; водителя; инженера производственно - технического отдела; разнорабочего, которые непосредственно выполняли работы, предусмотренные условиями договором подряда N 1/2019 от 20 марта 2019 года, заключенного между ИП Тевосян Х.А и ООО "КонКор". Сведения по форме СЗВ-М за 2019 год (период выполнения работ по вышеуказанному договору) также были сданы в ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, что подтверждается отметкой о получении уполномоченного органа.

Более того, определением суда первой инстанции от 07.09.2021 требование ИП Тевосян Х.А по вышеуказанному договору признано обоснованным в размере 2 335 764,40 руб. долга, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "КонКор", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "КонКор".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Бетон 24" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение заявления. В связи с отказом в удовлетворении заявления госпошлина в сумме 6 000 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумму 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Бетон 24" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по делу А65-20836/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, за подачу апелляционной жалобы в общем размере 9 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова