Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 08АП-9893/21 по делу N А70-7870/2021

город Омск

14 октября 2021 г.

Дело N А70-7870/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9893/2021) арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2021 по делу N А70-7870/2021 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20) к арбитражному управляющему Киселеву Олегу Александровичу (ИНН 745210453160) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича (далее - арбитражный управляющий Киселев О.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.07.2021 по делу N А70-7870/2021 Арбитражный суд Тюменской области привлек арбитражного управляющего Киселева О.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Киселев О.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что определение о возбуждении административного дела в адрес арбитражного управляющего не направлялось; административным органом неверно определено течение сроков; имеются основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) по делу N А70-16596/2018 ООО "Галаойл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Управлением в ходе рассмотрения жалоб Ассоциации "УрСО АУ" и УФНС России по Тюменской области и по непосредственно обнаруженным данным в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Киселева О.А. установлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Определением от 02.03.2021 N 25/72-21 Управлением в отношении арбитражного управляющего Киселева О.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования 22.04.2021 в отношении арбитражного управляющего Киселева О.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00317221 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

21.07.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.04.2021 N 00317221, арбитражному управляющему Киселеву О.А. вменяются в вину следующие нарушения Закона N 127-ФЗ:

1) пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в неисполнении обязанности по соблюдению периодичности представления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов;

2) пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в неисполнении обязанности по соблюдению срока проведения инвентаризации имущества и имущественных прав должника;

3) пункта 2 статьи 12.1 и пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в неисполнении обязанности по опубликованию сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в официальном издании;

4) пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в неисполнении обязанности по опубликованию обязательных сведений объявления в официальном издании;

5) пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в неисполнении обязанности по открытию расчётного счета должника;

6) пункта 1 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в неисполнении обязанности по соблюдению сроков проведения собрания работников должника;

7) пункта 2 статьи 52 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в неисполнении обязанности по исполнению судебного акта, предписывающего представить отчет о своей деятельности ко дню судебного заседания по его рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Следовательно, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в 3 месяца.

Материалами дела подтверждается, что иной срок не устанавливался собранием или комитетом кредиторов ООО "Галаойл".

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 по делу N А70-16596/2018 о признании ООО "Галаойл" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника объявлена 06.02.2019, в связи с чем собрание кредиторов с представлением отчета должно было быть проведено не позднее 06.05.2019.

Управлением Росреестра по Тюменской области установлено, что арбитражным управляющим Киселевым О.А. допущено нарушение периодичности представления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов, проведенного 07.05.2019, то есть позже установленного Законом N 127-ФЗ срока на 1 день, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 08.05.2019 N 3742129.

Возражая против заявленных требований в данной части, заинтересованное лицо указало, что резолютивная часть судебного акта опубликована на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) только 07.02.2019, в связи с чем трехмесячный срок, до истечения которого Киселев О.А. должен был провести собрание кредиторов с представлением отчета о своей деятельности, начинает исчисляться только с 08.02.2019 в силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы арбитражного управляющего отклонены судом первой инстанции на основании следующих положений.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (абзац первый пункта 3 статьи 192 ГК РФ).

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Положения пункта 42 Постановления N 35 применяются, в том числе, к обязанностям по опубликованию необходимой в соответствии с Законом N 127-ФЗ информации в ЕФРСБ, что следует из содержания постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 308-АД16-3322 по делу N А15-673/2015.

Следовательно, трехмесячный срок начинает исчисляться с даты вынесения резолютивной части решения - 06.02.2019, а истекает в соответствующее число третьего месяца - 06.05.2019.

Таким образом, арбитражный управляющий Киселёв О.А. нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в части несоблюдения периодичности представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности и иной информации, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 08.05.2019 N 3742129.

Управлением также были выявлены аналогичные нарушения, а именно:

1) согласно сообщению в ЕФРСБ от 06.02.2020 под N 4673342 последнее собрание кредиторов с представлением отчета проведено конкурсным управляющим 31.01.2020, а следующее собрание кредиторов с представлением отчета должно быть проведено не позднее 30.04.2020 (в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 192 ГК РФ), однако собрание кредиторов проведено только 10.06.2020, то есть позже установленного Законом N 127-ФЗ срока более чем на 1 месяц, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 15.06.2020 N 5102544;

2) согласно сообщению в ЕФРСБ от 10.09.2020 под N 5450899 последнее собрание кредиторов с представлением отчета проведено конкурсным управляющим 09.09.2020, следовательно, следующее собрание кредиторов с представлением отчета должно быть проведено не позднее 09.12.2020 (в силу абзаца первого пункта 3 статьи 192 ГК РФ), однако собрание кредиторов проведено только 29.01.2021, что позже установленного Законом N 127-ФЗ срока более чем на 1 месяц, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 05.02.2021 N 6136268.

Таким образом, административным органом обоснованно установлено, что арбитражный управляющий Киселёв О.А. нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в части несоблюдения периодичности представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности и иной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Управление указывает, что арбитражным управляющим Киселёвым О.А. допущено нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника.

Как указано выше, резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 по делу N А70-16596/2018 о признании ООО "Галаойл" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника объявлена 06.02.2019.

Поскольку с ходатайством в суд о продлении сроков проведения инвентаризации арбитражный управляющий не обращался, инвентаризация имущества должника должна была быть окончена не позднее 06.05.2019. Между тем согласно сообщению в ЕФРСБ от 15.05.2019 N 3757605 инвентаризация окончена 14.05.2019, что на 8 дней позже установленного Законом N 127- ФЗ срока.

Доводы подателя жалобы о том, что инвентаризация активов должника проведена в установленные сроки, течение трёхмесячного срока для проведения инвентаризации следует исчислять со следующего дня после даты опубликования в системе "Мой арбитр" судебного акта, изготовленного в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующих положений.

Как указано выше, пунктом 42 Постановления N 35 установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом изложенного Управлением верно определен срок возникновения обязанности арбитражного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, исчисляемый с даты оглашения резолютивной части судебного акта, которым была открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный управляющий Киселёв О.А. нарушил требования пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью от 14.05.2019 N 1, инвентаризационной описью от 14.05.2019 N 2, актом инвентаризации от 14.05.2019 N 1 и сообщением в ЕФРСБ от 15.05.2019 N 3757605.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим не были опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" о проведении собрания работников, бывших работников должника.

Так, из письма АО "Коммерсантъ" исх. N 5469, поступившего в ответ на определение Управление об истребовании сведений, следует, что конкурсным управляющим ООО "Галаойл" не было опубликовано объявление в официальном издании о проведении собрания работников, бывших работников должника, тогда как собрание работников, бывших работников должника было проведено конкурсным управляющим 29.04.2019.

Ввиду того, что законом не установлены конкретные сроки опубликования такого объявления в официальном издании, Управление указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий должен был опубликовать объявление перед проведением собрания работников в день выпуска газеты "Коммерсантъ", являющимся крайним перед собранием работников. Согласно расписанию выхода объявлений о банкротстве на 2019 год такой датой является 27.04.2019. При этом последним днём направления заявки является 24.04.2019.

Однако сообщение в газете АО "Коммерсантъ" не было опубликовано арбитражным управляющим.

Доводы подателя жалобы о нецелесообразности опубликования такого объявления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ устанавливает обязанность опубликования объявления в газете "Коммерсантъ" о проведении собрания работников, бывших работников, в силу чего реализация именно данной нормы будет служить надлежащим и полноценным уведомлением о проведении собрания работников, бывших работников.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Административным органом установлено, что первое собрание кредиторов проведено 07.05.2019. Следовательно, предшествующее собранию кредиторов собрание работников должно быть проведено в срок не позднее 26.04.2019. Однако собрание кредиторов фактически проведено 29.04.2019.

Возражая против вменяемого эпизода, арбитражный управляющий Киселев О.А. указывает, что в ходе ведения процедуры банкротства должника у него сложилось однозначное мнение об отсутствии работников и бывших работников, заинтересованных в рассмотрении дела о банкротстве (среднесписочная численность с 2017 - 0 человек, хозяйственная деятельность не ведется с 2017 года, исполнительные производства по взысканию заработной платы отсутствуют). Собрание работников проведено ответчиком 29.04.2019 в форме заочного голосования при нулевой явке. Арбитражным управляющим принято решение об опубликовании сведений в ЕФРСБ о проведении собрания вместо осуществления дорогостоящей публикации в печатном издании.

Доводы заинтересованного лица правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку арбитражным управляющим было принято решение о проведении собрания работников, бывших работников должника, следовательно, арбитражным управляющим должны быть приняты все предусмотренные законом меры к информированию заинтересованных лиц о проведении такого собрания, а также проведению собрания в срок, установленный законом.

В данном случае положения законодательства предусматривают необходимость опубликования сообщения в газете "Коммерсантъ", чего арбитражным управляющим сделано не было. Меры об информировании о проведении такого собрания предусмотрены законом и не подлежат применению по усмотрению арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы Управления о нарушении арбитражным управляющим порядка информирования о проведении собрания и срока его проведения подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом N 127-ФЗ, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ если иное не предусмотрено Законом N 127- ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Управление отметило, что арбитражный управляющий Киселев О.А. допустил публикацию в газете "Коммерсантъ", которая содержит в себе не все необходимые для опубликования сведения.

Так, из письма АО "Коммерсантъ" исх. N 5469, поступившего в ответ на определение об истребовании сведений, следует, что конкурсным управляющим ООО "Галаойл" опубликовано объявление от 12.09.2020 N 66030359181 стр. 196 N 166(6887), которое содержит в себе следующий текст: "определением Арбитражного суда Тюменской области, резолютивная часть от 02.09.20 г., приостановлено производство по делу N А70-16596/18 о банкротстве ООО "Галаойл" (ИНН 8602137409, ОГРН 1088602010309, г. Тюмень, ул. Республики, 59-303) до вынесения определения о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности". Между тем данное объявление не содержит в себе следующих обязательных сведений в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ: указания на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его ИНН, СНИЛС, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей СРО, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Доказательств, опровергающих установленное Управлением нарушение в указанной части, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Галаойл" Киселёв О.А. нарушил требования пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ в части неопубликования обязательных сведений в объявлении официального издания, что подтверждается письмом АО "Коммерсантъ" исх. N 5469 и объявлением в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020 N 66030359181 стр. 196 N 166(6887); датой совершения административного правонарушения является дата опубликования объявления в газете - 12.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, что является гарантией прав кредитора на информацию о движении денежных средств должника и формой контроля, как суда, так и кредиторов по расходованию денежных средств должника.

Административным органом установлено, что Киселев О.А. не открывал расчетный счет должника. Так, из отчета о деятельности конкурсного управляющего от 03.06.2020 и отчета о движении денежных средств от 03.06.2020 следует, что у должника отсутствуют открытые счета в кредитных организациях; конкурсным управляющим расчетный счет должника также не открывался.

Доводы подателя жалобы о том, что расчетный счёт должника не открывается ввиду нецелесообразности, открытие счета повлечет за собой ощутимые расходы, тогда как источники поступления денежных средств отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельство того, что открытие счета в банке влечет за собой определенные затраты, не исключает обязанность арбитражного управляющего по открытию расчётного счета в соответствии с императивной нормой пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ в разумные сроки после введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, в рассматриваемом случае - к дате ближайшего рассмотрения в суде отчета после открытия конкурсного производства (01.08.2019).

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим Киселевым О.А. пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона N 127-ФЗ судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона N 127-ФЗ, а также иные предусмотренные Законом N 127-ФЗ судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом.

Управление отметило, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 по делу N А70-16596/2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "Галаойл" продлен на 3 месяца (до 06.06.2020), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего проведено 01.06.2020, следовательно, отчет должен был быть представлен как минимум в день судебного заседания, однако согласно информации, размещенной в системе "Мой арбитр", арбитражный управляющий Киселев О.А. направил отчёт о своей деятельности только 16.06.2020, то есть через 15 дней после проведения судебного заседания по рассмотрению отчета.

Доказательств, опровергающих установленное Управлением нарушение в указанной части, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий Киселёв О.А. нарушил требования пункта 2 статьи 52 Закона N 127-ФЗ в части неисполнения судебного акта, предписывающего представить отчет о своей деятельности ко дню судебного заседания по его рассмотрению.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства и обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Киселева О.А. Управлением доказано.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона N 127-ФЗ необходимых мер.

В отношении проведения собрания, которое должно быть проведено не позднее 30.04.2020 (первый эпизод), арбитражный управляющий Киселев О.А. ссылается на обстоятельства, исключающие его вину, а именно: на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку как на препятствие к проведению очередного собрания кредиторов.

Довод арбитражного управляющего Кисилева О.А. в данной части правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 5 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, согласно которому в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Указанная норма действует с 01.04.2020, следовательно, конкурсный управляющий в случае невозможности проведения очного собрания кредиторов обязан организовать представление отчета о своей деятельности и голосование в заочной форме.

В условиях распространения короновирусной инфекции арбитражный управляющий не был полностью освобожден от обязанности регулярного проведения собрания кредиторов, должен был использовать институт проведения собрания кредиторов в заочной форме в качестве способа представления отчета о своей деятельности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего о том, что при проведении административного расследования были допущены существенные процессуальные нарушения в части возбуждения дела об административном правонарушении (неуведомление Киселева О.А. о возбуждении административного дела), признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела N 25/72-21 об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужила жалоба Ассоциации "УрСО АУ", поступившая 26.02.2021, тогда как жалоба УФНС России по Тюменской области поступила 20.04.2021 в ходе уже возбужденного административного расследования, в связи с чем рассмотрена в рамках дела N 25/72-21. Следовательно, отдельное определение о возбуждении дела на основании доводов указанной жалобы не выносилось.

Материалами дела подтверждается продление Управлением срока проведения административного расследования и изменение даты составления протокола об административном правонарушении именно для надлежащего обеспечения права арбитражного управляющего по предоставлению письменных объяснений по делу об административном правонарушении.

Так, определением от 25.03.2021 срок проведения административного расследования продлен до 22.04.2021, на эту же дату было назначено составление протокола об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Киселев О.А. уведомлен надлежащим образом путем вручения определения от 25.03.2021 непосредственно Киселеву О.А., что подтверждается материалами электронного дела N А70-7870/2021, находящегося в ограниченном доступе на сервисе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", - стр. 58-65 материалов заявления Управления о привлечении к административной ответственности).

Таким образом, Киселев О.А. был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, имел необходимое и достаточное время для выражения правовой позиции по вменяемым фактам нарушений. Нарушения норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что нарушен процессуальный порядок вменения седьмого эпизода (нарушение пункта 2 статьи 52 Закона N 127-ФЗ), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку жалобы заявителей не ограничивают круг обстоятельств и фактов, сведения о которых могут быть получены в рамках проведения административного расследования. Как пояснило Управление, данный эпизод обнаружен при ознакомлении с материалами дела о банкротстве непосредственно в ходе проведения административного расследования; обнаруженный факт нарушения требований пункта 2 статьи 52 Закона N 127-ФЗ включен в протокол в качестве одного из эпизодов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что лицо, реализовывая своё право на присутствие при составлении протокола об административном правонарушении, должно получать исчерпывающую информацию обо всех обстоятельствах административного правонарушения.

Все выявленные в ходе проведения административного расследования нарушения арбитражного управляющего рассматриваются в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и фиксируются в протоколе об административном правонарушении, поскольку в соответствии с положениями статьей 28.2 КоАП РФ именно в протоколе об административном правонарушении подлежит отражению в окончательном виде объективная сторона вменяемого лицу административного правонарушения, дается квалификация деяния.

Следовательно, арбитражный управляющий в случае присутствия при составлении протокола мог получить все сведения обо всех эпизодах административного правонарушения, озвучить свои возражения, дать устные и письменные пояснения, которые могли бы повлиять на составленный протокол.

Кроме того, лицо не было лишено возможности представлять доказательства в свою защиту после составления протокола в рамках рассмотрения настоящего дела.

Наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Киселев О.А. приводит доводы относительно наличия оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая многоэпизодность совершенных правонарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Назначенное арбитражному управляющему Киселеву О.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2021 по делу N А70-7870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова