Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 07АП-11151/19 по делу N А27-2884/2019

г. Томск

14 октября 2021 г.

Дело N А27-2884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Усаниной Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" (N 07АП11151/2019(14)) на определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2884/2019 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН" (ОГРН 1134205019002, ИНН 4205271626), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" (ИНН 5403036513) о взыскании с индивидуального предпринимателя Переверзева Алексея Анатольевича судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сибирский мыловар": Прозорова Р.М. по доверенности от 14.11.2019, сроком действия на 5 лет, паспорт.

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН", г. Кемерово (далее - ООО "Фабрика бытовой химии БОН", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 25.09.2019, N 4197742.

28.05.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" (далее - ООО "Сибирский мыловар") о взыскании судебных расходов в размере 80 450 рублей с индивидуального предпринимателя Переверзева А.А.

Определением от 11.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сибирский мыловар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что индивидуальный предприниматель Переверзев А.А. возражал против включения требования заявителя в реестр, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, делал другие процессуальные заявления, способствовавшие затягиванию срока рассмотрения заявления ООО "Сибирский Мыловар". Этому обстоятельству суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не дал надлежащую правовую оценку. ООО "Сибирский Мыловар" понес судебные расходы, отказ во взыскании которых с Переверзева А.А. необоснован.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирский мыловар" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 09.12.2019 принято к рассмотрению заявление ООО "Сибирский мыловар" об установлении требований кредитора в размере 821 929, 48 рублей, из них 683 695, 55 рублей основного долга, 138 233, 48 рубля процентов, начисленных на сумму займа.

Определением от 08.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2884/2019 отменено, принят новый судебный акт о признании требования ООО "Сибирский мыловар" в размере 821 929, 48 рублей, из них 683 695, 55 рублей основного долга, 138 233, 48 рубля процентов, начисленных на сумму займа, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований ООО "Фабрика бытовой химии "БОН", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Полагая, что понесенные ООО "Сибирский мыловар" судебные расходы подлежат взысканию с ИП Переверзева А.А., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Сибирский мыловар", исходил из того, что судебный акт принят в пользу Переверзева А.А., что в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ, исключает возможность взыскания с него судебных расходов в пользу ООО "Сибирский мыловар".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ИП Переверзев А.А. возражал именно против включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Сибирский мыловар".

В мотивировочной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 содержится вывод о том, что требование организации подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Следовательно, отнесение требования ООО "Сибирский мыловар" для удовлетворения в порядке ликвидационной квоты Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 является судебным актом, принятым в пользу возражающего кредитора (ИП Переверзева А. А.), поскольку в случае расчета с кредиторами его требование будет удовлетворено преимущественно перед требованием ООО "Сибирский мыловар".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы по рассмотренному обособленному спору не могут быть взысканы с конкурсного кредитора ИП Переверзева А.А. в пользу ООО "Сибирский мыловар", поскольку иное противоречило бы положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что ИП Переверзев А.А. делал процессуальные заявления, способствовавшие затягиванию срока рассмотрения заявления ООО "Сибирский Мыловар", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку последний судебный акт по данному обособленному спору был принят фактически в пользу ИП Переверзева А.А. В контексте пункта 6 Постановления Пленума N 1 это означает, что фактическое процессуальное поведение ИП Переверзева А.А. способствовало принятию данного судебного акта, поэтому заявление ООО "Сибирский мыловар" о взыскании с него судебных издержек нельзя признать обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова