Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 11АП-15025/21 по делу N А72-13690/2020

г. Самара

14 октября 2021 г.

Дело N А72-13690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственность "Снабсервис" - Каримова Р.Ф., доверенность от 02.12.2020,

от ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска - Смольникова М.А., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Снабсервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2021 года по делу N А72-13690/2020 (судья Карсункин С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственность "Снабсервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска

о признании решения налогового органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) о признать решение N 15-12/ 267 от 17.07.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты (неуплаты) налога на добавленную стоимость, в части неполной уплаты (неуплаты) налога на прибыль организаций незаконным, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Снабсервис" отмечает следующее:

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган (низкая налоговая нагрузка, транзитный характер операций спорных контрагентов, незначительные суммы налогов при значительных объемах выручки, номинальность руководителей проблемных контрагентов, оформление и подписание первичных документов неустановленными лицами) не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов.

Доводы об отсутствии в собственности спорных контрагентов недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств, отсутствие в штате организацией сотрудников не свидетельствует о невозможности реальной хозяйственной деятельности.

Выводы об отсутствии спорных контрагентов по юридическому адресу, а также то том, что они прекратили ведение хозяйственной деятельности после взаимоотношений с ООО "Снабсервис" не соответствует действительности.

Выводы суда об отсутствии у спорных контрагентов расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности не установлены. Не соответствуют действительности выводы о том, что оплата за транспортные услуги в адрес спорных контрагентов осуществлялась только ООО "Снабсервис".

Налоговым органом не представлено доказательств обналичивания и снятия денежных средств руководителями ООО "Оренрост", ООО ТоргСервис", ООО "Грин" через доступ с одного компьютера, установленного по адресу обособленного подразделения ООО "Снабсервис".

Судом первой инстанции неправомерно отклонен довод налогоплательщика о существенном нарушении процедуры проведения проверки в результате ненаправления налоговым органом налогоплательщику ответа провайдера АО "ЭР-Телеком Холдинг" и информации банка об IP-адресах.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил никаких документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности спорных сделок не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам проверки.

В решении суда первой инстанции не указаны доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги оказаны другими лицами - индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы.

Налогоплательщик не согласен с выводом суда об отсутствии права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговым органом не доказано совершение Обществом налогового правонарушения.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлены доказательства несоблюдения ООО "Снабсервис" условий, установленных п.2ст.54.1 НК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственность "Снабсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Снабсервис" состоит на учете в ИФНС России по Засвияжскому р-ну г. Ульяновска с 21.08.2000 г. Основным видом деятельности является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности оплаты НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ; налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2016 - 31.12.2017, а также страховых взносов за период с 01.01.2017-31.12.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.07.2019 N 13-12/48 и вынесено решение N 15-12/267 от 17.07.2020 о привлечении ООО "Снабсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа, с учётом смягчающих обстоятельств (снижен в 4 раза), в размере 108 072,5 руб., п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа, с учётом смягчающих обстоятельств (снижен в 4 раза), в размере 17 946,50 руб.

Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016, за 1, 2, 3 кварталы 2017 в общей сумме 970 106 руб., по налогу на прибыль за 2016-2017 годы в общей сумме 1 077 897 руб., по транспортному налогу за 2016-2017 годы в общей сумме 5 656 руб., а также пени в сумме 753 515,59 руб.

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в УФНС России по Ульяновской области с жалобой на решение налогового органа.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 21.09.2020 N 07-07/14143@ апелляционная жалоба ООО "Снабсервис" оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 17.07.2020 N 15-12/267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Как указано в решении налогового органа Инспекция в ходе проверки установила обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в течение 2016 -2017 годов ООО "Снабсервис" учитывало для целей налогообложения сделки с организациями: ООО "Нэо Логистик", "Ойл-Групп", ООО "Оренрост", ООО "ТоргСервис", ООО "Грин".

По взаимоотношениям с указанными контрагентами предъявление вычета по НДС за проверенный период в сумме 970 106 руб. и принятие расходов по налогу на прибыль в сумме 1 077 897 руб. признаны налоговым органом необоснованными.

В соответствии со ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок со спорными контрагентами, а также то, что по мнению налогового органа, фактически услуги оказывались физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения.

В основу доводов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами налоговый орган указал на следующие обстоятельства.

Между ООО "Снабсервис" (Заказчик) и ООО "Нэо Логистик" (Исполнитель) заключён договор от 25.02.2015 N 05-15, предметом которого являлась организация перевозки грузов Заказчика в междугородном автомобильном сообщении за вознаграждение.

В соответствии с представленными заявками, перевозка производилась по маршрутам: г.Чусовой - г.Ульяновск, г. Нижний Новгород - г.Ульяновск, Старая Купавна - г.Ульяновск, г.Москва - г.Ульяновск, г.Москва - г.Самара - г.Оренбург.

В качестве подтверждения реальности исполнения данного договора налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, на сумму 2 749 000 руб., в т.ч. НДС 419 338 руб.

В отношении ООО "Нео Логистик" установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 06.08.2014, и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности сведений, 16.05.2019.

При регистрации в качестве места нахождения ООО "Нео Логистик" указан адрес: 432035, г. Ульяновск, проспект Гая, 100. Учредителем и директором с момента образования юридического лица являлся Буринский Д.Е.

По данным информационных ресурсов Инспекции, у ООО "Нео Логистик" отсутствуют транспортные средства, имущество, земельные участки. Среднесписочная численность работников за 2016-2017 - 1 человек. При проведении осмотра территории (протокол б/н от 31.03.2017), установлено, что ООО "Нэо Логистик" по юридическому адресу не располагается.

Из протокола допроса Буринского Д.Е. (протокол допроса б/н от 21.08.2019), который в спорный период значился как директор ООО "Нэо Логистик", следует, что коммерческой деятельностью указанной организации он никогда не занимался.

Фактическое руководство организацией не осуществлял, документы счета- фактуры, договора, акты не подписывал.

На основании представленных налогоплательщиком документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Нео Логистик" установлено, что подпись в счетах -фактурах и актах оказанных услуг от имени спорного контрагента вероятно выполнены не его руководителем - Буринским Д.Е., а другим лицом (заключение эксперта N ЗН-4-09/19 от 12.09.2019).

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя ООО "Нео Логистик", не имеет отношения к данной организации. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названной организации, у налогового органа не было оснований считать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за оспариваемый период, представленных ООО "Нэо Логистик" в налоговые органы, установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС носят формальный характер, суммы вычетов "входного" НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет.

В ходе допроса руководителя ООО "Снабсервис" Никонорова Е.И. (протокол допроса N 15 от 08.05.2019), свидетель пояснил, что с руководителем ООО "Нэо Логистик" не знаком. Данная организация доставляла товар от АО "Чусовской Металлургический Завод" ИНН 5921002018.

В ходе выездной проверки проведены опросы собственников и водителей транспортных средств, указанных в представленных товарно-транспортных накладных.

Собственники и водители транспортных средств в ходе проведения опроса факт взаимоотношений с оспариваемым контрагентом налогоплательщика - ООО "Нэо Логистик", не подтвердили.

Свидетели пояснили, что осуществляли перевозку рессор из г. Чусовой в г. Ульяновск. Заказы получали на сайте АТИ либо АВИТО. Организация ООО "Снабсервис" знакома, оказывали услуги по грузоперевозке.

Также материалами налоговой проверки установлено, что между ООО "Снабсервис" (Заказчик) и ООО "Ойл-Групп" (Исполнитель) заключён договор от 11.01.2016 N У11/01-16-5, предметом которого являлось оказание транспортных услуг по предоставлению автомобильной техники за плату.

В качестве подтверждения реальности исполнения данного договора представлены универсальные передаточные документы (УПД) на сумму 505 499 руб., в т.ч. НДС 77 110 руб.

В отношении ООО "Ойл-Групп" установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 01.03.2013, и исключено из ЕГРЮЛ 15.01.2019 как недействующее юридическое лицо.

При регистрации в качестве места нахождения ООО "Ойл-Групп" указан адрес: 460502, Оренбургская область, Оренбургский район, село Нижняя Павловка, ул. Советская, дом 43.

Учредителями данного юридического лица являлись Отморский О.А. (доля в уставном капитале 95 %) и Денисов А.В. (доля в уставном капитале 5 %). Руководителем с момента образования юридического лица являлся Денисов А.В.

Основной вид деятельности - "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками" (код ОКВЭД - 52.29).

По данным информационных ресурсов Инспекции, у ООО "Ойл-Групп" отсутствуют транспортные средства, имущество, земельные участки.

Среднесписочная численность работников за 2016 - 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 не представлены. Собственник жилого дома, располагающегося по адресу, указанному как место нахождения ООО "Ойл-Групп" пояснила, что договор аренды с ним не заключала.

Исходя из ответа ЗАГС Администрации г. Оренбурга, гражданин Денисов А.В., числящийся руководителем ООО "Ойл-Групп", умер 07.01.2014.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за оспариваемый период, представленных ООО "Ойл-Групп" в налоговые органы, установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС носят формальный характер, суммы вычетов "входного" НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет.

По расчётному счёту ООО "Ойл-групп" отсутствуют перечисления на общехозяйственные расходы, что свидетельствует о создании организации без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Поступавшие от ООО "Снабсервис" денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на карты индивидуальным предпринимателям и физическому лицу, с последующим "обналичиванием".

При этом установлено, что перевозка груза на транспортных, средствах, принадлежащих указанным лицам, для ООО "Снабсервис" не производилась.

При этом не установлено перечисление ООО "Ойл-Групп" денежных средств за транспортные услуги в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками транспортных средств, указанных в представленных УПД.

Из представленных писем собственников транспортных средств следует, что спорные услуги ООО "Снабсервис" фактически оказаны иными лицами индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный режим налогообложения, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, и физическими лицами, также не являющимися плательщиками НДС, которые не имели каких-либо взаимоотношений с заявленным контрагентом.

Также между ООО "Снабсервис" (Заказчик) и ООО "Оренрост" (Исполнитель) заключён договор от 11.05.2016 N У11/05-16-3, предметом которого являлось оказание транспортных услуг по предоставлению автомобильной техники за плату.

В качестве подтверждения реальности исполнения данного договора представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг на сумму 813 000 руб., в т.ч. НДС 124 016 руб.

В отношении ООО "Оренрост" установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 13.04.2016.

При регистрации в качестве места нахождения ООО "Оренрост" указан адрес: 460048, Оренбургская область, г. Оренбург, проезд Автоматики, дом 14, офис 302.

Учредителем данного юридического лица являлось ООО "Афродита" ИНН 0278921808 (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 11.04.2018). Руководителем в оспариваемый период являлся Буянов Е.Н. ИНН 560920231748.

По данным информационных ресурсов Инспекции, у ООО "Оренрост" отсутствуют транспортные средства, имущество, земельные участки. Среднесписочная численность работников за 2016 - 0 человек.

В ходе проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице установлено, что сведения об адресе являются недостоверными (ГРН 2175658374770 от 21.09.2017).

На основании представленных налогоплательщиком документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Оренрост" установлено, что подпись в счетах-фактурах и актах оказанных услуг от имени спорного контрагента вероятно выполнены не его руководителем - Буяновым Е.Н., а другим лицом (заключение эксперта N ЗН-3-09/19 от 10.09.2019).

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за оспариваемый период, представленных ООО "Оренрост" в налоговые органы, установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС носят формальный характер, суммы вычетов "входного" НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет.

Поступавшие на расчетные счета ООО "Оренрост" денежные средства списывались, в том числе на карту руководителя ООО "Оренрост" Буянова Е.Н., а также для последующего снятия по заявкам.

При этом не установлено перечисление ООО "Оренрост" денежных средств за транспортные услуги.

По расчётному счёту ООО "Оренрост" отсутствуют перечисления на общехозяйственные расходы.

В ходе допроса свидетеля ИП Старикова А.А. (протокол допроса N 20 от 22.05.2019), были получены пояснения, что организация ООО "Оренрост" ему не знакома. Перевозку груза осуществлял для организации ООО "Снабсервис".

Собственники автомобилей Баев Ю.П., Искалиев А.Б., Батрудинова О.Б., Ерёменко Е.В., а также водители Баев А.Ю., Голуб Е.С., Кузнецов М.Г. в налоговый орган для проведения допроса не явились.

Представленные пояснения, поступившие на электронный адрес ООО "Снабсервис" от Баева А.Ю. о том, что организации ООО "Грин", ООО "Оренрост" и ООО "ТоргСервис" ему знакомы, подавали заявки на перевозку груза от ООО "Снабсервис" суд относится критично, так как указанное лицо по вызову налогового органа для проведения допроса не явилось, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также указанные пояснения противоречат свидетельским показаниям других водителей и собственников транспортных средств, фактически участвовавших в оспариваемых перевозках, которые факт взаимоотношений с организациями ООО "Нэо-Логистик", ООО "Ойл-Групп", ООО "Оренрост", ООО "Торгсервис", ООО "Грин" не подтвердили, указав, что получали заявки через сайт www.ati.su, на котором указанные организации не зарегистрированы.

Как следует из материалов проверки, между ООО "Снабсервис" (Заказчик) и ООО "ТоргСервис" (Исполнитель) заключены договоры от 03.10.2016 N УОЗ/10-16-14, от 09.01.2017 N У09/01 -17-4, предметом которых являлось оказание транспортных услуг по предоставлению автомобильной техники за плату.

В качестве подтверждения реальности исполнения данных договоров представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг на сумму 936 198 руб., в т.ч. НДС 142 810 руб.

В отношении ООО "ТоргСервис" установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 19.09.2016 и прекратило деятельность 12.12.2017 при присоединении к ООО "Сигма" ИНН 5609180239.

При регистрации в качестве места нахождения ООО "ТоргСервис" указан адрес: 460005, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шевченко, д.24, офис 412/2. Учредителем и руководителем является Минаев В.А. ИНН 565001992670.

Основной вид деятельности - "Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков" (код ОКВЭД - 46.38).

По данным информационных ресурсов Инспекции, у ООО "ТоргСервис" отсутствуют транспортные средства, имущество, земельные участки. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 г. не представлены.

В ходе осмотра территории по адресу: 460005, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шевченко, д.24, офис 412/2, установлено, что фактически ООО "ТоргСервис" по юридическому адресу не располагается (протокол осмотра от 17.05.2017 N 320).

На основании представленных налогоплательщиком документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "ТоргСервис" установлено, что подпись в счетах-фактурах и актах оказанных услуг от имени спорного контрагента вероятно выполнены не его руководителем - Минаевым В.А., а другим лицом (заключение эксперта N ЗН-1-08/19 от 25.08.2019).

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за оспариваемый период, представленных ООО "ТоргСервис" в налоговые органы, установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС носят формальный характер, суммы вычетов "входного" НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТоргСервис", показал, что поступившие от ООО "Снабсервис" денежные средства в сумме 936 198 руб. в тот же или на следующий день перечисляются на счёт ООО "Сигма" ИНН 5609180239, которая не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также на карту руководителя ООО "ТоргСервис" Минаева В.А. в сумме 326 874 руб., с последующим "обналичиванием".

При этом не установлено перечисление ООО "ТоргСервис" денежных средств за транспортные услуги.

Кроме того, между ООО "Снабсервис" (Заказчик) и ООО "Грин" (Исполнитель) заключён договор от 20.03.2017 N У20/03-17-5, предметом которого являлось оказание транспортных услуг по предоставлению автомобильной техники.

В качестве подтверждения реальности исполнения данного договора представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг на сумму 1 355 899 руб., в т.ч. НДС 206 832 руб.

В отношении ООО "Грин" установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 16.02.2017 и исключено из ЕГРЮЛ 15.07.2019 в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса.

При регистрации в качестве места нахождения ООО "Грин" указан адрес: 460006, Оренбургская область, г. Оренбург, переулок Саратовский, дом 5, офис 226. Учредителем и руководителем является Зеленин В.Ю. ИНН 560913236199

Основной вид деятельности - "Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями" (код ОКВЭД - 46.39).

По данным информационных ресурсов Инспекции, у ООО "Грин" отсутствуют транспортные средства, имущество, земельные участки. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 г. не представлены.

В ходе осмотра помещений по адресу: 460006, Оренбургская область, г. Оренбург, переулок Саратовский, дом 5, офис 226, установлено, что ООО "Грин" по данному адресу не располагается (протокол осмотра от 31.07.2018 N 888).

На основании представленных налогоплательщиком документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Грин" установлено, что подпись в счетах-фактурах и актах оказанных услуг от имени спорного контрагента вероятно выполнены не его руководителем - Зелениным В.Ю., а другим лицом (заключение эксперта N ЗН-2-08/19 от 08.09.2019).

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за оспариваемый период, представленных ООО "Грин" в налоговые органы, установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС носят формальный характер, суммы вычетов "входного" НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет.

Поступившие на расчётный счёт ООО "Грин" от ООО "Снабсервис" денежные средства в этот или в последующие дни списывались на карту руководителя ООО "Грин" Зеленина В.Ю. Кроме того, установлено "обналичивание" поступивших на расчётный счёт ООО "Грин" денежных средств в сумме 8 977 499 руб.

При этом не установлено перечисление ООО "Грин" денежных средств за транспортные услуги.

По расчётному счёту ООО "Грин" отсутствуют перечисления на общехозяйственные расходы.

Таким образом, спорные организации услуги по перевозке ООО "Снабсервис" не оказывали, фактически данные услуги оказывали физические лица, а также индивидуальные предприниматели, применяющие специальные режимы налогообложения, не являющиеся плательщиками НДС. Следовательно, сделки исполнены не заявленным контрагентом.

В условиях установленных обстоятельств оформления фиктивных финансовых операций со спорным контрагентом, действия налогоплательщика свидетельствуют о создании условий направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде заявления вычета по НДС и завышения затрат по налогу на прибыль без реального исполнения гражданско-правовых сделок со стороны спорных контрагентов.

Представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом не могут быть признаны соответствующими требованиям статей 169 и 252 НК РФ.

Учитывая изложенное, налоговым органом в отношении заявленных контрагентов налогоплательщика установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности реального оказания оспариваемых услуг, а именно: указанные контрагенты в оспариваемый период не имели трудовых и материальных ресурсов, необходимых для самостоятельной реализации предмета заключенных договоров, не располагались по адресу государственной регистрации; руководители либо не подтвердили свое руководство указанными контрагентами, либо в спорный период являлись умершими.

По результатам почерковедческих экспертиз установлено, что представленные ООО "Снабсервис" по взаимоотношениям с некоторыми контрагентами документы подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения; собственники и водители транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, не подтвердили факт взаимоотношений со спорными контрагентами, пояснили, что фактически оказывали транспортные услуги напрямую ООО "Снабсервис"; налоговая отчетность указанных лиц содержит незначительные суммы к уплате в бюджет, что свидетельствует о том, что указанные контрагенты налогоплательщика не осуществляли реальной предпринимательской деятельности и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, заключаемым с налогоплательщиком. Фактически оспариваемые услуги оказаны другими лицами -индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения (ЕНВД), а также физическими лицами, не имеющими право на выставление счетов-фактур с НДС.

Налоговая экономия заключалась в использовании формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в результате которого допущено занижение подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Оформление хозяйственных операций через ООО "Нэо-Логистик", ООО "Ойл-Групп", ООО "Оренрост", ООО "Торгсервис", ООО "Грин", являющихся плательщиками НДС, предоставило ООО "Снабсервис" возможность заявить налоговые вычеты по данному налогу, поскольку в случае заключения договоров о перевозке грузов напрямую с вышеназванными физическими и юридическими лицами, применяющими в целях исчисления налога специальные режимы налогообложения (УСН и ЕНВД) либо не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, лишилось бы возможности заявить налоговые вычеты по НДС.

В апелляционной жалобе, повторяя аргументацию, содержащуюся в исковом заявлении, общество отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган (низкая налоговая нагрузка, транзитный характер операций спорных контрагентов, незначительные суммы налогов при значительных объемах выручки, номинальность руководителей проблемных контрагентов, оформление и подписание первичных документов неустановленными лицами) не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов.

Из оценки первичных документов (договоров, заявок, актов оказанных услуг) по спорным контрагентам, а также материалов мероприятий налогового контроля, следует, что документы, представленные ООО "Снабсервис" в обоснование налоговых вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений с оспариваемыми контрагентами, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться документально подтверждёнными, что является одним из признаков недобросовестности налогоплательщика.

При вступлении во взаимоотношения с заявленными перевозчиками реальная предпринимательская цель отсутствовала, поскольку оспариваемые услуги фактически оказаны иными перевозчиками, применяющими специальные режимы налогообложения.

Налоговым органом установлено, что фактически транспортные услуги были оказаны индивидуальными предпринимателями, не являющими плательщиками НДС, применяющими специальные налоговые режимы, а также физическими лицами, не имеющие право для выставления счетов-фактур с НДС, оформление документов от имени спорных контрагентов, применяющих общий режим налогообложения, преследовало единственную цель в виде получения вычетов по НДС и искусственного увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой экономии по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что соответствует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N9299/08.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО "Снабсервис" о том, что отсутствие транспортных средств и трудовых ресурсов у контрагентов не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций в рамках заключенных договоров, поскольку из выписок по расчетному счету контрагентов установлено, что фактически у данных организаций отсутствовали расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг и т.д.).

Довод подателя жалобы о недоказанности отсутствия контрагентов по юридическому адресу, а также о том, что они прекратили ведение хозяйственной деятельности после взаимоотношений с ООО "Снабсервис", отклоняется апелляционным судом, поскольку факт нахождения спорных контрагентов по данным адресам, а также ведения ими по этим адресам реальной экономической деятельности обществом не проверялся.

Наличие у спорных контрагентов возможности оказания спорных услуг не устанавливалось. Деловая переписка со спорными контрагентами по заключенным сделкам не велась.

В апелляционной жалобе налогоплательщик утверждает, что выводы суда об отсутствии у спорных контрагентов расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности не установлены, не соответствуют действительности выводы о том, что оплата за транспортные услуги в адрес спорных контрагентов осуществлялась только ООО "Снабсервис".

Данное утверждение ООО "Снабсервис" является необоснованным и опровергается материалами проверки (в том числе, возражениями Инспекции от 20.04.2021 б/н), а также выводами, содержащимися в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Относительно позиции ООО "Снабсервис" о недоказанности того, что доступ к банковским счетам ООО "Грин", ООО "Оренрост", ООО "ТоргСервис" осуществлялся с одного устройства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что IP- адрес 91.144.138.170 был выделен клиентам, имеющим признаки фирм "однодневок": ООО "СТАРК", ООО "Сигма", ООО "Импульс-Агро", точка представления доступа: г. Оренбург ул. Шоссейная, 28.

В ходе проверки установлено перечисление денежных средств ООО "Оренрост", ООО "Грин", ООО "ТоргСервис" в адрес организаций ООО "Сигма", ООО "Импульс-Агро" в общей сумме более 122 млн. руб. При этом в книгах покупок спорных контрагентов организации ООО "Сигма" и ООО "Импульс-Агро" не отражены. Кроме того, 12.12.2017 ООО "ТоргСервис" присоединилось к ООО "Сигма".

Согласно полученных из банков ответов об IP-адресе, с которого клиентами осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", установлено множество совпадений даты и времени соединения с банком с IP-адреса 91.144.138.170 у ООО "Оренрост", ООО "ТоргСервис" и ООО "Грин", точка предоставления доступа которого: г. Оренбург ул. Шоссейная, 28.

По сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации, по адресу, с которого осуществлялось соединение с банком ООО "Оренрост", ООО "ТоргСервис" и ООО "Грин", располагается обособленное подразделение ООО "Снабсервис" со 02.12.2011.

Таким образом, установлено, что доступ к системе "Клиент-Банк" с IP-адреса 91.144.138.170 использовался контрагентами по адресу нахождения обособленного подразделения ООО "Снабсервис", что свидетельствует о едином управлении и согласованности действий вышеуказанных организаций.

Совпадение IP-адреса ООО "Оренрост", ООО "ТоргСервис", ООО "Грин" и его регистрация по одному фактическому адресу дополнительно доказывает как отсутствие указанных лиц по месту своей государственной регистрации, находящейся в разных районах г. Оренбурга, так и невозможность фактического оказания услуг по перевозке грузов для ООО "Снабсервис".

Кроме того, факт совпадения IP-адресов не является единственным и основополагающим доказательством получения обществом необоснованной налоговой экономии по хозяйственным операциям с ООО "Оренрост", ООО "ТоргСервис" и ООО "Грин", а рассмотрены Инспекцией в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, и об умышленных действиях ООО "Снабсервис", направленных на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием "технических" компаний.

Довод ООО "Снабсервис" о том, что налоговый орган нарушил процедуру проведения проверки в результате того, что не направил в его адрес ответ АО "ЭР-Телеком Холдинг" N 02-05/3726 от 08.08.2019, тем самым ограничил право налогоплательщика для представления возражений, опровергается материалами проверки.

Ответ АО "ЭР-телеком Холдинг" вх.N 852030538 от 08.09.2019 (исх.N 02-05/3726 от 08.08.2019) по вопросу доступа сети интернет по IP-адресу 91.144.138.170 в адрес налогоплательщика направлен сопроводительным письмом от 01.11.2019 N 13-20/19625 по ТКС 01.11.2019, получен налогоплательщиком в тот же день. В подтверждение чему были представлены доказательства направления и получения указанных документов: сопроводительное письмо Инспекции от 01.11.2019 N 13-20/19625, ответ АО "ЭР-Телеком Холдинг" N 02-05/3726 от 08.08.2019, подтверждение даты отправки от 01.11.2019, выписка из базы данных Инспекции о получении документов налогоплательщиком.

Таким образом, налогоплательщик был своевременно и заблаговременно ознакомлен со спорными документами и не был лишен возможности своевременно представить по ним возражения.

Кроме того, указанная в ответе АО "ЭР-Телеком Холдинг" информация нашла отражение в обжалуемом решении.

Ссылка налогоплательщика на Письма ФНС России от 13.02.2015 N ПА-4-6/2212@, от 31.08.2015 N ПА-4-6/15346@ в обоснование неверной формы отправки Инспекцией спорных документов по материалам проверки в адрес налогоплательщика является некорректной, так как рекомендации, содержащиеся в указанных письмах ФНС России, затрагивают правоотношения по направлению налоговыми органами требований налогоплательщику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, а не направление документов по проверке, от получения которых уклоняется налогоплательщик.

Является необоснованным утверждение налогоплательщика о том, что в материалах дела отсутствует информация относительно неблагонадежности спорных контрагентов на момент заключения и исполнения договоров, а также о том, что обществом проведены необходимые мероприятия по проверке своих контрагентов.

Так, налогоплательщик отмечает, что вступая в хозяйственные отношения с указанными контрагентами, он получил от них необходимую и достаточную для удостоверения правового статуса информацию (уставные документы, свидетельства о регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, сведения о директоре, копию паспорта директора).

Получение учредительных документов контрагентов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует, что заявителем была проявлена должная осмотрительность. Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009, Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 N Ф06-61054/2020 по делу N А55-26674/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 18.09.2020 N 306-ЭС20-11944 отказано в передаче дела N А55-26674/2019), Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 N Ф06-70309/2020 по делу N А55-4539/2019.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий.

ООО "Снабсервис" не привел доводов в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Относительно позиции налогоплательщика о недоказанности оказания транспортных услуг не спорными контрагентами, а иными лицами.

Налогоплательщик полагает, что к выводам налогового органа, основанным на протоколах допросов водителей, следует отнестись критически, отмечая при этом недостатки в заданных свидетелям вопросов и полученных на них ответов.

Указанный довод признается апелляционным судом необоснованным, поскольку перед началом допросов все свидетели в соответствии со ст. 90 НК РФ были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 128 НК РФ.

Также, свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, оснований считать указанные выше показания недостоверными не имеется.

Опровержение данных свидетельских показаний налогоплательщиком в рамках дела не представлено.

Доводы налогоплательщика о неправомерно до начисленном налоге на прибыль являются необоснованными и подкрепленными судебной практикой, основанной на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора, без учета позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019.

В соответствии с положениями пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в статье 252 НК РФ, то есть: экономической обоснованности и документальной подтвержденности. Отсутствие достоверных сведений об источнике первичного учетного документа, в том числе - в части полномочий лица, подписавшего документы, а также идентификации самого подписавшего документ от имени контрагента лица, свидетельствуют о неустранимом дефекте первичного учетного документа и несоответствии осуществленных расходов положениям статьи 252 НК РФ в части документальной подтвержденности расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов, документальное подтверждение которых должно содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, выполнению работ, оказанию услуг и их использование в производственной деятельности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019 содержится позиция, согласно которой в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известное налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта б пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Основанием доначисления налогоплательщику, в том числе, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа об умышленном создании ООО "Снабсервис" формального документооборота для получения необоснованной налоговой экономии при приобретении у спорных контрагентов: ООО "Нэо Логистик", ООО "Оренрост", ООО "Ойл-Групп", ООО "Торгсервис", ООО "Грин" фиктивных и в действительности не оказанных транспортных услуг.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что фактически спорные контрагенты транспортные услуги налогоплательщику не оказывали, поскольку являлись "техническими" компаниями, не обладающими необходимыми ресурсами для оказания услуг и представляющими налоговую отчетность с "минимальными" показателями.

Фактически спорные транспортные услуги оказывали физические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы.

При этом, Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении настоящего судебного дела не были раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительных исполнителях транспортных услуг и о параметрах совершенных с ними операций.

Предоставленное налогоплательщиком коммерческое предложение ИП Мусезова В.А. не подтверждает реальность оказания транспортных услуг спорными контрагентами, а также суммы понесенных обществом расходов по спорным сделкам.

Является необоснованным довод налогоплательщика о недоказанности умышленного характера действий ООО "Снабсервис", направленный на получение необоснованной налоговой экономии.

В соответствии ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Результаты проведенных мероприятий указывают на формальное привлечение контрагентов ООО "Нэо Логистик", ООО "Оренрост", ООО "Ойл-Групп", ООО "Торгсервис" и ООО "Грин" с целью оформления фиктивных документов на оказание транспортных услуг.

При заключении формальных договоров с пятью перевозчиками, фактическими исполнителями являлись одни и те же физические лица и индивидуальные предприниматели, которые в протоколах допросов подтвердили оказание услуг для ООО "Снабсервис".

Кроме того, проверкой установлено, что управление финансовыми потоками ООО "Оренрост", ООО "Торгсервис" и ООО "Грин" фактически осуществлялось с компьютера, установленного по адресу обособленного подразделения ООО "Снабсервис" (г. Оренбург), перечисленные на счета спорных контрагентов денежные средства были выведены из оборота и обналичены.

Указанные факты свидетельствуют о направленности формальной деятельности спорных контрагентов ООО "Нэо Логистик", ООО "Оренрост", ООО "Ойл-Групп", ООО "Торгсервис" и ООО "Грин" исключительно на получение необоснованной налоговой экономии ООО "Снабсервис" в виде завышенных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, так как фактическими исполнителями по договорам оказания транспортных услуг являются физические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие специальный режим.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Снабсервис" умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Частью 3 статьи 201 АКПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку материалами проверки доказано, что сделки исполнены не заявленными контрагентами и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов, в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2021 года по делу N А72-13690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова