Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 12АП-8432/21 по делу N А12-12711/2021

г. Саратов

13 октября 2021 г.

Дело N А12-12711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2021 года по делу N А12-12711/2021

по иску государственного учреждения "Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области", г. Волгоград, (ОГРН 1173443012335, ИНН 3460069215), (правопреемник - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области), г. Волгоград, (ОГРН 1023403847235, ИНН 3445926514),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, Волжский городской отдел судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 636 руб. 90 коп.,

при участии в заседании: от истца - Подлесных Е.А., представителя, доверенность от 01.10.2021 N ВФ-6621/09/21 (ксерокопия в деле), от ответчика - Кадыровой Л.Я., представителя, доверенность от 09.09.2021 N 56 (ксерокопия в деле), третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 09.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное учреждение "Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области" с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании 636 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств из пенсионных начислений должника, право на получение которых утрачено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2021 года по делу N А12-12711/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: денежные средства получены ответчиком незаконно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поэтому в удовлетворении иска неправомерно отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит решение арбитражного первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене истца - государственного учреждения "Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области" на его правопреемника - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области в связи с реорганизацией государственного учреждения "Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области" путем присоединения к другому юридическому лицу - государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области на основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 7 мая 2021 года N 176п "О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области".

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, арбитражный апелляционный суд в порядке статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 7 мая 2021 года N 176п "О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области" государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области реорганизовано в форме присоединения к нему подведомственных территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе государственного учреждения "Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области".

Государственная регистрация государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области произведена 7 мая 2021 года согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 октября 2021 года N ЮЭ9965-21-271448890.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области является правопреемником по правам и обязательствам государственного учреждения "Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области" в отношении его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области является законным правопреемником государственного учреждения "Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области", что подтверждается представленными апеллянтом доказательствами. Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области является действующей и платежеспособной организацией, имеющей возможность отвечать по своим обязательствам перед его кредиторами, поэтому имеются правовые основания для произведения процессуального правопреемства истца - государственного учреждения "Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области" на его правопреемника - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области и произвести по настоящему делу замену истца - государственного учреждения "Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области" на его правопреемника - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Кузин Алексей Николаевич, 1 апреля 1939 года рождения, на основании заявления о начислении пенсии с 1 апреля 1999 года являлся получателем страховой пенсии по старости, которую выплачивало Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.

Гражданин Кузин Алексей Николаевич умер 8 июня 2020 года, что подтверждается справкой о смерти от 2 июля 2020 года N С-01975.

Решением государственного учреждения "Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области" от 6 июля 2020 года выплата пенсии по старости гражданину Кузину А.Н. прекращена с 1 июля 2020 года.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Истец получил постановление об обращении взыскания на пенсию должника - гражданина Кузина А.Н., являющегося получателем страховой пенсии по старости с 1999 года в пользу взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на сумму 4309 руб. 43 коп., в котором указано, что удержанные денежные средства перечислять на расчетный счет Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области.

Истец ссылается на то, что сведения о смерти гражданина Кузина А.Н. поступили в Пенсионный фонд Российской Федерации после формирования платежного документа на выплачу пенсии за июль 2020 года, поэтому часть суммы из пенсии гражданина Кузина А.Н. в размере 636 руб. 90 коп. была удержана и перечислена по исполнительному производству N 53215/20/34048-ИП в отношении должника в адрес налогового органа.

Направленная ответчику претензия от 17 августа 2020 года о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера денежных средств в размере 636 руб. 90 коп. не была добровольно удовлетворена.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате ошибочного перечисления (после смерти пенсионера - гражданина Кузина А.Н.) пенсионных начислений в размере 636 руб. 90 коп., ссылаясь на статьи 60, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы истца мотивированы тем, что в случае смерти пенсионера выплата пенсии прекращается, а суммы излишней уплаты возвращается налоговым органом, поэтому спорная сумма пенсии, взысканная после смерти пенсионера, подлежит возврату ответчиком.

Вместе с тем, ссылка истца на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения не состоятельна, поскольку данная норма регулирует налоговые отношения.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что поступивший по исполнительному производству в отношении должника (гражданина Кузина А.Н.) платеж на сумму 636 руб. 90 коп. был распределен в карточке "Расчеты с бюджетом" физических лиц в счет уплаты имущественных налогов в соответствии с назначением поступившего платежа - земельного налога. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела карточками "Расчеты с бюджетом" физического лиц, из которых следует, что зачисление денежных средств произошло с назначением платежа "Оплата земельного налога" в размере 635 руб., а также оплата пени в размере 1 руб. 90 коп.

Таким образом, поступившая сумма отражена в карточке "Расчеты с бюджетом" физического лица и учтена в качестве имущественного налога в отчетном периоде.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу: поскольку сумма налога на доходы физического лица не поступала на расчетный счет налогового органа и фактически отражена на лицевом счете налогоплательщика, как оплата, поступившая по исполнительному производству, и была зачислена, как оплаченный налог, поэтому у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Положения статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают, что главный администратор доходов бюджета - это определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом, но не обладает полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, не является финансовым органом.

В силу вышеизложенного Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области не может быть собственником денежных средств, взысканных в счет исполнения соответствующих обязательств должника, если только эти денежные средств не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Таким образом, в спорных отношениях ответчик выступал в роли администратора дохода бюджета (земельного налога) и не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Истец не представил доказательства того, что денежные средства в сумме 636 руб. 90 коп., перечисленные по исполнительному производству, поступили на лицевой счет ответчика и что ответчик использовал денежные средства в отсутствие установленных законом оснований.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации перечисленных истцом денежных средств, как неосновательного обогащения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, поскольку налоговый орган лишь администрировал поступившие платежи и не являлся конечным получателем данных денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А06-8292/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2013 года по делу N А06-8292/2012, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу N А12-16270/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2021 года N Ф06-5919/2021 по делу N А12-16270/2020.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

На основании норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - государственного учреждения "Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области" на правопреемника - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2021 года по делу N А12-12711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин