Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-24537/21 по делу N А56-111464/2020

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-111464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Михайлов Н.Н. по доверенности от 15.02.2021;

от ответчика: представитель Черныш А.И. по доверенности от 23.11.2020;

от 3-х лиц: 1), 2), 4) не явились, извещены;

3) представитель Куликова О.В. по доверенности от 29.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24537/2021, 13АП-24540/2021) Абрамова Алексея Владимировича и акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-111464/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" в лице Корзникова Юрия Геннадьевиа

к акционерному обществу "ЮниКредит Банк"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Ново-Мар"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Арт-Ультра"; 3) Абрамов Алексей Владимирович; 4) Евграшкин Федор Яковлевич

о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмрис-пласт" (далее - Общество, ООО "Эмрис-пласт") в лице Корзникова Юрия Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (далее - ответчик, Банк), в котором просил:

- признать недействительным договор поручительства N 002/0387Z/19 от 14.06.2019, заключенный между ООО "Эмрис-пласт" и акционерным обществом "ЮНИКРЕДИТ БАНК" по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ультра";

- признать недействительным договор поручительства N 002/0400Z/19 от 14.06.2019, заключенный между ООО "Эмрис-пласт" и акционерным обществом "ЮНИКРЕДИТ БАНК" по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НОВО-МАР".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ново-Мар", общество с ограниченной ответственностью "Арт-Ультра", Абрамов Алексей Владимирович и Евграшкин Федор Яковлевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Абрамова А.В. в пользу Корзникова Ю.Г. взыскано 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Банк и Абрамов А.В., не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что на дату заключения оспариваемых договоров поручительства от 14.06.2019 Корзников Ю.Г. не являлся участником ООО "Эмрис-Пласт", единственным участником ООО "Эмрис-Пласт" являлся Абрамов А.В., оспариваемые договоры поручительства были одобрены решением единственного участника Общества Абрамовым А.В. от 13.06.2019, при этом дело N А56-87228/2017 на дату заключения оспариваемых договоров поручительства не было рассмотрено по существу (решение принято судом 12.07.2019).

Также Банк указал, что недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (пункт 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"). Недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент ее заключения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частично (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 18-КГ17-219).

Доводы истца о том, что Корзников Ю.Г. никогда бы не проголосовал за одобрение оспариваемых сделок, по мнению Банка, не соответствует действительности, так как за период сотрудничества Банка с ЗАО "Эмрис-Пласт" с 2008 по 2016 годы при проведении подобных сделок Корзников Ю.Г. принимал участие в одобрении подобных поручительств с Банком, голосовал за одобрение, решения принимались участниками ЗАО "Эмрис-Пласт" единогласно.

Кроме того, Банк указал, что из текста решения не следует пояснений о том, том, каким образом истец должен был быть уведомлен о назначении внеочередного общего собрания ООО "Эмрис-Пласт", а также о том способе, с помощью которого Корзников Ю.Г. мог бы проголосовать по вопросам повестки дня, с учетом того обстоятельства, что на дату проведения собрания истец не являлся участником ООО "Эмрис-Пласт", согласно данным ЕГРЮЛ.

Абрамов А.В. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы также указал, что оценивая добросовестность ответчика, судом первой инстанции не было установлено очевидное отклонение Банка от добросовестного поведения, при этом правомерность позиции Банка, как добросовестного участника рынка кредитно-финансовых услуг, по мнению Абрамова А.В., подтверждена вступившим в силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А56-13210/2020.

Кроме того, Абрамов А.В. указал, что в тексте обжалуемого решения судом первой инстанции искажены выводы суда, приведенные в решении от 12.07.2019 по делу N А56-87228/2017, относительно действий Абрамова А.В. при заключении признанной недействительной сделки по передаче имущества ООО "Эмрис-Пласт" в ООО "Форвард", указывая, что у Абрамова А.В. при заключении указанной сделки было намерение причинить вред Корзникову Ю.Г. Данный вывод суда первой инстанции, по мнению Абрамова А.В., является переоценкой выводов арбитражного суда, сделанных в вступившем в силу решении, что является нарушением норм процессуального права.

Помимо этого, Абрамов А.В. полагает, что суд незаконно и необоснованно ссылается на несоблюдение предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка одобрения крупных сделок, которыми являются в данном случае спорные договоры поручительства, при этом доказательств, которые могли бы подтвердить факт нарушения прав Корзникова Ю.Г. в процессе организации и проведения общего собрания участников ООО "Эмрис-Пласт", предшествовавшего моменту заключения спорных договоров поручительства, не представлено.

Также Абрамов А.В. сослался на нарушение судом первой инстанции порядка распределения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления, и их необоснованное взыскание с третьего лица, а не ответчика по делу.

05.10.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому Корзников Ю.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Абрамова А.В. также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Корзникова Ю.Г. по доводам апелляционных жалоб возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Эмрис-Пласт" (в последующем преобразованное в ООО "Эмрис-Пласт") состояло из двух акционеров: Абрамова А.В. и Корзникова Ю.Г., которым принадлежало равное количество акций по 50 %.

19.07.2016 Абрамовым А.В. были приняты решения о преобразовании ЗАО "Эмрис-Пласт" в ООО "Эмрис-Пласт" с исключением Корзникова Ю.Г. из его участников.

02.11.2016 в результате решений, единолично принятых Абрамовым А.В., ЗАО "Эмрис-Пласт", состоящее из двух акционеров, было исключено из ЕГРЮЛ, а ООО "Эмрис-Пласт", состоящее из одного участника, было зарегистрировано.

В последующем Абрамов А.В. одобрил обременение недвижимого имущества ООО "Эмрис-Пласт" и его вывод в пользу ООО "Форвард".

Решением суда от 12.07.2019 по делу N А56-87228/2017 указанные решения были признаны ничтожными, а нарушенные корпоративные права Корзникова Ю.Г. восстановлены путем признания за ним права по долю в уставном капитале ООО "Эмрис-Пласт" в размере 50 % с одновременным лишением Абрамова А.В. прав на соответствующую долю. Сделка по передаче недвижимого имущества признана недействительной как совершенная со злоупотреблением правом, с намерением причинить вред Корзникову Ю.Г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 решение суда от 12.07.20219 по делу N А56-87228/2017 оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 по делу N А56-87228/2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Эмрис-Пласт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование исковых требований по настоящему иску истец указал, что в период судебного разбирательства по делу N А56-87228/2017 генеральный директор ООО "Эмрис-Пласт" Евграшкин Ф.Я. заключил от имени Общества сделки, которые наносят ущерб Обществу и его участнику Корзникову Ю.Г., а именно:

- договор поручительства N 002/0387Z/19 от 14.06.2019, заключенный с АО "ЮниКредит Банк", по которому ООО "Эмрис-Пласт" обязалось отвечать перед Банком по обязательствам ООО "Арт-Ультра" по Соглашению об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций N 002/0148L/19 от 14.06.2019 на сумму 420 млн. рублей и по Соглашению о предоставлении кредита N 002/0149L/19 от 14.06.2019 на сумму 330 млн. рублей.

- договор поручительства N 002/0400Z/19 от 14.06.2019, заключенный с АО "ЮниКредит Банк", по которому ООО "Эмрис-Пласт" обязалось отвечать перед Банком по обязательствам ООО "Ново-Мар" по Соглашению о предоставлении кредита N 002/0151L/19 от 14.06.2019 на сумму 200 000 млн. рублей.

Согласно представленном у в материалы дела письму АО "ЮниКредит Банк" от 18.11.2020 по делу N А56-46658/2020, конечным бенефициаром заемщиков ООО "Ново-Мар" и ООО "Арт-Ультра" является Абрамов А.В.

Кредитные средства выдавались ООО "Арт-Ультра" и ООО "Ново-Мар" с учетом их деятельности в единой группе, связанной общими экономическими интересами, связи с чем истец указал, что указанные договоры поручительства следует рассматривать как совокупность связанных между собой сделок и соответствующим образом рассчитывать сумму сделки, подлежащую одобрению.

Согласно условиям указанных договоров поручительства ООО "Эмрис-Пласт" обязалось обеспечить выплату по кредитным обязательствам на общую сумму 950 млн.рублей, без учета начисляемых процентов и банковских комиссии, при этом, как указал истец, согласно данным бухгалтерского учета Общества за 2018 год стоимость имущества Общества на последнюю отчетную дату до совершения оспариваемых сделок (31.12.2018), составляло 17 924 000 руб. и цена оспариваемых сделок в 53 раза превышает стоимость имущества.

Также истец указал, что заключение указанных договоров поручительства выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, при этом оспариваемые сделки вместе и каждая из них по отдельности может привести к банкротству Общества (к прекращению его деятельности), так как, ни на момент заключения сделки, ни в настоящий момент Общество не имеет сопоставимых активов для исполнения по ним обязательств в полном объеме.

В этой связи, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры являются для Общества крупными сделками и не были одобрены в установленном законом порядке, Корзников Ю.Г. на общие собрания участников Общества по указанным вопросам не вызывался и в собраниях не участвовал, а также на то, что Банк, будучи участником дела N А56-87228/2017, не мог не знать о необходимости одобрения оспариваемых сделок на общем собрании участников Общества с участием всех участников Общества, а именно Абрамова А.В. и Корзникова Ю.Г.

Возражая против удовлетворения исковых требований Корзникова Ю.Г., Банк, Абрамов А.В. и ООО "Ново-Мар" указали, что:

- при заключении оспариваемых договоров поручительства от 14.06.2019 Банк действовал добросовестно, поскольку на дату их заключения Корзников Ю.Г. не являлся участником ООО "Эмрис-Пласт", единственным участником ООО "Эмрис-Пласт" являлся Абрамов А.В. и оспариваемые договоры поручительства были одобрены в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями устава Общества решением единственного участника Общества Абрамовым А.В. от 13.06.2019, при этом дело N А56-87228/2017 не рассмотрено по существу (решение принято судом 12.07.2019);

- за период сотрудничества Банка с ЗАО "Эмрис-Пласт" с 2008 по 2016 годы при проведении подобных сделок Корзников Ю.Г. принимал участие в одобрении поручительств с Банком, голосовал за одобрение, решения принимались участниками ЗАО "Эмрис-Пласт" единогласно;

- недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (пункт 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве");

- истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности, который су четом положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Банка, Абрамова А.В. и Корзникова Ю.Г., проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об акционерных обществах и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Закона об акционерных обществах, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

В силу статьи 45 Закона N 14-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 27, лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые договоры поручительства подпадают под критерии крупных сделок, содержащих на момент их совершения, как количественного (стоимостного), так и качественного признаков крупной сделки.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А56-87228/2017 было установлено, что на дату заключения оспариваемых договоров поручительства органы управления ООО "Эмрис-Пласт" были сформированы противоправно со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), при этом действительными участниками Общества с момента его создания являются Абрамов А.В. и Корзников Ю.Г., в связи с чем спорные сделки должны на момент их совершения были быть одобрены именно указанными лицами единогласно.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, Общество не вправе было заключать оспариваемые договоры поручительства, а Абрамов А.В. не вправе был единолично одобрять указанные сделки.

В этой связи, а также, поскольку доказательств одобрения оспариваемых крупных сделок в установленном законом и уставом Общества порядке всеми участниками Общества не представлено, суд первой инстанции правомерно признал договоры поручительства недействительным.

Доводы Банка и Абрамова А.В. о добросовестности действий Банка и необходимости сохранить оспариваемые сделки со ссылками на презумпцию публичной достоверности ЕГРЮЛ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку являлся с 2017 года участником соответствующего арбитражного дела N А56-87228/2017 и зная об оспаривании прав Абрамова А.В., Банк не проявил должной осмотрительности и разумности при заключении спорных договоров поручения.

К моменту заключения оспариваемых договоров (14.07.2019) Арбитражный суд Северо-Западного округа принят постановление от 30.04.2019, которым предшествующие судебные акты по делу N А56-87228/2017 об отказе Корзникову Ю.Г. в иске были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость устранить допущенные нарушения по существу спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Банк заключил оспариваемые договоры поручительства от 14.07.2019 в условиях осведомленности о незаконном исключении Корзникова Ю.Г. из числа участников Общества и необходимости одобрения крупных сделок с его участием, основан на правильном применении норм материального права и документально подтвержден материалами дела.

Банк, будучи профессиональным участником рынка кредитно-финансовых услуг, знал о риске компрометации оспариваемых сделок, осознанно принял на себя соответствующие риски, тем самым утратив право ссылаться на свою добросовестность.

Ссылки Абрамова А.В. на выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А56-13210/2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном судебном деле рассматривалась ситуация с отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы Абрамова А.В. в части нарушения судом первой инстанции порядка распределения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления, подлежат отклонению апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо (Абрамов А.В.) приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание действия Абрамова А.В., установленные в ходе рассмотрения спора по настоящему делу, а также его процессуальную позицию занятую при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы Абрамова А.В. полагает решение суда о возложении судебных расходов по уплате государственной пошлины на Абрамова А.В. соответствующим требованиям закона и основанным на оценке действий указанного лица, которые стали причиной возникновения и затягивания рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-111464/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов