Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-85895/23 по делу N А40-315071/2018

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-315071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металл инвест групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-315071/18,

о взыскании с ООО "Металл Инвест Групп" в пользу ООО "ПИКА" 13 318 062,88 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство",

при участии в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (далее - должник).

Решением суда от 13.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Туряница О.Г.

Определением суда от 21.09.2021 Туряница О.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Кочугов А.А.

Определением суда от 23.03.2022 Кочугов А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Холбнева Е.В. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Металл инвест групп" (далее - ответчик) в пользу должника денежных средств в размере 13 318 062,88 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металл инвест групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Вместе с тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности сделки в случае, если ранее вынесенным вступившим в законную силу судебным актом, которым сделка признана недействительной, такие последствия применены не были.

Кроме того, заявление названного требования направлено на достижение цели применения к должнику процедур банкротства (удовлетворение требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу) и способствует защите прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2013 N Ф09- 5571/11 по делу N А07-14193/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 N 15АП-20733/2014 по делу N А53-8647/2010).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 02.07.2021 по настоящему делу признан недействительным договор N 2-3107/Ц/2018-2 уступки прав от 31.07.2018, заключённый между ООО "ПИКА" и ООО "Бизнес пространство"; договор N 2-0731 /Ц/2018-3 уступки прав от 31.07.2018, заключённый между ООО "Бизнес пространство" и ООО "Металл Инвест Групп"; договор N 2-07-31/Ц/2018-2 уступки прав от 31.07.2018, заключённый между ООО "Металл Инвест Групп" и ООО "Сервисное агентство"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО "ПИКА" права требования, переданные по указанным договорам уступки.

Определением суда от 09.12.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Жиренкина Дмитрия Анатольевича денежных средств в размере 90 959 644,00 рублей, а также по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Жиренкиной Надежды Михайловны денежных средств в размере 9 331 000,00 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что со счета должника в пользу ИП Жиренкиной Н.М. перечислено 3 906 000,00 руб. по договору займа N 95/2018 от 14.05.2018 платежным поручением от 14.05.2018, а также со счета должника в пользу ИП Жиренкина Д.А. перечислено 9 168 250,00 руб. по договору займа N N 125/2018 от 05.07.2018 платежным поручением от 05.07.2018.

Впоследствии право требование к ИП Жиренкиной Н.М. от ООО "ПИКА" перешло к ООО "Бизнес Пространство" на основании договора уступки прав (цессии) N 2-0731/Ц/2018- 2 от 31.07.2018, а от последнего к ООО "Металл Инвест Групп" на основании договора уступки прав (цессии) N 2-0731/Ц/2018-3 от 31.07.2018.

ИП Жиренкиной погашена сумма займа с начисленными процентами по договору займа в общей сумме 3 999 101,92 рублей путем внесения денежных средств в кассу ООО "Металл Инвест Групп".

Также материалами обособленного спора подтверждается, что право требование к ИП Жиренкину Д.А. от ООО "ПИКА" перешло к ООО "Бизнес Пространство" на основании договора уступки прав (цессии) N 2-0731/Ц/2018-2 от 31.07.2018, а от последнего к ООО "Металл Инвест Групп" на основании договора уступки прав (цессии) N 2-0731/Ц/2018-3 от 31.07.2018.

ИП Жиренкиным Д.А. погашена сумма займа с начисленными процентами по договору займа в общей сумме 9 318 960,96 рублей путем внесения денежных средств в кассу ООО "Металл Инвест Групп".

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Таким образом, в предмет судебного исследования при разрешении вопроса о применении последствий недействительности договора уступки права подлежит включению установление того, исполнено ли должником в пользу цедента либо цессионария уступленное обязательство, а в случае положительного ответа на данный вопрос также оценка добросовестности действий должника по этому обязательству в случае, если исполнение произведено им в пользу цессионария.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса, статьи 9 и 65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами.

На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716).

Тем самым, ключевым фактором, предопределяющим верное разрешение вопроса о применении последствий недействительности сделок, является установление судом осведомленности ИП Жиренкиной Н.М. и ИП Жиренкина Д.А. о наличии цели причинения вреда кредиторам заключением, исполнением оспоренных сделок.

Между тем, подобных доказательств, подтверждающих осведомленность предпринимателей о противоправной цели договоров уступки применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12, а также их недобросовестность в материалы обособленного спора не представлены, равно как не представлены доказательства аффилированности предпринимателей по отношению к должнику или ответчикам.

Принимая во внимание вышеизложенное, возложение судом на ООО "Металл Инвест Групп" обязанности по возврату должнику полученных от предпринимателей денежных средств в счет исполнения сделок, признанных вступившим в законную силу судебным актом недействительными, является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ООО "Металл Инвест Групп" в пользу ООО "ПИКА" 13 318 062,88 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование оснований для отмены судебного акта апеллянт ссылается на то, что ООО "Металл Инвест Групп" денежные средства не получало, в связи с отсутствием кассового аппарата, подпись генерального директора и печать общества на представленных документах являются сфальсифицированными, выгодоприобретателем платежей являлся Толокнов И.В.

Однако апеллянт не учитывает, что рассмотренное в настоящем обособленном споре заявление являлось последствием установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПИКА" о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Жиренкина Дмитрия Анатольевича (далее - ИП Жиренкин Д. А.) денежных средств в размере 90 959 644,00 рублей, а также по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Жиренкиной Надежды Михайловны (далее - ИП Жиренкина Н. М.) денежных средств в размере 9 331 000,00 рублей - отказано.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено: со счета ООО "ПИКА" в пользу ИП Жиренкиной Н. М. перечислено 3 906 000,00 рублей по договору займа N 95/2018 от 14.05.2018 платежным поручением от 14.05.2018.

Впоследствии право требование к ИП Жиренкиной Н.М. от ООО "ПИКА" перешло к ООО "Бизнес Пространство" на основании договора уступки прав (цессии) N 2-0731 /Ц/2018-2 от 31.07.2018, а от последнего к ООО "Металл Инвест Групп" на основании договора уступки прав (цессии) N 2-0731/Ц/2018-3 от 31.07.2018.

ИП Жиренкиной погашена сумма займа с начисленными процентами по договору займа в общей сумме 3 999 101,92 рублей путем внесения денежных средств в кассу ООО "Металл Инвест Групп".

Таким образом, сумма в размере 3 999 101,92 рублей правомерно взыскана с ООО "Металл Инвест Групп".

Договор денежного займа (с процентами) N 125/2018 от 05.07.2018. ООО "ПИКА" перечислено в пользу ИП Жиренкина Д.А. 9 168 250 рублей. Впоследствии право требование к ИП ЖиренкинуД.А. от ООО "ПИКА" перешло к ООО "Бизнес Пространство" на основании договора уступки прав (цессии) N 2-0731 /Ц/2018-2 от 31.07.2018, а от последнего к ООО "Металл Инвест Групп" на основании договора уступки прав (цессии) N 2-0731/Ц/2018-3 от 31.07.2018.

ИП Жиренкиным Д.А. погашена сумма займа с начисленными процентами по договору займа в общей сумме 9 318 960,96 рублей путем внесения денежных средств в кассу ООО "Металл Инвест Групп".

Таким образом, сумма в размере 9 318 960,96 рублей правомерно взыскана с ООО "Металл Инвест Групп".

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40- 315071/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Металл инвест групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева