Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 11АП-7144/21 по делу N А65-43453/2017

г. Самара

14 октября 2021 г.

Дело N А65-43453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ПАО Сбербанк - представитель Черников А.Е. по доверенности от 19.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы ПАО Сбербанк, Главного управления - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Цейнштейна Якова Фавеловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.51975), по делу N А65-43453/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713) и Цейнштейна Якова Фавеловича, (ИНН 165501924162)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88), 08.10.1965 года рождения, место рождения: гор.Казань, адрес регистрации: Россия 420015, РТ, г.Казань, ул.Жуковского, д.23, кв.22 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) в отношении гражданки Кузьминой Ирины Михайловны введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 суд освободил финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-43453/2017 о банкротстве гражданина Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) ипредприниматель Кузьмина Ирина Михайловна (ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88), 08.10.1965 года рождения, была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации его имущества, сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 г. по делу А65- 25559/2019 должник - Цейнштейн Яков Фавелович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кунин Яков Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 г. объединено дело N А65-43453/2017 по заявлению Лаврова Игоря Валентиновича о признании несостоятельной (банкротом) Кузьминой Ирины Михайловны и дело N А65-25559/2019 по заявлению акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) Цейнштейна Якова Фавеловича в одно производство с присвоением номера дела А65-43453/2017 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 г. финансовый управляющий Султанбиков Салих Махгутович освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-43453/2017 о банкротстве гражданки Кузьминой Ирины Михайловны. Финансовым управляющим утвержден Кунин Яков Александрович (ИНН 165900823536, СНИЛС 030-848-604 45, адрес для корреспонденции: 420029, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 117), член СРО Ассоциация - "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес СРО: 101000,г.Москва, Лубянский пр-д, д.5, стр1).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 декабря 2020 года поступило заявление финансового управляющего Цейнштейна Якова Фавеловича и Кузьминой Ирины Михайловны Кунина Якова Александровича о признании недействительными платежей в адрес Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору N 3106515 (13798) от 16.07.2010 на сумму 5 000 000 рублей (вх.51975) в размере 800 972,83 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Орган опеки Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Кузьминой Ирины Михайловны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Прокурора Республики Татарстан.

Заявление финансового управляющего Кунина Якова Александровича удовлетворено.

Признаны недействительными платежи совершенные должником в адрес Ответчика ПАО "Сбербанк" (ИНН: 7707083893,ОГРН: 1027700132195) по кредитному договору N 3106515 (13798) от 16.07.2010 г. за период с 29.11.2017 г. по 14.12.2018 г. на общую сумму 800 972,83 руб. (перечисления от 29.11.2017 г.на сумму 437 194,22 руб. (средства материнского капитала); от 12.12.2017 г. на сумму 1 700 руб.; от 15.01.2018 г. на сумму 5 000 руб.; от 14.02.2018 г. на сумму 3 883,11 руб.; от 14.03.2018 на сумму 3 624,24 руб.; от 24.04.2018 г. на сумму 20 000 руб.; от 16.05.2018 г. на сумму 20 000 руб.; от 20.06.2018 г. на сумму 20 000 руб.; от 14.12.2018 на сумму 289 571,26 руб.)

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ответчика ПАО "Сбербанк" возвратить в конкурсную массу Кузьминой И.М. денежные средства в размере 800 972,83 руб.;

Восстановлено право требования ПАО "Сбербанк" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) по кредитному договору N 3106515 (13798) от 16.07.2010 г. на общую сумму 800 972,83 рублей.

Взыскано с ПАО "Сбербанк" в пользу Цейнштейна Я.Ф. 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цейнштейн Я.Ф., ПАО "Сбербанк России", Главное управление - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, обртились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года апелляционная жалоба Цейнштейн Я.Ф. принята к производству, судебное заседание назначено на 23 июня 2021 года на 10 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" принята к производству, судебное заседание назначено на 23 июня 2021 года на 10 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года апелляционная жалоба Главного управления - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан принята к производству, судебное заседание назначено на 23 июня 2021 года на 10 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года апелляционные жалобы Главного управления - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, ПАО "Сбербанк России", Цейнштейн Я.Ф. отложено на 27 июля 202 года на 14 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы Главного управления - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, ПАО "Сбербанк России", Цейнштейн Я.Ф. произведена замена судьи Поповой Г.О., на судью Мальцева Н.А.

После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года рассмотрение апелляционных жалоб Главного управления - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, ПАО "Сбербанк России", Цейнштейн Я.Ф. отложено на 14 сентября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы Главного управления - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, ПАО "Сбербанк России", Цейнштейн Я.Ф. произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Гольдштейна Д.К.

После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Протокольным определением от 14 сентября 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 21 сентября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года рассмотрение апелляционных жалоб ПАО "Сбербанк России", Главного управления - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Цейнштейна Якова Фавеловича отложено на 07 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 г. произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ПАО Сбербанк, Главного управления - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Цейнштейна Якова Фавеловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.51975), по делу N А65-43453/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

29 сентября 2021 г. через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от Кузьминой И.М. в суд поступили два отзыва на апелляционную жалобу Пенсионного фонда Российской Федерации, в которых просит отказать Пенсионному Фонду Российской Федерации в удовлетворении жалобы в полном объеме, отказать в защите права АО "Татсоцбанк", финансовому управляющему Кунину Я.А., удовлетворить апелляционную жалобу Цейнштейна Я.Ф. и Кузьминой И.М., отменить определение Республики Татарстан от 29.03.2021.

07 октября 2021 года через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от АО "Татсоцбанк" в суд поступило дополнение N 2 к отзыву на апелляционные жалобы, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 по делу N А65-43453/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

07 октября 2021 г. в судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал заявленные требования, просил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что объявление о введении в отношении ИП Кузьминой И.М. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ от 14.03.2018 г. N сообщения 2534095, в газете "Коммерсант" N50(6288) от 24.03.2018 г. на стр.140, N сообщения 16230029797.

Ранее Кузьмина И.М. погашала ежемесячный платеж по оплате кредита и процентов по кредитному договору N 3106515 (13798) от 16.07.2010 в пользу Ответчика ПАО "Сбербанк" в установленные сроки, в некоторые периоды были просрочки по кредиту, что следует из банковской выписки.

Платеж, который был внесен 29.11.2017 в адрес ответчика по кредитному договору N 3106515 (13798) от 16.07.2010 на сумму 437 194,22 руб. не является характерной банковской операцией по динамике платежей должника в пользу банка кредитора, существенно отклоняется от предусмотренного графика платежей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что платежи от 29.11.2017 на сумму 437 194,22 руб. и от 12.12.2017 на сумму 1 700 руб. недействительны исходя из нарушения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Внесенные в последующем платежи от 15.01.2018 на сумму 5 000 руб., от 14.02.2018 на сумму 3 883,11 руб. содержат в себе основания недействительности по ч.2 ст. 61.2, ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи в пользу ответчика ПАО "Сбербанк" от 14.03.2018 на сумму 3 624,24 руб., 24.04.2018 на сумму 20 000 руб., 16.05.2018 на сумму 20 000 руб., 20.06.2018 на сумму 20 000 руб. содержат в себе основания недействительности по ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку при их совершении в отношении должника Кузьминой И.М. была введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 по делу N А65-27274/2017 включены требования Банка в размере 250 008 823,14 рублей, из которых 244 001148,66 рублей долга, 5 320 555, 43 рублей проценты за пользование кредитом и 687 119,05 рублей неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Галерея вин".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) требование Акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г.Казань признано обоснованным по кредитному договору N 14866 (кредитная линия с лимитом выдачи) от 17.11.2016 в размере 224 993 165 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по сумме кредита - 219 401 148 руб. 66 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 4 984 109 руб. 22 коп., задолженность по неустойке - 607 907 руб. 24 коп. и по кредитному договору N 9633 (кредитная линия с лимитом выдачи) от 16.10.2013 г., в размере 25 008 344 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по сумме кредита - 24 600 000 руб. 00 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 329 132 руб. 92 коп.; задолженность по неустойке - 79 211 руб. 81 коп., как обеспеченное залогом следующего имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 167,4 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:53:040306:223, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, просп. Химиков, д.86, пом. 8 и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов Кузьминой Ирины Михайловны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) индивидуальный предприниматель Кузьмина Ирина Михайловна (ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88), 08.10.1965 года рождения, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации его имущества, сроком на 6 месяцев.

Относительно совершенных платежей от 29.11.2017, 14.12.2018 судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанные платежи являются ничтожными сделками. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Платеж по кредитному договору N 3106515 (13798) от 16.07.2010 в ПАО "Сбербанк", совершенный 14.12.2018 на общую сумму 289 571,26 руб. совершен в нарушении ч.5 ст.213.25 Закона о банкротстве и является ничтожной сделкой, совершенной гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Платеж по кредитному договору N 3106515 (13798) от 16.07.2010 в ПАО "Сбербанк", совершенный с использованием средств материнского (семейного) капитала осуществленный 29.11.2017 на общую сумму 437 194,22 руб. также имеет характер ничтожной сделки.

В соответствии с п.2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее -Закон N256-ФЗ), материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом N 256-ФЗ предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, 3. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе улучшение жилищных условий, в том числе приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданином посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Кузьминой И.М. подписано нотариальное удостоверенное обязательство N 19 АА4175997 от 19.10.2017 об оформлении индивидуального жилого дома по адресу РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, СНТ"Труд" "Пригородного лесхоза" д.13 в общую собственность родителей, детей (в том числе, первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, в течении 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала.

На основании п.п.б. п.15 (1) Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" предусмотрена обязанность определения долей после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства либо после получения уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указанного в пункте 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случае индивидуального жилищного строительства.

Согласно публичным данным ЕГРН строительство жилого дома с кадастровым номером 16:24:090808:75, находящийся по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество "Труд" "Пригородного лесхоза" д.13 завершено в 2010 г.

Действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

Возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в статье 10 Закона N 256-ФЗ.

В настоящем случае должник реализовал право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на погашение задолженности по кредитному договору; с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо частями по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 названного Закона.

Правила подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 (далее - Правила).

По общему правилу заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (пункт 6 статьи 7 Закона N 256-ФЗ).

Вместе с тем пункт 19 Правил изложен в следующей редакции: в случае если сумма средств (части средств) материнского (семейного) капитала, указанная в заявлении и перечисленная на счет организации-кредитора (заимодавца), превышает размер остатка основного долга и процентов за пользование кредитом (займом) на момент поступления средств на счет организации, разница между указанными суммами в течение 5 банковских дней со дня поступления средств на счет организации подлежит возврату в Пенсионный фонд Российской Федерации (территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) на счет, с которого осуществлялось перечисление средств.

Согласно названному пункту предусмотрен возврат суммы материнского капитала, в случае превышения размера остатка основного долга, процентов по кредитному договору, что соответствует требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик (ПАО "Сбербанк"), возражая против удовлетворения данного заявления, ссылался на пропущенный срок исковой давности, который по его мнению, составляет один год. ПАО "Сбербанк" в возражениях на заявление об оспаривании сделки указывал на пропущенный годичный срок исковой давности, а также на то, что с подобным заявлением должен был обращаться предыдущий финансовый управляющий Султанбиков С.М., а обращение финансового управляющего Кунина Я.А., его процессуального правопреемника, подано за пределами срока исковой давности по применению статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не является пропущенным, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Ничтожная сделка совершена 14.12.2018, финансовый управляющий Кунин Я.А. подал заявление в суд 22.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 дело N А65-25559/2019 супруг Кузьминой И.М. - Цейнштейн Я.Ф. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кунин Я.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 дела супругов - банкротов объединены в одно производство.

В соответствии с ч.8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 дело А65- 43453/2017 финансовым управляющим супругов банкротов утвержден Кунин Я.А.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь не ранее чем с 27.07.2020 г. (дата введения процедуры реализации имущества должника (Ценштейна Я.Ф.) и утверждения финансовым управляющим Кунина Я.А.), а в рассматриваемом случае с заявлением об оспаривании сделок финансовый управляющий обратился 23.12.2020 г., то есть срок на обращение с заявлением не истек.

Между тем судебная коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к следующему.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось (статьи 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как период отсутствия (не утверждение судом кандидатуры финансового управляющего) не может влиять на содержание права контрагента по сделке защититься от ее оспаривания ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления иска возникла по обстоятельствам, за которые отвечает сам контрагент.

Определяя момент, с которого начал течь срок исковой давности судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разъясняя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Срок исковой давности на оспаривание сделок не может начаться ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63) (правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017).

В течение такого срока арбитражный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от должника документов, отражающих его сделки, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому течение срока начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску (в данном случае установления обстоятельств, касающихся не только самого факта совершения платежей, но и обстоятельств, касающихся безосновательности их совершения, наличия оснований для оспаривания), а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе. В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Как следует из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 объединено дело N А65-43453/2017 по заявлению Лаврова Игоря Валентиновича о признании несостоятельной (банкротом) Кузьминой Ирины Михайловны и дело N А65-25559/2019 по заявлению акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) Цейнштейна Якова Фавеловича в одно производство с присвоением номера дела NА65-43453/2017 для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Отклоняя довод ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными, суд первой инстанция указал, что срок исковой давности не является пропущенным поскольку финансовый управляющий мог узнать о наличии оснований для признания сделок недействительными только после назначения его из должность - 27.07.2020.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая, что спорные платежи совершались Цейнштейном Я.Ф., сроки исковой давности должны исчисляться с даты введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Из материалов дела следует, что 21.11.2019 в отношении Цейнштейна Я.Ф. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Галлямова Л.А.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 гк РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденны внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспариван сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными арбитражных управляющих.

Таким образом, финансовый управляющий Кунин Я.А. является процессуальным правопреемником Галлямовой Л.А.

Соответственно, утверждение последующего финансового управляющего в связи с освобождением от обязанности предыдущего не является основанием для восстановления (прерывания) сроков исковой давности.

С учетом обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно, разумно, в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), срок исковой давности следует считать с даты утверждения первоначального финансового управляющего должника, т.е. с 21.11.2019.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд финансовым управляющим лишь 23.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции об ином исчислении срока исковой давности не соответствует положениям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по делу N А65-43453/2017 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Цейнштейна Якова Фавеловича и Кузьминой Ирины Михайловны Кунина Якова Александровича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.51975).

Судебные расходы за подачу апелляционных распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Цейнштейна Якова Фавеловича и Кузьмину Ирину Михайловну путем взыскания с них по 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в пользу ПАО Сбербанк и Главного управления - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по делу N А65-43453/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Цейнштейна Якова Фавеловича и Кузьминой Ирины Михайловны Кунина Якова Александровича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.51975).

Взыскать с Цейнштейна Якова Фавеловича и Кузьминой Ирины Михайловны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с Цейнштейна Якова Фавеловича и Кузьминой Ирины Михайловны в пользу Главного управления - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А Серова