Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-17069/21 по делу N А56-114820/2019

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А56-114820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17069/2021) Поповой Елены Аркадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-114820/2019/сд.4 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Савельева Александра Юрьевича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Попова Аркадия Викторовича,

ответчик: Попова Елена Аркадьевна

УСТАНОВИЛ:

28.10.2019 (отправлено по почте 19.10.2019) публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Попова Аркадия Викторовича (далее - должник, Попов А.В.) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 06.11.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Савельев Александр Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N 51.

14.12.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего Савельева Александра Юрьевича поступило заявление б/д б/N о признании недействительной сделки, совершенной должником по дарению Поповой Е.А. (далее - ответчик) земельного участка, площадью 3 541,70 кв.м. с кадастровым номером 57:15:1020101:8, расположенной по адресу: Орловская обл., Свердловский р-н, д. Шамшино, дата государственной регистрации права собственности ответчика - 22.08.2018, номер государственной регистрации 57:15:1020101:8-57/058/2018-3 и здания, площадью 40,8 кв.м. с кадастровым номером 57:15:1020101:91, расположенного по адресу: Орловская обл., Свердловский р-н, д. Шамшино, дата государственной регистрации права собственности ответчика - 22.08.2018, номер государственной регистрации 57:15:1020101:91-57/058/2018-3; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника земельного участка, площадью 3 541,70 кв.м. с кадастровым номером 57:15:1020101:8, расположенной по адресу: Орловская обл., Свердловский р-н, д. Шамшино и здания, площадью 40,8 кв.м. с кадастровым номером 57:15:1020101:91, расположенного по адресу: Орловская обл., Свердловский р-н, д. Шамшино.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 признан недействительным договор дарения от 08.08.2018 б/N земельного участка, площадью 3 541,70 кв.м. с кадастровым номером 57:15:1020101:8, расположенной по адресу: Орловская обл., Свердловский р-н, д. Шамшино, и здания, площадью 40,8 кв.м. с кадастровым номером 57:15:1020101:91, расположенного по адресу: Орловская обл., Свердловский р-н, д. Шамшино, заключенный между Поповым Аркадием Викторовичем и Поповой Еленой Аркадьевной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Поповой Елены Аркадьевны возвратить в конкурсную массу Попова Аркадия Викторовича земельный участок, площадью 3 541,70 кв.м. с кадастровым номером 57:15:1020101:8, расположенной по адресу: Орловская обл., Свердловский р-н, д. Шамшино, а также здание, площадью 40,8 кв.м. с кадастровым номером 57:15:1020101:91, расположенного по адресу: Орловская обл., Свердловский р-н, д. Шамшино.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Попова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: судом сделан ошибочный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку у Попова А.В. имелось имущество на сумму свыше 41 000 000 руб., а также дебиторская задолженность ООО "Компания ВОИ-Инвест" по выплате дивидендов в размере 21 013 453,51 руб.; суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд от конкурсного управляющего ООО "Компания ВОИ-Инвест" Алимова И.Ш. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Компания ВОИ-Инвест" и финансовый управляющий просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 3 541,70 кв.м., расположенный по адресу Орловская область, р-н Свердловский, д Шамшино, кадастровый номер 57:15:1020101:8 (далее - Земельный участок), находился в собственности Попова Аркадия Викторовича в период с 12.10.2017 по 22.08.2018 (номер государственной регистрации права 57:15:1020101:8-57/009/2017-1).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости - здание, жилой дом площадью 40,8 кв.м., расположенный по адресу Орловская область, р-н Свердловский, д Шамшино, кадастровый номер 57:15:1020101:91 (далее - Жилой дом), находился в собственности Попова Аркадия Викторовича в период с 12.10.2017 по 22.08.2018 (номер государственной регистрации права 57:15:1020101:91-57/009/2017-1).

08.08.2018 между Поповым А.В. и Поповой Е.А. заключен договор дарения земельного участка, площадью 3 541,70 кв.м. с кадастровым номером 57:15:1020101:8, расположенного по адресу: Орловская обл., Свердловский р-н, д. Шамшино, дата государственной регистрации права собственности ответчика - 22.08.2018, номер государственной регистрации 57:15:1020101:8-57/058/2018-3 и здания, площадью 40,8 кв.м. с кадастровым номером 57:15:1020101:91, расположенного по адресу: Орловская обл., Свердловский р-н, д. Шамшино, дата государственной регистрации права собственности ответчика - 22.08.2018, номер государственной регистрации 57:15:1020101:91-57/058/2018-3.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемый им договор дарения отвечает диспозиции норм о недействительности сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); при этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Договор дарения заключен 08.08.2018, дата государственной регистрации перехода права 22.08.2018, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 06.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что 28.04.2017 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО "ВОИ", задолженности в размере 70 916 930 рублей

31.07.2017 в отношении ООО "ВОИ" было возбуждено исполнительное о взыскании в пользу должника задолженности в размере 35 715 606,22 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-148251/15-150-1297 с ООО "ВОИ" в пользу ООО "Компания ВОИ-Инвест" взыскано 35 533 788,22 рублей долга и 181 818 рублей госпошлины.

13.03.2017 между ООО "Компания ВОИ-Инвест" и должником заключен договор цессии, по условиям которого должник получил право требования к ООО "ВОИ" в размере 35715606,22 рублей и обязался уплатить сумму 35 715 606,22 рублей в срок до 31.03.2018.

04.08.2017 должник направил заявление о зачете встречных однородных требований с ООО "ВОИ" по исполнительным производствам, который был произведен 08.08.2017 на сумму 35116930 руб., однако обязательства по оплате договора цессии в сумме 35 715 606,22 руб. не были исполнены.

Таким образом, по состоянию на 01.04.2018 у должника имелось неисполненное обязательство перед ООО "Компания ВОИ-Инвест" из договора цессии на сумму 35 715 606,22 руб., которое определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по настоящему делу включено в третью очередь реестра требований кредиторов Попова А.В.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Попова Е.А. является дочерью должника, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, таким образом, является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред фактически был причинен - договор дарения является безвозмездной сделкой, в результате ее совершения из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов в процедуре банкротства должника, должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, при этом, другая сторона оспариваемой сделки (Попова Е.А.) являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, знала о такой цели.

Ссылки подателя жалобы на тот факт, что задолженность перед отдельным кредитором при наличии значительного размера активов не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника и наличии у сторон договора дарения цели причинения вреда кредиторам, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что Попов А.В. является единственным участником ООО "Компания ВОИ-Инвест", а также бенефициаром ООО "АПГ" через участие в ООО "Фининвест" (доля 100 %), которое владеет 100 % долей в уставном капитале ООО "АПГ".

Как установлено судом первой инстанции по результатам выездной налоговой проверки ООО "АПГ" за период 01.01.2014 по 31.12.2015 составлен акт от 09.01.2018 N 12-15/02, а также вынесено решение от 28.03.2018 о привлечении ООО "АПГ" к налоговой ответственности, доначислена недоимка по налогам в размере 11875557 руб., пени- 2857615 руб. и штраф - 697695 руб.

На основании указанного решения уполномоченный орган 29.10.2018 обратился с заявлением о признании ООО "АПГ" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2019 по делу N А12-38811/2018 ООО "АПГ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, в 2016 году у подконтрольного должнику общества имелась значительная задолженность перед бюджетом, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО "АПГ".

При этом сразу после получения акта выездной налоговой проверки ООО "АПГ" 15.02.2018 и 30.03.2018 заключило кредитные договоры с КБ "Русский Южный Банк" и ПАО "Сбербанк России" на суммы кредитной линии в общей сложности 65 миллионов рублей. Попов А.В. по договору от 30.03.2018 N 8621/1048-П/2 и по договору от 15.02.2018 N 5/7ЛВ/3-18 поручился за исполнение ООО "АПГ" обязательств перед банками.

Между тем, располагая доступом к кредитным средствам, обязательства перед ФНС обществом исполнены не были, впоследствии и КБ "Русский Южный Банк" и ПАО "Сбербанк России" были включены в реестр требований кредиторов ООО "АПГ" с суммой требований свыше 58 миллионов рублей.

Таким образом, являясь конечным бенефициаром ООО "АПГ", а также поручителем по кредитным обязательствам общества, имея значительный объем обязательств, и осознавая возможность предъявления соответствующих требований, должник фактически вывел по безвозмездной сделке в пользу дочери ликвидное имущество во избежание обращения на него взыскания. При этом сторонами сделки не раскрыты иные разумные мотивы и экономическая целесообразность ее совершения.

При фактической невозможности удовлетворения имеющихся обязательств и в предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, заключение должником договора дарения свидетельствует о наличии у должника недобросовестной цели, направленной на уменьшение имущества, за счет которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 пунктом 1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Совокупность установленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Обстоятельства, при которых была совершена спорная сделка дарения, очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон сделки, что пресекается статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о его осведомленности о наличии задолженности перед иными кредиторами и материальном положении должника. Следовательно, результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Ссылки подателя жалобы на наличие у должника на момент совершения сделки имущества и иных активов на сумму свыше 133 миллионов рублей, не приняты судом во внимание, поскольку документально не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, должником с 2016 года систематически совершались действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованных лиц. При этом задолженность перед ООО "Компания ВОИ-Инвест" так и не была погашена. Вопреки доводам жалобы, наличие обязательств ООО "Компания ВОИ-Инвест" перед Поповым А.В. не исследовалось судом и документально не подтверждено, учитывая, что должник является единственным участником Компании.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными по заявленным основаниям и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия их недействительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-114820/2019/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков