Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-57425/21 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БиЭйВи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021, вынесенное судьей Марковым П.А., о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению в пользу ООО "БиЭйВи" денежных средств со счета ООО "АМЖ Групп" на общую сумму в размере 10.649.888,98 рублей, в том числе: от 13.06.2019 на сумму 3.500.000 рублей; от 02.12.2019 на сумму 3.979.324,09 рублей; от 02.12.2019 сумму 3.170.564,89 рублей по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "АМЖ Групп" - Матвиенко Л.С. дов от 10.12.2020; от ООО "БиЭйВи" - Паньков П.В. дов от 16.08.18

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 должник ООО "АМЖ Групп" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению в пользу ООО "БиЭйВи" денежных средств со счета ООО "АМЖ Групп" на общую сумму в размере 10 649 888,98 руб., в том числе: платеж от 13.06.2019 года на сумму 3 500 000 руб.; платеж от 02.12.2019 года на сумму 3 979 324,09 руб.; платеж от 02.12.2019 года сумму 3 170 564,89 руб.; применении в отношении вышеуказанных сделок последствия недействительности и взыскать с ООО "БиЭйВи" в конкурсную массу ООО "АМЖ Групп" денежные средства на общую сумму в размере 10 649 888,98 руб., перечисленные платежами от 13.06.2019 года на сумму 3 500 000 руб.; от 02.12.2019 года на сумму 3 979 324,09 руб.; от 02.12.2019 года сумму 3 170 564,89 руб.; восстановлении задолженности ООО "АМЖ Групп" перед ООО "БиЭйВи" в размере 10 649 888,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО "БиЭйВи" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "БиЭйВи" заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах

представитель ООО "БиЭйВи" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 г. и в удовлетворении заявления отказать.

Представитель управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http ://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 года по делу N А40-159648/19, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 г., с ООО "АМЖ ГРУПП" в пользу ООО "БИЭЙВИ" взысканы долг 6 819 720 руб. 00 коп., пени 271 711 руб. 98 коп., всего 7 091 432 руб. 98 коп., а также 58 457 руб. 00 коп. госпошлина.

В ходе инвентаризации имущества должника, конкурсному управляющему стало известно о том, что должником со своего расчетного счета в пользу ответчика были совершены следующие платежи: 13.06.2019 на сумму 3.500.000 рублей; 02.12.2019 на сумму 3.979.324,09 рублей; 02.12.2019 сумму 3.170.564,89 рублей. Всего на сумму 10.649.888,98 рублей.

Управляющий просил признать указанные перечисления недействительной сделкой на основании п.п.1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве" разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Щ.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум ВАС РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать совокупность следующих условий совершения оспариваемых сделок:

совершение сделки в период, указанный в п. 2 ст. 61.3, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом;

наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

Совершение сделки в период, указанный в п. 2 ст. 61.3, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что оспариваемые перечисления в сумме 7.149.888,98 рублей совершены 02.12.2019, т.е. после возбуждения дела о банкротстве (21.11.2019).

На дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, о чем должно было быть известно ответчику, следовательно, требования ответчика были удовлетворены с предпочтением перед другими реестровыми требованиями кредиторов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате оспариваемых перечислений ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, имеет место факт нарушения очередности удовлетворения требования и получения ответчиком в результате совершения оспариваемых сделок преимущественного удовлетворения своего требования к должнику и наличие оснований, перечисленных в п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчиком не учтено, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.

В то же время, в результате заключения оспариваемой сделки требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о совершении платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению.

Платежи от 02.12.2019 были произведены по исполнительному листу N ФС 034290439 от 13.11.2019 г. выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-159648/19.

Поскольку расчеты должника и ответчика (за счет средств должника) были совершены с очевидным нарушением сроков исполнения обязательств перед ответчиком уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве, такие расчеты не могут восприниматься как обычные хозяйственные операции (пункт 2 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемое перечисление от 13.06.2019 на сумму 3.500.000 рублей совершено в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорено по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует иметь ввиду следующее: при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед уполномоченным органом, о чем должно было быть известно ответчику, следовательно, требования ответчика были удовлетворены с предпочтением перед другими реестровыми требованиями кредиторов должника.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, имеет место факт нарушения очередности удовлетворения требования и получения ответчиком в результате совершения оспариваемых сделок преимущественного удовлетворения своего требования к должнику и наличие оснований, перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчику было достоверно известно о наличии у должника признака неплатежеспособности, опубликовавшему на сайте ЕФРСБ сообщения о намерении подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) (Сообщение N 04452295 от 28.10.2019).

Таким образом, принимая от должника денежные средства ответчик должен был осознавать последствия совершения такой сделки в виде предпочтительного удовлетворения его требований по отношению к другим требованиям кредиторов, сообщения о намерении которых также были опубликованы на ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Указанные платежи не отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности должника, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие перед иными кредиторами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, в частности: перед ООО "Высота" в сумме равной 7.305.525 рублей, дата возникновения обязательства- 06.01.2019; перед ООО "НПО Виктория" в сумме равной 1.081.380 рублей, дата возникновения обязательства - 09.01.2019; перед ПАО "МОЭСК" в сумме равной 16.061.352,08 рублей, дата возникновения обязательства 30.01.2019; перед ООО "УВМ Сталь" в сумме равной 4 170 271,36 рублей, дата возникновения обязательства 23.11.2018; перед ООО "Стройинтехсервис" в сумме равной 12.215.527,80 рублей, дата возникновения обязательства 30.03.2019.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015) (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом этого, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, а также списание со счета должника денежных средства по исполнительному документу (постановлению), так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного документа (постановления), направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Из изложенного следует, что совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства. Следовательно, положение пункта 2 статьи 61-4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

Таким образом, списание со счета должника задолженности по исполнительному листу является преимущественным удовлетворением требования ООО "БИЭЙВИ" перед другими кредиторами Должника.

Перечисление должником денежных средств со значительной просрочкой платежа не может являться обычной хозяйственной деятельностью для субъекта гражданских правоотношений, поскольку подобная обязанность возникает вследствие нарушения юридическим лицом своих обязательств перед иными лицами, является принудительной мерой взыскания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, которые бы подтверждали совершение спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности Ответчиком не представлено.

Сделки, совершенная в пользу ответчика отвечают признакам оказания предпочтения одному их кредиторов, в связи с чем, подлежат признанию недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего в части оспаривания сделок по перечислению денежных средств в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о преднамеренности банкротства должника, о том, что конкурсный управляющий действует в интересах должника, заинтересованности должника и конкурсного управляющего в предмету настоящего спора не относятся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БиЭйВи"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев