Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-56152/21 по делу N А40-186019/2018

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-186019/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНПРОМТЭКС"- И.С. Климентова,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-186019/18,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об отказе в признании недействительной сделкой договора поставки от 01.08.2017, заключенного между ООО "ИНПРОМТЭКС" и ООО "ЛОРЕНЦО", а также признании недействительными действий ООО "ИНПРОМТЭКС" по перечислению в пользу ООО "ЛОРЕНЦО" денежных средств в размере 30 817 193 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛОРЕНЦО"- Гусев А.А. по дов. от 17.05.2021

от конкурсного управляющего ООО "ИНПРОМТЭКС"- И.С. Климентова- Лапина В.М. по дов. от 24.09.2021

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" (ОГРН 1037700196577, ИНН 7703243391) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Климентов Иван Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 162 от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 отказано в признании недействительной сделкой договора поставки от 01.08.2017, заключенного между должником и ООО "ЛОРЕНЦО", а также признании недействительными действий должника по перечислению в пользу ООО "ЛОРЕНЦО" денежных средств в размере 30 817 193 руб.

С определением суда первой инстанции от 27.07.2021 не согласился конкурсный управляющий должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком 01.08.2017 был заключен договор поставки N 1193, в рамках исполнения обязательств по которому должник перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере 33 074 193 руб., платежи совершены в период с 02.08.2017 по 18.10.2017.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что он обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств, а в случае отсутствия таковых о погашении образовавшейся задолженности, после чего обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (дело N А40-21318/20, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего к ответчику было отказано).

По мнению конкурсного управляющего, спорные перечисления в рамках договора от 01.08.2017 N 1193 на сумму 30 817 193 руб. являются недействительными сделками на основании п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено 24.08.2018.

Таким образом, учитывая даты произведенных платежей, они могут быть признаны недействительными на основании п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд отмечает, что в рамках дела N А40-21318/20 Арбитражным судом города Москвы установлен факт поставки товара на спорную сумму от ответчика в адрес должника, решение суда первой инстанции по указанному делу вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции также было установлено, что хозяйственные отношения по исполнению договора носили реальный характер, ответчиком в суд первой инстанции представлены надлежащие доказательства реальности факта поставки товара, более того, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика реальной возможности закупки товара, о наличии у ответчика складских помещений для его хранения и договоров с транспортными компаниями, осуществляющими доставку товара должнику.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства того, что товар поставлен по существенно завышенной цене материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчиком доказан, а конкурсным управляющим не опровергнут факт равноценного встречного исполнения - поставки товара на сумму 30 817 193 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В части второго основания недействительности (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве) суд отмечает следующее.

Судом установлено, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом (материалы дела такие доказательства не содержат, лица, участвующие в деле, на данное обстоятельство не ссылают), кроме того, не представлены доказательства того, что на момент совершения спорных перечислений должник уже являлся неплатежеспособным, при этом ссылка заявителя жалобы на судебные акты о взыскании денежных средств с должника судом не принимается, поскольку одно лишь данное обстоятельство с учетом конкретных обстоятельств конкретного рассматриваемого обособленного спора данный факт не доказывает.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения п.п.5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности совокупности условий (сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки) для применения данной нормы права.

Кроме того, по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Таким образом, итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований является правомерным.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-186019/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНПРОМТЭКС"- И.С. Климентова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова