Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-63614/21 по делу N А40-71834/2021

город Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-71834/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешаном Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОЛСИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021

по делу N А40-71834/21

по иску ООО "ВОЛСИ" (ИНН 7725672813)

к ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН 7831000027)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления Финансовой службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

об обязании восстановить доступ к ДБО

при участии в судебном заседании:

от истца - Ларина Ю.В. по доверенности от 31.03.2021 г.;

от ответчика - Нилус Яна по доверенности от 24.11.2020 г.;

от третьего лица - не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" об обязании восстановить доступ к ДБО.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления Финансовой службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Решением от 24.08.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ВОЛСИ" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заключен договор банковского счета в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 30.09.2019.

В рамках данного договора, Банк открыл истцу расчетный счет N 40702810977000001214 с услугой осуществления платежей с использованием технологии дистанционного доступа - с помощью системы дистанционного банковского обслуживания.

Как усматривается из материалов дела, в адрес истца 29.12.2020 от Банка поступил запрос на предоставлении документов для проведения операции по перечислению денежных средств. Исполняя требование Банка, ООО "ВОЛСИ" 03.02.2021 направило ответ на запрос с приложением запрашиваемых документов.

Банк осуществил блокировку ДБО при этом, по мнению истца, основания для ограничения доступа к ДБО отсутствовали.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 указанной статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее Положение N 375-П), программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - программа выявления операций), должна содержать процедуры в отношении установленных Федеральным законом операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, в отношении которых при реализации кредитной организацией ПВК по ПОД/ФТ возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 5.2 указанного Положения N 375-П, в данную программу включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, е отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона N 115-ФЗ и Положения N 375-П в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма кредитная организация обязана разработать правила внутреннего контроля, содержащие процедуры, применяемые кредитной организацией, в случае выявления ею операций, в отношении которых возникают соответствующие подозрения, к которым относится, в частности отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно письму ЦБ РФ и Департамента финансового мониторинга и валютного контроля от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, в том числе упоминаемых в Письме АРБ, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации. Приложение N 5 к Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, действующим в Банке, предусматривает отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе, в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОДФТ.

Согласно Соглашению о предоставлении услуг электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк i2B" от 01.10.2019, заключённому между Банком и Обществом, условия предоставления услуг определены Правилами предоставления услуг электронного документооборота в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк i2B" для юридических лиц (далее Правила i2B) (пункт 2 Соглашения). Пунктом 3 Соглашения установлено, что подписанием Соглашения Общество подтверждает, что ознакомлено с Правилами i2B и согласно на заключение Соглашения на условиях, определенных в Правилах 12В.

Согласно пункту 6.3.4 Правил предоставления услуг электронного документооборота в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк i2B" (далее Правила i2B), являющихся неотъемлемой частью Соглашения, заключенного между Обществом и Банком, Банк вправе приостановить предоставление услуг электронного документооборота по Системе "Интернет-банк i2B" Клиенту в случае, предусмотренном п.п. 6.3.2. Правил i2B: если обнаружится, что Клиент предоставил в Банк электронный документ на проведение операции, которая противоречит действующему законодательству РФ и/или может быть определена как сомнительная операция в соответствии с законодательством РФ и актами ЦБ РФ.

Таким образом, приостановление предоставления услуг электронного документооборота в случае выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОДФТ, предусмотрено не только Правилами внутреннего контроля, разработанными в соответствии с федеральным законом, но и соглашением, заключенным между Обществом и Банком. При этом основанием для приостановления предоставления услуг электронного документооборота является как предоставление в Банк электронного документа на проведение операции, которая противоречит действующему законодательству РФ, так и предоставление в Банк электронного документа на проведение операции, которая может быть определена как сомнительная операция в соответствии с законодательством РФ и актами ЦБ РФ (указанные два основания являются самостоятельными, наличие одного из них является достаточным для приостановления предоставления услуг электронного документооборота).

Суд также соглашается с выводами Ответчика о том, что операции, проводимые по счету Истца, имели признаки, указанные в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" - транзитное движение денежных средств, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Письмом ЦБ РФ от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" кредитным организациям рекомендовано включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, а также отказывать клиентам в приеме от них распоряжении на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Также, положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" закреплено понятие транзитной операции, под которой понимается поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием. При совершении данной операции одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (код признака подозрительной сделки 1414, 1420, 1499).

На основании указанных выше признаков, а также принимая во внимание информацию Банка России о деятельности Общества, руководствуясь ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ и требованиями Положения Банка России N 375-П Банк предоставил в уполномоченный орган сведения о следующих подозрительных операциях, проводившихся Обществом в период с октября по декабрь 2020 года с кодом признака операции 1414.

Банком при анализе деятельности установлено несоответствие платежей входящего денежного потока исходящему, в результате которого происходит трансформация платежей за укладку дорожных плит в платежи за металлоизделия.

В письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

-зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

-списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

-проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

-проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

-деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

-с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Анализируя обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что все вышеперечисленные факты говорят об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности Истца.

Закон предоставляет право Ответчику самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, что и было предпринято Ответчиком.

При этом суд отметил, что методические рекомендации Банка России и иные законодательные акты, относящиеся к противолегализационному контролю, не определяют конкретных оснований, при наличии которых можно было бы говорить о нарушении Банком прав Истца.

Указанные рекомендации устанавливают лишь общие (родовые) признаки сомнительных операций, в связи с чем положения Федерального закона N 115-ФЗ указывают на необходимость предотвращения проведения сомнительных операций даже при наличии лишь подозрения у работников кредитного учреждения в сомнительности (необычности) совершаемых клиентом операций.

Сам Банк не имеет никакого интереса, в том числе экономического, не оспаривает прав истца на находящиеся на счете денежные средства. Истец может продолжать обслуживание в Банке и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетных документов, оформленных на бумажных носителях.

Истец иных доводов, кроме указанных в заявлении, не привел, доказательств неправомерных действий со стороны Банка также не представлено.

Апелляционный суд поддерживает отказ в удовлетворении иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, заключая с Банком Договор РКО от 30.09.2019, действовал добровольно.

Все условия данных договоров ему были известны. В настоящий момент общество продолжает пользоваться услугами Банка, расчетный счет истец не закрыл.

Более того, истец имел ничем не ограниченную возможность расторгнуть Договор о расчетно-кассовом обслуживании в случае, если был не согласен с условиями обслуживания и заключить Договор о расчетно-кассовом обслуживании с любым иным банком по собственному усмотрению.

В Определении от 18.03.2014 г. N ВАС-2368/14 ВАС РФ также пояснил, что договор о предоставлении услуг с использованием системы ДБО не является публичным в связи с отсутствием обязательного признака публичности договора - одинаковости условий для всех. Таким образом, в случае если будет установлено, что Клиентом проводятся подозрительные операции по счёту, Банк вправе отказаться от предоставления услуг ДБО, при этом Клиент не лишен возможности предоставлять расчетные документы на бумажном носителе. При этом, истец не лишен возможности осуществлять банковские операции на бумажном носителе.

Право Банка отказать в совершении расходной операции предусмотрено законом и договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 06.02.2018 г. N 59-КГ17-18, исходя из системного толкования положений гражданского законодательства (ст.ст. 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации) контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом. Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом N 115-ФЗ.

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона 115-ФЗ).

При таких обстоятельствах, и вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 года по делу N А40-71834/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина